Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2016 года на сумму ***** руб. и процентов за пользование денежными средства в размере **** **** руб. за счет передачи квартиры N ****, расположенной по адресу: ******
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы права собственности на квартиру N 658, расположенную по адресу: г****** на имя Ц. Моментом перехода права собственности является дата вступления решения суда законную силу,
установила:
Истец Ц. обратился в суд к ответчику Б.В.В. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 года заключил с Б.В.В. договор займа, согласно которому истец передал заемщику Б.В.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ***** руб. при процентной ставке 10% годовых сроком до 15.06.2015 года с ежегодной одноразовой выплатой процентов. В 2013 году Б.В.В. вовремя погасил ежегодную выплату процентов, собственноручно истец сделал отметку в договоре займа о получении от Б.В.В. денежных средств в размере ****** руб. По условиям договора займа заемщик Б.В.В. обязался в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, а также процентов за пользование денежными средствами передать в счет исполнения обязательств в собственность Ц. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ****** а также обязался обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и признании за собой права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти своей матери Б.В.Н. В установленный договором срок денежные средства заемщиком Б.В.В. возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил исполнить обязательства по договору займа от 15 июня 2012 года за счет передачи в свою собственность квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.
В заседании суда первой инстанции представитель истца З.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года произведена замена ответчика Б.В.В. в связи с его смертью на Департамент городского имущества г. Москвы.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, УФМС СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на 11 августа 2016 года, ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы не направлялась, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя ответчика о слушании дела, назначенного на 11 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 августа 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 июня 2017 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец Ц. не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, УФМС СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - С., возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Судом установлено, что Б.В.Н. и Б.В.В. на основании договора передачи ****** от 01 октября 1992 года принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу ******.
В материалы дела представлен ответ из Управления ЗАГС г. Москвы от 06.05.2016 года, из которого следует, что Б.В.Н., **** года рождения, умерла ***** года (л.д. 35).
Согласно ответа нотариуса г. Москвы З.И. на запрос суда от 21 июля 2016 года, наследственное дело к имуществу умершей ***** года Б.В.Н., проживавшей на дату смерти по адресу: ******* не открывалось (л.д. 52).
В материалы дела представлена запись акта о смерти N ***** от 30 сентября 2013 года, согласно которой Б.В.В., *** года рождения, умер ***** года (л.д. 43).
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда от 11 марта 2016 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу Б.В.В. не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года Ц. (заимодавец) заключил с Б.В.В. (заемщик) договор займа, согласно которому заимодавец Ц. передал заемщику Б.В.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ****** руб. при процентной ставке 10% годовых сроком до 15.06.2015 года с ежегодной одноразовой выплатой процентов.
Пунктом 3.2 договора займа от 15 июня 2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, а также процентов за пользование денежными средствами Б.В.В. обязуется передать в счет исполнения обязательств в собственность Ц. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу ******.
Пунктом 3.2 договора займа от 15 июня 2012 года предусмотрено, что заемщик Б.В.В. обязался обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и признании за собой права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти своей матери Б.В.Н.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 2013 году Б.В.В. вовремя погасил ежегодную выплату процентов, собственноручно истец сделал отметку в договоре займа о получении от Б.В.В. денежных средств в размере ****** руб., однако, в установленный договором срок полученные денежные средства заемщиком Б.В.В. возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение своих исковых требований истцом был представлен в суд договор денежного займа от 15 июня 2012 года, который, следуя его содержанию, был заключен между истцом Ц. и Б.В.В.
Согласно п. 1.1 договора займа от 15 июня 2012 года, по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере **** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок с процентами в размере 10%.
Из п. 1.2 договора займа от 15 июня 2012 года следует, что заимодавец передает заем путем передачи наличных средств заемщику, другие варианты предоставления займа в рамках этого договора не предусматриваются.
Анализируя содержание представленного договора денежного займа от 15 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Ц. в пользу Б.В.В. до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, при этом расписок, подтверждающих передачу истцом Ц. денежных средств Б.В.В. в размере **** руб. истцом суду представлено не было.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такой расписки не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец ссылался на договор денежного займа от 11 июня 2012 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду договора денежного займа от 15 июня 2012 года не подтверждает заключения между Ц. и Б.В.В. договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику Б.В.В. не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с Б.В.В. договора денежного займа от 15 июня 2012 года, факта передачи Б.В.В. денежных средств в сумме ***** руб. и наличия у Б.В.В. обязательства по возврату истцу Ц. данной суммы и в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, передачи в счет исполнения обязательств по договору займа в собственность Ц. квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Учитывая, что не имеется доказательств, что Б.В.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство после своей матери Б.В.Н., каких-либо наследников после смерти Б.В.Н. и Б.В.В. судебной коллегией не установлено, в связи с чем квартира, расположенная по адресу ****** принадлежавшая на праве совместной собственности Б.В.Н. и Б.В.В., является выморочным имуществом.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопреки приведенным требованиям закона, залог квартиры, расположенной по адресу ****** в порядке, предусмотренном ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован не был.
Судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению по указанным ранее основаниям.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23930/2017
Требование: О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами за счет передачи квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-23930
Судья суда первой инстанции: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. о взыскании долга по договору займа от 15.06.2016 года на сумму ***** руб. и процентов за пользование денежными средства в размере **** **** руб. за счет передачи квартиры N ****, расположенной по адресу: ******
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы права собственности на квартиру N 658, расположенную по адресу: г****** на имя Ц. Моментом перехода права собственности является дата вступления решения суда законную силу,
установила:
Истец Ц. обратился в суд к ответчику Б.В.В. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 года заключил с Б.В.В. договор займа, согласно которому истец передал заемщику Б.В.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ***** руб. при процентной ставке 10% годовых сроком до 15.06.2015 года с ежегодной одноразовой выплатой процентов. В 2013 году Б.В.В. вовремя погасил ежегодную выплату процентов, собственноручно истец сделал отметку в договоре займа о получении от Б.В.В. денежных средств в размере ****** руб. По условиям договора займа заемщик Б.В.В. обязался в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, а также процентов за пользование денежными средствами передать в счет исполнения обязательств в собственность Ц. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: ****** а также обязался обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и признании за собой права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти своей матери Б.В.Н. В установленный договором срок денежные средства заемщиком Б.В.В. возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил исполнить обязательства по договору займа от 15 июня 2012 года за счет передачи в свою собственность квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.
В заседании суда первой инстанции представитель истца З.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года произведена замена ответчика Б.В.В. в связи с его смертью на Департамент городского имущества г. Москвы.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, УФМС СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на 11 августа 2016 года, ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы не направлялась, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя ответчика о слушании дела, назначенного на 11 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 августа 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 июня 2017 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец Ц. не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, УФМС СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - С., возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Судом установлено, что Б.В.Н. и Б.В.В. на основании договора передачи ****** от 01 октября 1992 года принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу ******.
В материалы дела представлен ответ из Управления ЗАГС г. Москвы от 06.05.2016 года, из которого следует, что Б.В.Н., **** года рождения, умерла ***** года (л.д. 35).
Согласно ответа нотариуса г. Москвы З.И. на запрос суда от 21 июля 2016 года, наследственное дело к имуществу умершей ***** года Б.В.Н., проживавшей на дату смерти по адресу: ******* не открывалось (л.д. 52).
В материалы дела представлена запись акта о смерти N ***** от 30 сентября 2013 года, согласно которой Б.В.В., *** года рождения, умер ***** года (л.д. 43).
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда от 11 марта 2016 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу Б.В.В. не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года Ц. (заимодавец) заключил с Б.В.В. (заемщик) договор займа, согласно которому заимодавец Ц. передал заемщику Б.В.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ****** руб. при процентной ставке 10% годовых сроком до 15.06.2015 года с ежегодной одноразовой выплатой процентов.
Пунктом 3.2 договора займа от 15 июня 2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, а также процентов за пользование денежными средствами Б.В.В. обязуется передать в счет исполнения обязательств в собственность Ц. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу ******.
Пунктом 3.2 договора займа от 15 июня 2012 года предусмотрено, что заемщик Б.В.В. обязался обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и признании за собой права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти своей матери Б.В.Н.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 2013 году Б.В.В. вовремя погасил ежегодную выплату процентов, собственноручно истец сделал отметку в договоре займа о получении от Б.В.В. денежных средств в размере ****** руб., однако, в установленный договором срок полученные денежные средства заемщиком Б.В.В. возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение своих исковых требований истцом был представлен в суд договор денежного займа от 15 июня 2012 года, который, следуя его содержанию, был заключен между истцом Ц. и Б.В.В.
Согласно п. 1.1 договора займа от 15 июня 2012 года, по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере **** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок с процентами в размере 10%.
Из п. 1.2 договора займа от 15 июня 2012 года следует, что заимодавец передает заем путем передачи наличных средств заемщику, другие варианты предоставления займа в рамках этого договора не предусматриваются.
Анализируя содержание представленного договора денежного займа от 15 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Ц. в пользу Б.В.В. до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, при этом расписок, подтверждающих передачу истцом Ц. денежных средств Б.В.В. в размере **** руб. истцом суду представлено не было.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такой расписки не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец ссылался на договор денежного займа от 11 июня 2012 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду договора денежного займа от 15 июня 2012 года не подтверждает заключения между Ц. и Б.В.В. договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику Б.В.В. не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с Б.В.В. договора денежного займа от 15 июня 2012 года, факта передачи Б.В.В. денежных средств в сумме ***** руб. и наличия у Б.В.В. обязательства по возврату истцу Ц. данной суммы и в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, передачи в счет исполнения обязательств по договору займа в собственность Ц. квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Учитывая, что не имеется доказательств, что Б.В.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство после своей матери Б.В.Н., каких-либо наследников после смерти Б.В.Н. и Б.В.В. судебной коллегией не установлено, в связи с чем квартира, расположенная по адресу ****** принадлежавшая на праве совместной собственности Б.В.Н. и Б.В.В., является выморочным имуществом.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопреки приведенным требованиям закона, залог квартиры, расположенной по адресу ****** в порядке, предусмотренном ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован не был.
Судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению по указанным ранее основаниям.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)