Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, полагает, что завещание, составленное в пользу ответчика, не отражает истинные намерения наследодателя, написано по причине эмоционального переживания, вызванного тяжелой болезнью, и под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-657/2017 по иску К.С. к Е. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К.С. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о признании недействительным завещания от 05 января 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2015 года умерла его мать - К.А.В. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ответа нотариуса ему стало известно, что все имущество К.А.В. завещала Е. Истец считает, что в момент составления оспариваемого завещания у К.А.В. отсутствовала свобода формирования желания оформить завещание, такое желание возникло под влиянием факторов, которые ввели ее в заблуждение относительно правовых последствий действий, оспариваемое завещание не отражает истинные намерения завещателя, составлено под влиянием эмоционального переживания, вызванного тяжелой болезнью, под воздействием ответчика, а потому является недействительным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.
Из материалов дела следует, что <...> 2015 года умерла К.А.С., что подтверждается свидетельством о смерти <...>. После смерти К.А.В. осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Истец является сыном К.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
09 сентября 2013 года К.А.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., временно исполняющей обязанности нотариуса С.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге внуку К.Д.С., <...> <...> года рождения. Однако, нотариально удостоверенным распоряжением от 17 сентября 2014 года К.А.В. отменила вышеуказанное завещание.
05 января 2015 года К.А.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга П., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество Е.
При подписании указанного завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены и понятны.
31 марта 2015 года К.С. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга С.Т. с заявлением о принятии наследства в порядке наследства по закону после смерти К.А.В,.
22 апреля 2015 года в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. обратился также Е.
Решением Красногвардейского районного суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-236/2016 исковые требования К.С. к Е. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заблуждения наследодателя К.А. относительно совершаемых ею действия при составлении завещания 05 января 2014 года.
Напротив, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ранее написанное завещание в пользу своего внука К.А.В. отменила 17 сентября 2014 года, новое завещание составила 05 января 2015 года, спустя длительный промежуток времени, на следующий день после составления завещания сообщила об этом своей подруге.
Суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С оценкой представленных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы истца, что К.А.В. находилась в момент подписания завещания под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, страдала психическими расстройствами, не понимала значение своих действий, не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ничем не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-10621/2017 ПО ДЕЛУ N 2-657/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, являющийся наследником по закону, полагает, что завещание, составленное в пользу ответчика, не отражает истинные намерения наследодателя, написано по причине эмоционального переживания, вызванного тяжелой болезнью, и под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-10621/2017
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-657/2017 по иску К.С. к Е. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К.С. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о признании недействительным завещания от 05 января 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2015 года умерла его мать - К.А.В. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из ответа нотариуса ему стало известно, что все имущество К.А.В. завещала Е. Истец считает, что в момент составления оспариваемого завещания у К.А.В. отсутствовала свобода формирования желания оформить завещание, такое желание возникло под влиянием факторов, которые ввели ее в заблуждение относительно правовых последствий действий, оспариваемое завещание не отражает истинные намерения завещателя, составлено под влиянием эмоционального переживания, вызванного тяжелой болезнью, под воздействием ответчика, а потому является недействительным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.
Из материалов дела следует, что <...> 2015 года умерла К.А.С., что подтверждается свидетельством о смерти <...>. После смерти К.А.В. осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Истец является сыном К.А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
09 сентября 2013 года К.А.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., временно исполняющей обязанности нотариуса С.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге внуку К.Д.С., <...> <...> года рождения. Однако, нотариально удостоверенным распоряжением от 17 сентября 2014 года К.А.В. отменила вышеуказанное завещание.
05 января 2015 года К.А.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга П., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество Е.
При подписании указанного завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены и понятны.
31 марта 2015 года К.С. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга С.Т. с заявлением о принятии наследства в порядке наследства по закону после смерти К.А.В,.
22 апреля 2015 года в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. обратился также Е.
Решением Красногвардейского районного суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-236/2016 исковые требования К.С. к Е. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заблуждения наследодателя К.А. относительно совершаемых ею действия при составлении завещания 05 января 2014 года.
Напротив, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ранее написанное завещание в пользу своего внука К.А.В. отменила 17 сентября 2014 года, новое завещание составила 05 января 2015 года, спустя длительный промежуток времени, на следующий день после составления завещания сообщила об этом своей подруге.
Суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С оценкой представленных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы истца, что К.А.В. находилась в момент подписания завещания под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, страдала психическими расстройствами, не понимала значение своих действий, не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ничем не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)