Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С., подписанную представителем по доверенности Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В., умершей 01 января 2014 года, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И. на П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 января 2014 года умерла К.В., зарегистрированная по адресу:. Он является наследником умершей по завещанию от 24 декабря 2009 года, удостоверенному нотариусом города Москвы М. После смерти К.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. В установленный законом срок он не смог обратиться в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку имеет инвалидность и хронические заболевания. Свидетельство о смерти К.В. было выдано ему только 22 мая 2014 года, в связи с чем ранее он не мог обратиться за открытием наследства. Считал, что срок для принятия наследства начинает течь с 22 мая 2014 года, когда было выдано свидетельство о смерти, поскольку без оригинала свидетельства о смерти нотариус не открывает наследственное дело. 18 ноября 2014 года истец прибыл в Российскую Федерацию и обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил и просит также признать за ним право собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по завещанию.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности К.В. на основании справки ЖСК "МОНИКИ" о выплаченном пае от 23 июня 2008 года N 166.
24 декабря 2009 года К.В. было составлено завещание, на основании которого принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, она завещала К.С., 24 ноября 1959 года рождения.
Судом также установлено, что 01 января 2014 года К.В., 24 марта 1931 года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
29 мая 2014 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В., к нотариусу города Москвы Б. обратилась Т.И., которой согласно завещания от 10 сентября 2012 года К.В. завещала принадлежащее ей имущество.
20 июня 2014 года с заявлением о принятии открывшегося после смерти К.В. наследства по закону к нотариусу обратилась П. в лице своего представителя Г.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года установлен факт родственных отношений, согласно которому П., 25 сентября 1939 года рождения, является двоюродной сестрой К.В., 24 марта 1931 года рождения, умершей 01 января 2014 года.
Названным решением суда также было признано недействительным завещание К.В. от 10 сентября 2012 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б., за П. признано право собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти К.В.
Судом установлено, что 18 ноября 2014 года К.С. прибыл в Российскую Федерацию и обратился к нотариусу города Москвы, однако 02 декабря 2014 года в совершении нотариального действия К.С. было отказано со ссылкой на то, что срок для принятия наследства им пропущен, подлинного экземпляра завещания и документов, подтверждающих фактическое вступление в права наследования, заявитель не представил.
18 ноября 2014 года истец, обратившись в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти К.В., умершей 01 января 2014 года, в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства указывал, что 23 января 2014 года он выдал нотариальную доверенность на имя Ц. с полномочиями на принятие наследства и ведение наследственного дела. Истец также указывал, что 10 февраля 2014 года Ц. получила от старшего следователя Т.С. ОМРСО города Москвы разрешение на выдачу трупа К.В., однако 26 февраля 2014 года старший следователь Т.С. наложил запрет на выдачу тела К.В. и 27 февраля 2014 года Ц. получила отказ в выдаче тела К.В. При этом, представитель ответчика Г. неоднократно обращалась с заявлением в ОМРСО города Москвы с просьбами не выдавать тело К.В., чем, по мнению истца, препятствовала осуществить захоронение К.В. и открыть наследство. В связи с этим состояние истца ухудшилось, после чего он был вынужден выехать из Москвы для прохождения лечения. В то же время Ц. сменила номер мобильного телефона и пропала из круга общения. Также истец указывал на то, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является его состояние здоровья, поскольку он перенес обширный инфаркт миокарда, страдает диабетом 2 типа с инсулинотерапией и ему предписано строго соблюдать график приема лекарств, находиться под постоянным наблюдением врача, отказаться от поездок и любых нагрузок, связанных с эмоциональными переживаниями, волнениями, придерживаться диабетической диеты на период с 2014 по 2015 год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действовавшего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя и, имея на руках завещание, не лишен был возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. Проживание истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности лично либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что К.В. умерла 01 января 2014 года. Таким образом, наследство должно было быть принято истцом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, то есть по 30 июня 2014 года. Вместе с тем, к нотариусу истец обратился лишь 18 ноября 2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что состояние здоровья истца, в том числе, сердечная недостаточность, исключало возможность обратиться к нотариусу лично либо через представителя, истцом суду не представлено. На стационарном лечении весь период срока для принятия наследства К.С. не находился, доказательств того, что ему установлен постельный режим, не представлено. Приведенные выше рекомендации врача относительно ограничения передвижения и соблюдения режима на 2014 - 2015 годы не исключали возможность истца обратиться к нотариусу лично или через представителя, более того, при наличии указанных рекомендаций, установленных на названный период, истец лично прибыл в Москву и 18 ноября 2014 года обратился к нотариусу и в суд с иском.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение Ц. его поручения по оформлению наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также контроле за выполнением возложенных на представителя обязанностей истец не лишен был возможности в установленный законом срок принять наследство умершей. Представленный истцом в ходе судебного разбирательства ответ нотариуса М. на заявление Т.И. об обращении К.С. 23 января 2014 года в нотариальную контору с просьбой об открытии наследства к имуществу К.В. не опровергает выводов суда, поскольку из этого ответа следует, что при обращении к нотариусу К.С. заявление о принятии наследства не подавал, по его просьбе была удостоверена доверенность на Ц. с полномочиями на ведение наследственного дела к имуществу К.В.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Более того, судебная коллегия обратила внимание на то, что 18 ноября 2014 года К.С. обратился к нотариусу не с заявлением о принятии наследства, а с просьбой выдать ему справку об отказе в принятии наследства, то есть и на указанную дату он не заявил нотариусу о принятии наследства, а намерен был получить справку для обращения в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-0879/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/7-879/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.С., подписанную представителем по доверенности Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В., умершей 01 января 2014 года, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И. на П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 января 2014 года умерла К.В., зарегистрированная по адресу:. Он является наследником умершей по завещанию от 24 декабря 2009 года, удостоверенному нотариусом города Москвы М. После смерти К.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. В установленный законом срок он не смог обратиться в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку имеет инвалидность и хронические заболевания. Свидетельство о смерти К.В. было выдано ему только 22 мая 2014 года, в связи с чем ранее он не мог обратиться за открытием наследства. Считал, что срок для принятия наследства начинает течь с 22 мая 2014 года, когда было выдано свидетельство о смерти, поскольку без оригинала свидетельства о смерти нотариус не открывает наследственное дело. 18 ноября 2014 года истец прибыл в Российскую Федерацию и обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил и просит также признать за ним право собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по завещанию.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности К.В. на основании справки ЖСК "МОНИКИ" о выплаченном пае от 23 июня 2008 года N 166.
24 декабря 2009 года К.В. было составлено завещание, на основании которого принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, она завещала К.С., 24 ноября 1959 года рождения.
Судом также установлено, что 01 января 2014 года К.В., 24 марта 1931 года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
29 мая 2014 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В., к нотариусу города Москвы Б. обратилась Т.И., которой согласно завещания от 10 сентября 2012 года К.В. завещала принадлежащее ей имущество.
20 июня 2014 года с заявлением о принятии открывшегося после смерти К.В. наследства по закону к нотариусу обратилась П. в лице своего представителя Г.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года установлен факт родственных отношений, согласно которому П., 25 сентября 1939 года рождения, является двоюродной сестрой К.В., 24 марта 1931 года рождения, умершей 01 января 2014 года.
Названным решением суда также было признано недействительным завещание К.В. от 10 сентября 2012 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б., за П. признано право собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти К.В.
Судом установлено, что 18 ноября 2014 года К.С. прибыл в Российскую Федерацию и обратился к нотариусу города Москвы, однако 02 декабря 2014 года в совершении нотариального действия К.С. было отказано со ссылкой на то, что срок для принятия наследства им пропущен, подлинного экземпляра завещания и документов, подтверждающих фактическое вступление в права наследования, заявитель не представил.
18 ноября 2014 года истец, обратившись в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти К.В., умершей 01 января 2014 года, в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства указывал, что 23 января 2014 года он выдал нотариальную доверенность на имя Ц. с полномочиями на принятие наследства и ведение наследственного дела. Истец также указывал, что 10 февраля 2014 года Ц. получила от старшего следователя Т.С. ОМРСО города Москвы разрешение на выдачу трупа К.В., однако 26 февраля 2014 года старший следователь Т.С. наложил запрет на выдачу тела К.В. и 27 февраля 2014 года Ц. получила отказ в выдаче тела К.В. При этом, представитель ответчика Г. неоднократно обращалась с заявлением в ОМРСО города Москвы с просьбами не выдавать тело К.В., чем, по мнению истца, препятствовала осуществить захоронение К.В. и открыть наследство. В связи с этим состояние истца ухудшилось, после чего он был вынужден выехать из Москвы для прохождения лечения. В то же время Ц. сменила номер мобильного телефона и пропала из круга общения. Также истец указывал на то, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является его состояние здоровья, поскольку он перенес обширный инфаркт миокарда, страдает диабетом 2 типа с инсулинотерапией и ему предписано строго соблюдать график приема лекарств, находиться под постоянным наблюдением врача, отказаться от поездок и любых нагрузок, связанных с эмоциональными переживаниями, волнениями, придерживаться диабетической диеты на период с 2014 по 2015 год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действовавшего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя и, имея на руках завещание, не лишен был возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. Проживание истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности лично либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что К.В. умерла 01 января 2014 года. Таким образом, наследство должно было быть принято истцом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, то есть по 30 июня 2014 года. Вместе с тем, к нотариусу истец обратился лишь 18 ноября 2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что состояние здоровья истца, в том числе, сердечная недостаточность, исключало возможность обратиться к нотариусу лично либо через представителя, истцом суду не представлено. На стационарном лечении весь период срока для принятия наследства К.С. не находился, доказательств того, что ему установлен постельный режим, не представлено. Приведенные выше рекомендации врача относительно ограничения передвижения и соблюдения режима на 2014 - 2015 годы не исключали возможность истца обратиться к нотариусу лично или через представителя, более того, при наличии указанных рекомендаций, установленных на названный период, истец лично прибыл в Москву и 18 ноября 2014 года обратился к нотариусу и в суд с иском.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение Ц. его поручения по оформлению наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также контроле за выполнением возложенных на представителя обязанностей истец не лишен был возможности в установленный законом срок принять наследство умершей. Представленный истцом в ходе судебного разбирательства ответ нотариуса М. на заявление Т.И. об обращении К.С. 23 января 2014 года в нотариальную контору с просьбой об открытии наследства к имуществу К.В. не опровергает выводов суда, поскольку из этого ответа следует, что при обращении к нотариусу К.С. заявление о принятии наследства не подавал, по его просьбе была удостоверена доверенность на Ц. с полномочиями на ведение наследственного дела к имуществу К.В.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Более того, судебная коллегия обратила внимание на то, что 18 ноября 2014 года К.С. обратился к нотариусу не с заявлением о принятии наследства, а с просьбой выдать ему справку об отказе в принятии наследства, то есть и на указанную дату он не заявил нотариусу о принятии наследства, а намерен был получить справку для обращения в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)