Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик своих прав в отношении выморочного имущества не оформил. При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой более 15 лет, в связи с чем считают, что право собственности на долю в квартире подлежит признанию в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Авериной
судей И.А. Харченко
А.М. Синани
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Т.Т. и Т.И. к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Т.Т. - Б. и Т.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
26.01.2017 года истцы обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что в 1997 году они совместно с ФИО2 приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследников к имуществу умершей нет. Ответчик своих прав в отношении вымороченного имущества не оформил. При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой по указанному адресу более 15 лет, в связи с чем, считают, что право собственности на долю в квартире подлежит признанию в порядке приобретательной давности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковые требования Т.Т. и Т.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылаются на тот факт, что ответчик, либо иные лица на протяжении 19 лет каких-либо действий по принятию спорного недвижимого имущества в собственность, в том числе и в качестве выморочного, не предприняли.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Т.Т., Т.И. и их представитель Б., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации города Ялта в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения истцов Т.Т., Т.И., их представителя Б., а также показания свидетеля ФИО17 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности, поскольку истцы знали о наличии у имущества собственника и об отсутствии у них прав на данное имущество, а потому их владение не является добросовестным изначально.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях Т.Т., ФИО16 и Т.И. в порядке приватизации.
Согласно сведениям домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Поскольку наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы не являлись, оснований считать себя собственниками 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершей, у них не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
Согласно ответу нотариуса ФИО11 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса СССР (статья 555), действовавшего на момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Как следует из материалов дела, истцы Т.Т. и Т.И. после смерти ФИО2 несут бремя содержания всей квартиры: проживая в ней, проводя капитальный и текущий ремонт, производя пристройки к квартире, оплачивая коммунальные платежи за всю площадь квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены представленными судебной коллегии дополнительными письменными документами, а также пояснениями свидетеля ФИО10, допрошенной судом апелляционной инстанции. Данные о том, что ответчик - Администрация города Ялта, либо другие лица, оспаривали законность владения истцами всей квартирой на протяжении 19 лет, в материалах дела отсутствуют.
Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, спорная доля квартиры в состав выморочного имущества не переходила и органом местного самоуправления в собственность не принималась. И действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что Администрацией города Ялта либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доли в праве собственности на нее.
Наоборот, из информационного письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, следует, что спорное имущество, в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в Реестре муниципального имущества не числится.
Проанализировав такое поведение ответчика - Администрации города Ялта, по отношению к спорному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации города Ялта после смерти ФИО15. фактически свидетельствуют об отказе от ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Учитывая установленный судебной коллегией факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем восемнадцати лет истцами ФИО4 и ФИО3 1/3 долей, принадлежащей ФИО2, в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения предъявленных истцами требований.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т.Т. - Б. и Т.И. - удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Т.Т., Т.И. к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности за Т.Т. и Т.И. в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5419/2017
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик своих прав в отношении выморочного имущества не оформил. При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой более 15 лет, в связи с чем считают, что право собственности на долю в квартире подлежит признанию в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5419/2017
Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Авериной
судей И.А. Харченко
А.М. Синани
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Т.Т. и Т.И. к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Т.Т. - Б. и Т.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
26.01.2017 года истцы обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что в 1997 году они совместно с ФИО2 приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследников к имуществу умершей нет. Ответчик своих прав в отношении вымороченного имущества не оформил. При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой по указанному адресу более 15 лет, в связи с чем, считают, что право собственности на долю в квартире подлежит признанию в порядке приобретательной давности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковые требования Т.Т. и Т.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылаются на тот факт, что ответчик, либо иные лица на протяжении 19 лет каких-либо действий по принятию спорного недвижимого имущества в собственность, в том числе и в качестве выморочного, не предприняли.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Т.Т., Т.И. и их представитель Б., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации города Ялта в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения истцов Т.Т., Т.И., их представителя Б., а также показания свидетеля ФИО17 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности, поскольку истцы знали о наличии у имущества собственника и об отсутствии у них прав на данное имущество, а потому их владение не является добросовестным изначально.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях Т.Т., ФИО16 и Т.И. в порядке приватизации.
Согласно сведениям домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Поскольку наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы не являлись, оснований считать себя собственниками 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершей, у них не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
Согласно ответу нотариуса ФИО11 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса СССР (статья 555), действовавшего на момент открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Как следует из материалов дела, истцы Т.Т. и Т.И. после смерти ФИО2 несут бремя содержания всей квартиры: проживая в ней, проводя капитальный и текущий ремонт, производя пристройки к квартире, оплачивая коммунальные платежи за всю площадь квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены представленными судебной коллегии дополнительными письменными документами, а также пояснениями свидетеля ФИО10, допрошенной судом апелляционной инстанции. Данные о том, что ответчик - Администрация города Ялта, либо другие лица, оспаривали законность владения истцами всей квартирой на протяжении 19 лет, в материалах дела отсутствуют.
Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, спорная доля квартиры в состав выморочного имущества не переходила и органом местного самоуправления в собственность не принималась. И действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что Администрацией города Ялта либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доли в праве собственности на нее.
Наоборот, из информационного письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, следует, что спорное имущество, в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в Реестре муниципального имущества не числится.
Проанализировав такое поведение ответчика - Администрации города Ялта, по отношению к спорному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации города Ялта после смерти ФИО15. фактически свидетельствуют об отказе от ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Учитывая установленный судебной коллегией факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем восемнадцати лет истцами ФИО4 и ФИО3 1/3 долей, принадлежащей ФИО2, в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения предъявленных истцами требований.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т.Т. - Б. и Т.И. - удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Т.Т., Т.И. к Администрации города Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности за Т.Т. и Т.И. в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждым.
Председательствующий судья
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
А.М.СИНАНИ
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
А.М.СИНАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)