Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец вместе с родным дядей и его женой проживал в квартире как член их семьи. С 2002 г. истец проживал в спорной квартире вместе с женой дяди, которая позже умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, в которой истец продолжает проживать по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. Истец полагает, что как родной племянник является единственным наследником, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Волгограда о признании заключенным договора, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя З. по доверенности Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда по доверенности Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании заключенным договора, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указал, что с 1976 г. по 1982 г. З. вместе с родным дядей - Б.П. и его женой - Э.П. проживал в квартире <адрес>, как член их семьи.
С 2002 г. истец проживал в спорной квартире вместе с Э.П.
ДД.ММ.ГГГГ. Э.П. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, в которой З. продолжает проживать по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.
Полагает, что как родной племянник Э.П., он является единственным ее наследником, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на квартиру <адрес>.
Просил суд признать заключенным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 мая 2013 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Э.П.., на квартиру <адрес>; установить факт принятия З. наследства по закону, открывшегося после смерти Э.П.., на квартиру <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на эту квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными правовыми нормами лицами, которые относятся к наследникам по закону и смерть которых до открытия наследства или одновременно с наследодателем, помешавшая им стать наследниками, признана основанием для возникновения у детей этих лиц права быть наследниками открывшегося наследства вместо них, являются: сыновья и дочери наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди (ст. 1142), полнородные братья и сестры наследодателя, относящиеся к наследникам второй очереди (ст. 1143), дяди и тети наследодателя, относящиеся к наследникам третьей очереди (ст. 1144).
Соответственно субъектами наследования по праву представления признаются лишь указанные в названных правовых нормах потомки наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь. Таким образом, по праву представления наследуют: дети и другие потомки сыновей и дочерей наследодателя (внуки наследодателя и их потомки) в первую очередь согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) во вторую очередь согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети дяди и тети наследодателя (двоюродные братья и сестры) в третью очередь согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является сыном А.П. умершего в ДД.ММ.ГГГГ., и родным племянником по линии отца - Б.П. умершего в ДД.ММ.ГГГГ
Умерший Б.П.. являлся мужем Э.П..
Э.П.. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.
20 мая 2013 г. между департаментом муниципального имущества Волгограда и Э.П.. был заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Распоряжением N N <...> от 07 мая 2013 г. администрация Волгограда передала в собственность Э.П.. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. Э.П.. умерла.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). На условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Э.П.. при жизни выразила желание приватизировать занимаемую спорную квартиру, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность не была завершена по не зависящим от нее причинам.
З., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Э.П.., поскольку наследодатель при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, а он как полнородный племянник умершей является ее единственным наследником.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований З., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является наследником после умершей Э.П..
В целях установления юридически значимых обстоятельств, истцом было представлено решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г. по делу N <...>, которым установлено, что З. является полнородным племянником Э.П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г., поскольку оно не имеет преюдициального значения, а администрация Волгограда не привлекалась к участию в деле.
Кроме того, решение суда об установлении факта родственных отношений от 08 сентября 2016 г. не содержит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения заявителем в ином порядке документов, подтверждающих родство с наследодателем, или о невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм истец не является наследником по закону после умершей Э.П.. и, соответственно, несмотря на наличие вышеназванного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в связи с чем, обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что истец жил одной семьей с Э.П.. в спорном жилом помещении, а затем после ее смерти нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, дополнение к ней не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11371/2017
Требование: О признании заключенным договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец вместе с родным дядей и его женой проживал в квартире как член их семьи. С 2002 г. истец проживал в спорной квартире вместе с женой дяди, которая позже умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, в которой истец продолжает проживать по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. Истец полагает, что как родной племянник является единственным наследником, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11371/2017
Судья - Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Волгограда о признании заключенным договора, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя З. по доверенности Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда по доверенности Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании заключенным договора, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указал, что с 1976 г. по 1982 г. З. вместе с родным дядей - Б.П. и его женой - Э.П. проживал в квартире <адрес>, как член их семьи.
С 2002 г. истец проживал в спорной квартире вместе с Э.П.
ДД.ММ.ГГГГ. Э.П. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, в которой З. продолжает проживать по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.
Полагает, что как родной племянник Э.П., он является единственным ее наследником, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на квартиру <адрес>.
Просил суд признать заключенным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 мая 2013 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Э.П.., на квартиру <адрес>; установить факт принятия З. наследства по закону, открывшегося после смерти Э.П.., на квартиру <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на эту квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными правовыми нормами лицами, которые относятся к наследникам по закону и смерть которых до открытия наследства или одновременно с наследодателем, помешавшая им стать наследниками, признана основанием для возникновения у детей этих лиц права быть наследниками открывшегося наследства вместо них, являются: сыновья и дочери наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди (ст. 1142), полнородные братья и сестры наследодателя, относящиеся к наследникам второй очереди (ст. 1143), дяди и тети наследодателя, относящиеся к наследникам третьей очереди (ст. 1144).
Соответственно субъектами наследования по праву представления признаются лишь указанные в названных правовых нормах потомки наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь. Таким образом, по праву представления наследуют: дети и другие потомки сыновей и дочерей наследодателя (внуки наследодателя и их потомки) в первую очередь согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) во вторую очередь согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети дяди и тети наследодателя (двоюродные братья и сестры) в третью очередь согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является сыном А.П. умершего в ДД.ММ.ГГГГ., и родным племянником по линии отца - Б.П. умершего в ДД.ММ.ГГГГ
Умерший Б.П.. являлся мужем Э.П..
Э.П.. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.
20 мая 2013 г. между департаментом муниципального имущества Волгограда и Э.П.. был заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Распоряжением N N <...> от 07 мая 2013 г. администрация Волгограда передала в собственность Э.П.. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. Э.П.. умерла.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). На условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Э.П.. при жизни выразила желание приватизировать занимаемую спорную квартиру, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность не была завершена по не зависящим от нее причинам.
З., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Э.П.., поскольку наследодатель при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, а он как полнородный племянник умершей является ее единственным наследником.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований З., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является наследником после умершей Э.П..
В целях установления юридически значимых обстоятельств, истцом было представлено решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г. по делу N <...>, которым установлено, что З. является полнородным племянником Э.П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 г., поскольку оно не имеет преюдициального значения, а администрация Волгограда не привлекалась к участию в деле.
Кроме того, решение суда об установлении факта родственных отношений от 08 сентября 2016 г. не содержит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения заявителем в ином порядке документов, подтверждающих родство с наследодателем, или о невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм истец не является наследником по закону после умершей Э.П.. и, соответственно, несмотря на наличие вышеназванного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в связи с чем, обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что истец жил одной семьей с Э.П.. в спорном жилом помещении, а затем после ее смерти нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, дополнение к ней не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)