Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, супруг - с заявлением о принятии наследства, истец - с заявлением об отказе от наследства, при оформлении которого ответчик ввел его (истца) в заблуждение, уверяя, что после его смерти данное имущество перейдет к сыну в порядке наследования, а также что он может беспрепятственно пользоваться домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Г. о признании недействительным отказа от наследства отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Г. - К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери Г.Л.П., наследниками которой являлись он (сын) и супруг Г., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, супруг - с заявлением о принятии наследства, истец - с заявлением об отказе от наследства, при оформлении которого Г. ввел его (истца) в заблуждение, уверяя, что впоследствии, после его смерти, данное имущество перейдет к сыну в порядке наследования, а также, что он может беспрепятственно пользоваться домом.
Поскольку в настоящее время отец зарегистрировал брак и он (истец) не является единственным наследником, считает, что отказ от принятия наследства совершен им под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г. и его представитель К.А. иск не признали, пояснив, что по обоюдному решению с сыном ответчик единолично вступил в наследство после смерти супруги, при этом он сыну ничего не обещал, нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа от наследства.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Великие Луки К.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку изменившиеся жизненные обстоятельства ответчика не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не обозначил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на своей позиции об отказе от наследства под влиянием заблуждения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Г.Л.П., после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого 16 мая 2014 года к нотариусу обратился ее супруг - Г. Сын Г. отказался от причитающейся ему доли в пользу отца. При этом нотариусом Г. (истцу) разъяснено содержание ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, о чем имеется личная подпись последнего.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав о том, что при совершении удостоверения нотариусом отказа от доли в наследстве Г.Л.П., являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что после отказа от причитавшейся ему доли наследства он сможет беспрепятственно пользоваться домом, а после смерти отца станет единственным наследником имущества, и отказ не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением его прав в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет, а указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, не содержат каких-либо утверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-1066/2017
Требование: О признании недействительным отказа от наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, супруг - с заявлением о принятии наследства, истец - с заявлением об отказе от наследства, при оформлении которого ответчик ввел его (истца) в заблуждение, уверяя, что после его смерти данное имущество перейдет к сыну в порядке наследования, а также что он может беспрепятственно пользоваться домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-1066
Судья Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Г. о признании недействительным отказа от наследства отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Г. - К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери Г.Л.П., наследниками которой являлись он (сын) и супруг Г., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, супруг - с заявлением о принятии наследства, истец - с заявлением об отказе от наследства, при оформлении которого Г. ввел его (истца) в заблуждение, уверяя, что впоследствии, после его смерти, данное имущество перейдет к сыну в порядке наследования, а также, что он может беспрепятственно пользоваться домом.
Поскольку в настоящее время отец зарегистрировал брак и он (истец) не является единственным наследником, считает, что отказ от принятия наследства совершен им под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г. и его представитель К.А. иск не признали, пояснив, что по обоюдному решению с сыном ответчик единолично вступил в наследство после смерти супруги, при этом он сыну ничего не обещал, нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа от наследства.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Великие Луки К.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку изменившиеся жизненные обстоятельства ответчика не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не обозначил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на своей позиции об отказе от наследства под влиянием заблуждения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Г.Л.П., после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого 16 мая 2014 года к нотариусу обратился ее супруг - Г. Сын Г. отказался от причитающейся ему доли в пользу отца. При этом нотариусом Г. (истцу) разъяснено содержание ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, о чем имеется личная подпись последнего.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав о том, что при совершении удостоверения нотариусом отказа от доли в наследстве Г.Л.П., являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что после отказа от причитавшейся ему доли наследства он сможет беспрепятственно пользоваться домом, а после смерти отца станет единственным наследником имущества, и отказ не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением его прав в отношении спорного недвижимого имущества, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет, а указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, не содержат каких-либо утверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)