Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.А. по доверенности П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.В. на комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
Представителем Р.А. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, являлся Р.В.
Р.В. был зарегистрирован в комнате по месту жительства с 02 декабря 1998 г.
26 сентября 2000 г. между Р.В. и ГУП ДЕЗ района Братеево г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу ***.
23 октября 2013 г. Р.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемой комнаты ему в собственность в порядке приватизации.
23 октября 2013 г. между Р.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был подписан договор передачи N 050501-У11158, в соответствии с которым указанная комната передается в индивидуальную собственность Р.В. в порядке приватизации.
Письмом от 21 января 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил Р.В. об отказе Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора передачи по тем основаниям, что комната N 2, как объект недвижимого имущества, в государственном кадастре недвижимости не учтена.
***. умер.
Р.А., родной брат наследодателя, 28 июля 2016 г. обратился к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент смерти Р.В. спорное имущество: комната N 2, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, как отдельный объект недвижимости на кадастровый учет поставлена не была, с 11 марта 2009 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на всю указанную выше квартиру, право собственности Р.В. на объект недвижимости в виде комнаты N 2 зарегистрировано не было.
Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, то законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в порядке наследования по закону после смерти Р.В. не имеется.
Сведений о том, что в период с момента получения сведений об отказе в регистрации договора передачи, с января 2014 г., до момента своей кончины, 15 июня 2016 г., то есть, в течение более двух лет, Р.В. были совершены какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение комнаты в собственность, не представлено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.А. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8333/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-8333/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.А. по доверенности П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.В. на комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
Представителем Р.А. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, являлся Р.В.
Р.В. был зарегистрирован в комнате по месту жительства с 02 декабря 1998 г.
26 сентября 2000 г. между Р.В. и ГУП ДЕЗ района Братеево г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу ***.
23 октября 2013 г. Р.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемой комнаты ему в собственность в порядке приватизации.
23 октября 2013 г. между Р.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был подписан договор передачи N 050501-У11158, в соответствии с которым указанная комната передается в индивидуальную собственность Р.В. в порядке приватизации.
Письмом от 21 января 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщил Р.В. об отказе Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора передачи по тем основаниям, что комната N 2, как объект недвижимого имущества, в государственном кадастре недвижимости не учтена.
***. умер.
Р.А., родной брат наследодателя, 28 июля 2016 г. обратился к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент смерти Р.В. спорное имущество: комната N 2, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, как отдельный объект недвижимости на кадастровый учет поставлена не была, с 11 марта 2009 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на всю указанную выше квартиру, право собственности Р.В. на объект недвижимости в виде комнаты N 2 зарегистрировано не было.
Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, то законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в порядке наследования по закону после смерти Р.В. не имеется.
Сведений о том, что в период с момента получения сведений об отказе в регистрации договора передачи, с января 2014 г., до момента своей кончины, 15 июня 2016 г., то есть, в течение более двух лет, Р.В. были совершены какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение комнаты в собственность, не представлено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.А. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)