Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе О.С. и О.А.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления О.С. и О.А. к Р. о признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
О.С. и О.А. обратились в суд с иском к Р. о признании отсутствующим у Р. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, признании за истцами за каждым права в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Свои требования истцы обосновали тем, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Р. к О.С. и О.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Варшавское <...> и о признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением за Р. как за супругой наследодателя О. было признано в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***8, а за О.С. и О.А. как за детьми наследодателя было признано в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве собственности на эту же квартиру за каждым.
В то же время, как указывается в исковом заявлении, впоследствии вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. брак между наследодателем и Р. был признан недействительным. В связи с тем, что Р. не являлась наследником О., она не имела права на приобретение в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно, доли истцов в праве собственности на спорную квартиру подлежат увеличению с 1/6 до 1/4.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что исковые требования истцов направлены на пересмотр заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г., в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке пересмотра решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят О.С. и О.А., ссылаясь на то, что они пропустили срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г. по спору между теми же сторонами, которым был разрешен спор между О.С. и О.А. и Р. о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Варшавское <...>. Указанным решением были определены наследственные доли сторон в этом имуществе. Поэтому заявленные истцами требования представляют собой требования, направленные на разрешение того спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Такое заявление не подлежит рассмотрению по существу в качестве искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление О.С. и О.А. направлено на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения суда *** г. в связи с последующим признанием вступившим в законную силу решением суда от *** г. недействительным брака между наследодателем и Р. при том, что именно наличие зарегистрированного брака между наследодателем и Р. являлось основанием признания за Р. наследника О. по решение суда от 20 апреля 2004 г.
Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Поэтому заявление О.С. и О.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (раздел II подраздел II ГПК РФ), поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (раздел IV Глава 42 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что О.С. и О.А. пропустили срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцами обстоятельство не может повлечь изменение установленного законом порядка рассмотрения заявления. Кроме того, истцы не лишены права ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу О.С. и О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11599/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11599
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе О.С. и О.А.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления О.С. и О.А. к Р. о признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
О.С. и О.А. обратились в суд с иском к Р. о признании отсутствующим у Р. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, признании за истцами за каждым права в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Свои требования истцы обосновали тем, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Р. к О.С. и О.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Варшавское <...> и о признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением за Р. как за супругой наследодателя О. было признано в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***8, а за О.С. и О.А. как за детьми наследодателя было признано в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве собственности на эту же квартиру за каждым.
В то же время, как указывается в исковом заявлении, впоследствии вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. брак между наследодателем и Р. был признан недействительным. В связи с тем, что Р. не являлась наследником О., она не имела права на приобретение в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно, доли истцов в праве собственности на спорную квартиру подлежат увеличению с 1/6 до 1/4.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что исковые требования истцов направлены на пересмотр заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г., в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке пересмотра решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят О.С. и О.А., ссылаясь на то, что они пропустили срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 г. по спору между теми же сторонами, которым был разрешен спор между О.С. и О.А. и Р. о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Варшавское <...>. Указанным решением были определены наследственные доли сторон в этом имуществе. Поэтому заявленные истцами требования представляют собой требования, направленные на разрешение того спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Такое заявление не подлежит рассмотрению по существу в качестве искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление О.С. и О.А. направлено на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения суда *** г. в связи с последующим признанием вступившим в законную силу решением суда от *** г. недействительным брака между наследодателем и Р. при том, что именно наличие зарегистрированного брака между наследодателем и Р. являлось основанием признания за Р. наследника О. по решение суда от 20 апреля 2004 г.
Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Поэтому заявление О.С. и О.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (раздел II подраздел II ГПК РФ), поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (раздел IV Глава 42 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что О.С. и О.А. пропустили срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцами обстоятельство не может повлечь изменение установленного законом порядка рассмотрения заявления. Кроме того, истцы не лишены права ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу О.С. и О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)