Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является родным братом наследодателя. Ему стало известно, что наследодатель на основании завещания все свое имущество завещал ответчику. Истец полагает, что завещание составлено с нарушением требований, поскольку наследодатель имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать совершаемые им действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В. к И. о признании завещания от 14 марта 2011 года, составленного *, И. на имя И., удостоверенное нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N *, недействительным - отказать,
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 177 ГК РФ завещания от *, года, составленного *. И. на имя И., удостоверенное нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N *, мотивируя заявленные требования тем, что является родным братом наследодателя *. И., умершей *, года, у которой на момент смерти близких родственников, кроме истца, не имелось. *, И., кроме своего брата М.В., ни с кем не общалась, часто обращалась ко врачам за медицинской помощью из-за постоянных головных болей, состояла на учете у невропатолога, по свидетельству соседей по подъезду, иногда вела себя неадекватно. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы от *, года установить причину смерти *, И. не представилось возможным. Истцу стало известно, что наследодатель *, И. на основании завещания от *, года все свое имущество завещала И., нотариусом было заведено наследственное дело N * к имуществу умершей *, года *. И. Истец полагает, что данное завещание составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку наследодатель *, И. имела ряд серьезных заболеваний, при которых не могла в полной мере контролировать совершаемые ею действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец М.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик И. и ее представители Л. и Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в суде первой инстанции с иском была не согласна, по существу требований пояснила, что помнит М.Р., поскольку нечасто составляют люди завещания в пользу несостоявшихся снох, при этом пояснила, что у М.Р. был ровный почерк, она была ухожена, предположить наличие у нее какого-либо заболевания, в частности инсульта, не было никаких оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Г. и А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М.В. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л. и Б., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 1111, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *, года умерла *, И., которая приходилась сестрой истцу М.В.
Судом первой инстанции установлено, что *, года наследодателем *. И. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все имущество на имя ее умершего сына *, наследником которого она является - *, *, года рождения.
По запросу суда первой инстанции нотариусом г. Москвы Г. было представлено суду первой инстанции наследственное дело N *, к имуществу умершей *. И.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.В. указывал на то, что его сестра М.В. имела ряд серьезных заболеваний, при которых не могла в полной мере контролировать совершаемые ею действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям, часто обращалась ко врачам за медицинской помощью из-за постоянных головных болей, состояла на учете у невропатолога, по свидетельству соседей по подъезду, иногда вела себя неадекватно.
Для проверки доводов искового заявления о состоянии здоровья наследодателя *, И. судом первой инстанции были направлены запросы в ПНД N 1 г. Москвы и ГБУЗ Городская поликлиника N 209 ДЗ г. Москвы.
Из ответа психоневрологического диспансера N 1 от *, года следует, что медицинские сведения о *, И. в картотеке отсутствуют (л.д. 141).
Из ответа ГБУЗ Городская поликлиника N 209 ДЗ г. Москвы от 26.08.2015 года следует, что медицинской карты *, И. в поликлинике нет (л.д. 165).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетеля И., применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении *, И. *, года завещания в пользу И. требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным указанного завещания не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от *, года, составленное *. И. в пользу И., не отвечает требованиям закона, что на момент составления завещания наследодатель. И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими и у нее имелись заболевания, способные повлиять на чистоту ее волеизъявления, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, не получил ответ на запрос суда из ПНД N 19, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, где на листе дела N * имеется ответ из ПНД N 19 г. Москвы на запрос суда, из которого следует, что *. И., *, г.р., в картотеке ГБУЗ ПКБ N 15 ДЗМ филиала N 3 (ПНД N 19) не значится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на * года, истец был извещен лично, заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 194, 200), ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца суду не поступало, в связи с чем суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Кроме того, суд первой инстанции ранее откладывал судебные заседания по ходатайству истца, так, судебное заседание, назначенное на * года по ходатайству истца М.В. от * года было отложено на * года (л.д. 204). Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на представление интересов через представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом М.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32672/2016
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является родным братом наследодателя. Ему стало известно, что наследодатель на основании завещания все свое имущество завещал ответчику. Истец полагает, что завещание составлено с нарушением требований, поскольку наследодатель имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать совершаемые им действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32672
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.В. к И. о признании завещания от 14 марта 2011 года, составленного *, И. на имя И., удостоверенное нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N *, недействительным - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 177 ГК РФ завещания от *, года, составленного *. И. на имя И., удостоверенное нотариусом г. Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N *, мотивируя заявленные требования тем, что является родным братом наследодателя *. И., умершей *, года, у которой на момент смерти близких родственников, кроме истца, не имелось. *, И., кроме своего брата М.В., ни с кем не общалась, часто обращалась ко врачам за медицинской помощью из-за постоянных головных болей, состояла на учете у невропатолога, по свидетельству соседей по подъезду, иногда вела себя неадекватно. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы от *, года установить причину смерти *, И. не представилось возможным. Истцу стало известно, что наследодатель *, И. на основании завещания от *, года все свое имущество завещала И., нотариусом было заведено наследственное дело N * к имуществу умершей *, года *. И. Истец полагает, что данное завещание составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку наследодатель *, И. имела ряд серьезных заболеваний, при которых не могла в полной мере контролировать совершаемые ею действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец М.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщали, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик И. и ее представители Л. и Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в суде первой инстанции с иском была не согласна, по существу требований пояснила, что помнит М.Р., поскольку нечасто составляют люди завещания в пользу несостоявшихся снох, при этом пояснила, что у М.Р. был ровный почерк, она была ухожена, предположить наличие у нее какого-либо заболевания, в частности инсульта, не было никаких оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Г. и А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М.В. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л. и Б., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 1111, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *, года умерла *, И., которая приходилась сестрой истцу М.В.
Судом первой инстанции установлено, что *, года наследодателем *. И. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все имущество на имя ее умершего сына *, наследником которого она является - *, *, года рождения.
По запросу суда первой инстанции нотариусом г. Москвы Г. было представлено суду первой инстанции наследственное дело N *, к имуществу умершей *. И.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.В. указывал на то, что его сестра М.В. имела ряд серьезных заболеваний, при которых не могла в полной мере контролировать совершаемые ею действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям, часто обращалась ко врачам за медицинской помощью из-за постоянных головных болей, состояла на учете у невропатолога, по свидетельству соседей по подъезду, иногда вела себя неадекватно.
Для проверки доводов искового заявления о состоянии здоровья наследодателя *, И. судом первой инстанции были направлены запросы в ПНД N 1 г. Москвы и ГБУЗ Городская поликлиника N 209 ДЗ г. Москвы.
Из ответа психоневрологического диспансера N 1 от *, года следует, что медицинские сведения о *, И. в картотеке отсутствуют (л.д. 141).
Из ответа ГБУЗ Городская поликлиника N 209 ДЗ г. Москвы от 26.08.2015 года следует, что медицинской карты *, И. в поликлинике нет (л.д. 165).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетеля И., применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении *, И. *, года завещания в пользу И. требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным указанного завещания не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от *, года, составленное *. И. в пользу И., не отвечает требованиям закона, что на момент составления завещания наследодатель. И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими и у нее имелись заболевания, способные повлиять на чистоту ее волеизъявления, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, не получил ответ на запрос суда из ПНД N 19, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, где на листе дела N * имеется ответ из ПНД N 19 г. Москвы на запрос суда, из которого следует, что *. И., *, г.р., в картотеке ГБУЗ ПКБ N 15 ДЗМ филиала N 3 (ПНД N 19) не значится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на * года, истец был извещен лично, заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 194, 200), ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца суду не поступало, в связи с чем суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Кроме того, суд первой инстанции ранее откладывал судебные заседания по ходатайству истца, так, судебное заседание, назначенное на * года по ходатайству истца М.В. от * года было отложено на * года (л.д. 204). Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на представление интересов через представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом М.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)