Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка"): Аковбян А.А., представитель по доверенности N 1/14-с от 01.02.2016 г., паспорт;
- от Кузнецовой Е.А.: Адамова И.Л., представитель по доверенности N 50 АА 7403188 от 01.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1807, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (ИФНС России по г. Истра): Асатрян К.С., представитель по доверенности N 03-13/1593 от 11.01.2016 г., паспорт;
- от Матвеевой В.И.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Кузнецовой Н.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Карелиной Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка" и Матвеевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-83744/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Карелиной Елены Владимировны и Кузнецовой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Матвеевой Валентины Ивановны и Кузнецовой Натальи Владимировны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и обязании внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
Карелина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (ИФНС РФ по г. Истра) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, указанного в протоколе N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., а также о понуждении ИФНС РФ по г. Истра Московской области внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17 августа 2014 года.
Кузнецова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", указанного в протоколе N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., а также о понуждении ИФНС РФ по г. Истра внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17 августа 2014 года.
Определением суда от 27 апреля 2015 года вышеуказанные исковые производства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А41-83744/14.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева В.И. и Кузнецова Н.В., при этом протокольным определением от 4 июня 2015 года ИФНС РФ по г. Истра Московской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Арбитражный суд Московской области решением от 11 декабря 2015 года удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнений.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росинка" и Матвеева В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители Матвеевой В.И., Карелиной Е.В. и Кузнецовой Н.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кузнецова Е.А. и Карелина Е.В. указали, что являются участниками ООО "Росинка", каждому из которых принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 10,22%.
17 ноября 2008 года общим собранием участников ООО "Росинка" Кузнецова Е.А. была избрана директором общества, при этом впоследствии в ноябре 2013 года полномочия Кузнецовой Е.А. как директора общества были продлены принятым общим собранием участников ООО "Росинка" решением.
17 августа 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росинка", на повестку дня которого был поставлен вопрос "Образование единоличного исполнительного органа Общества", по итогам которого составлен протокол общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., согласно которому директором ООО "Росинка" выбрана Кузнецова Е.А.
Между тем, как указали истцы, данный протокол отказалась подписать участник общества - Кузнецова Н.В., указав на неправильное распределение долей участников общества, отраженное в Протоколе.
В дальнейшем 21 октября 2014 года в офисе общества Кузнецовой Е.А. была представлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" N 1/14 от 17.08.2014 г., согласно которому общим собранием участников общества принято решение об избрании директором Кузнецовой Н.В.
Как указали истцы, на указанном собрании Общества не присутствовали участники ООО "Росинка" Гулина Н.М. и Карелина Е.В., при этом Карелина Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.
Кузнецова Е.А. и Карелина Е.В. полагают, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" об избрании директором Общества Кузнецовой Н.В., оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., было принято с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку принято в отсутствие простого большинства голосов участников общества, необходимого для избрания единоличного исполнительного органа.
Кроме того, Карелина Е.В. не присутствовала на собрании, не была уведомлена о его проведении и была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня, то есть была лишена возможности осуществления своих прав как участника общества.
Истцы сослались на то, что в нарушение положений ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.2.7 Устава ООО "Росинка" Протокол N 1/14 от 17.08.2014 г. не подписан всеми присутствующими на собрании лицами, а подписан лишь одним лицом - Кузнецовой Н.В., при этом указали на невозможность проведения кумулятивного голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, является недействительным, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, при этом допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кузнецовой Е.А. и Карелиной Е.В. как участников общества на управление делами общества.
ООО "Росинка", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на момент проведения собрания являлись Кузнецова Е.А. (10,22%), Кузнецова Н.В. (9,64%), Матвеева В.И. (10,22%), Гирфанова Т.П. (9, 64%), Ланцова Р.Л. (9,64%), Юсупова С.А. (9,64%), Гулина Н.М. (9,64%), при этом сведения о Новиковой О.М., Прохоровой Ф.А. и Карелиной Е.В. как об участниках общества в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что за избрание директором Кузнецовой Н.В. проголосовало 66,34% долей в уставном капитале общества, что является необходимым кворумом для принятия такого решения.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Гулина Н.М. на момент проведения собрания являлась участником общества, поскольку факт ее выхода из состава участников ООО "Росинка" подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-63952/13.
ООО "Росинка" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о составлении двух протоколов по итогам собрания, поскольку единственный протокол истец отказался подписывать в связи с несогласием с указанным в нем размером долей в уставном капитале общества, принадлежащим истцу.
Также общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода долей в уставном капитале к обществу, поскольку законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой переход предусмотрен.
ООО "Росинка" считает, что Кузнецовой Е.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сведения о принадлежности ей 10,22% доли были внесены к моменту проведения собрания в ЕГРЮЛ, при этом Кузнецова Е.А. принимала участие в проведении собрания и знала об оспариваемом протоколе.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Карелиной Е.В. права на иск, поскольку она не является участником ООО "Росинка", так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, а, следовательно, у общества не возникло обязанности уведомлять указанное лицо о проведении собрания.
Матвеева В.И. подала краткую апелляционную жалобу, в которой сослалась на вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права, однако какие конкретно нарушения закона допущены судом первой инстанции, заявитель не указал и мотивированную апелляционную жалобу в адрес суда не направил.
В судебном заседании представитель ООО "Росинка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС по г. Истра поддержал позицию ООО "Росинка", а также указал, что действия уполномоченного органа по внесению записей в ЕГРЮЛ носят технический характер и инспекцией права истцов не нарушались.
Представитель Кузнецовой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Росинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 1998 года Московской областной регистрационной палатой.
Кузнецова Е.А. является участником ООО "Росинка" и собственником доли в уставном капитале указанного общества в размере 10,22%.
10 июля 2014 года директору ООО "Росинка" - Кузнецовой Е.А. поступило требование участника общества Матвеевой В.И. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" с повесткой дня об избрании на должность директора общества Кузнецовой Н.В.
12 июля 2014 года директором ООО "Росинка" Кузнецовой Е.А. принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" с вынесенным на повестку дня вопросом: "Избрать на должность директора ООО "Росинка" Кузнецову Н.В.".
17 августа 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росинка" в форме совместного присутствия, по итогам которого независимо друг от друга были составлены следующие Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г.:
- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанный секретарем собрания Юсуповой С.А., который отказалась подписывать председатель собрания Кузнецова Н.В., о чем на Протоколе сделана соответствующая запись. Согласно данному Протоколу по итогам голосования по вопросу "выборы директора ООО "Росинка" таковым выбрана Кузнецова Е.А.
- протокол 1/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанный Председателем собрания Кузнецовой Н.В., согласно которому на должность директора ООО "Росинка" избрана Кузнецова Н.В.
На основании представленного в налоговый орган протокола N 1/14 от 17.08.2014 г. об избрании директором общества Кузнецовой Н.В. и приложенных документов ИФНС РФ по г. Истра Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении единоличным исполнительным органом общества (директором) Кузнецовой Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).
Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "Росинка" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 01.11.2009 г. (п. 6.2.7).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Карелиной Е.В. о проведении 17 августа 2014 года внеочередного общего собрания участников общества, что является существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы ответчика о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества за Карелиной Е.В. не было признано право на долю в уставном капитале ООО "Росинка", в связи с чем у истца отсутствовало право на участие в данном собрании, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с п. 4.5.10 Устава ООО "Росинка" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, при этом согласие других участников общества на переход доли в порядке наследования не требуется.
Карелина Е.В. является участником ООО "Росинка" и собственником доли в уставном капитале данного общества в размере 10,22%, при этом право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" перешло к Карелиной Е.В. в порядке наследования от ее матери - Карелиной Г.Г.
Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" в вышеуказанном размере было признано за Карелиной Е.В. решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N 2-517/14, которым удовлетворены исковые требования Карелиной Е.В. о признании права собственности на наследство по закону.
В дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 24 ноября 2014 года по делу N 33-22327/2014 указанное решение Истринского городского суда Московской области было отменено, однако иск Карелиной Е.В. об установлении факта принятия наследства вновь был удовлетворен.
Данным Апелляционным определением право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" в размере 10,22% было признано за Карелиной Е.В.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, закон не связывает дату перехода наследственного имущества к наследнику с датой признания права собственности наследника на это имущество.
Факт участия Карелиной Е.В. в ООО "Росинка" также подтверждается записью в ЕГРЮЛ в отношении общества, совершенной в апреле 2014 года.
То обстоятельство, то на момент проведения собрания в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Карелиной Е.В. как об участнике общества, не свидетельствует о том, что она таким участником не являлась, поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" перешло к Карелиной Е.В. в порядке наследования и ООО "Росинка" обязано было известить Карелину Е.В. о времени и месте проведения собрания, однако данную обязанность не выполнило.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Карелина Е.В. не принимала участие в собрании общества от 17 августа 2014 года и не была извещена о его проведении, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.
Кроме того, статья 181.5 ГК РФ закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).
Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.
По смыслу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Как указано в Протоколе 1/14 общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанном Кузнецовой Н.В., доли участников общества, имеющих право голосовать на общем собрании участников общества, в совокупности составляют 59%.
Доля общества в уставном капитале составляет 41% и указанная доля не учитывается при определении результатов голосования.
Ответчик указывает, что за принятие решения об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В. голосовали действующие участники общества: Матвеева В.И., Гирфанова Т.П., Ланцова Р.Л., Кузнецова Н.В., обладающие в совокупности 66,34% голосов из числа присутствующих на собрании и допущенных к участию в голосовании участников общества, в связи с чем кворум для принятия оспариваемого решения имелся.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, бывшие участники общества Новикова О.М., Прохорова Ф.А., Карелина Г.Г., Гулина Н.М. вышли из состава участников общества на основании соответствующих заявлений, вследствие чего принадлежавшие им доли, составляющие в совокупности 41% долей в уставном капитале ООО "Росинка", перешли к обществу и не учитывались в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам.
Вместе с тем, в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев приобретения обществом доли участника.
Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приобретает долю участника в случае выхода участника из Общества в порядке ст. 26 указанного Федерального закона.
Статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в п. п. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ, в которой установлено, что участник общества праве выйти из общества независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом Общества.
Между тем, согласно п. 4.6.1 Устава ООО "Росинка", утвержденного общим собранием учредителей 01.11.2009 г., участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.
Таким образом, Уставом ООО "Росинка" не предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу, что соответствует пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая, что Уставом ООО "Росинка" выход участника из общества с передачей принадлежащей участнику доли обществу не предусмотрен, то невозможен и переход принадлежащей участнику доли к обществу.
Ответчик в обоснование правомерности оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Росинка" ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области - Решением суда от 04.10.2013 г. по делу N А41-19528/13, Решением от 11.04.2013 г. по делу N А41-63952/13 - обстоятельства выхода Новиковой О.М., Прохоровой Ф.А., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. из состава участников Общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения указанных дел являлось признание незаконным решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о регистрации изменений в сведения об ООО "Росинка", а именно: записи о переходе права на долю в уставном капитале ООО "Росинка" от Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г. к Кузнецовой Е.А.; от Гулиной Н.М. к Кузнецовой Е.А., при этом вопрос о принадлежности долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ в рамках указанных дел разрешению не подлежал.
Следствием признания недействительными указанных записей должно было стать восстановление первоначального положения участников общества, имевшего место до внесения записей об отчуждении долей, принадлежавших Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. в пользу Кузнецовой Е.А., т.е. восстановление записей о принадлежности участникам общества Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. долей в уставном капитале в размере: Прохорова Ф.А. - 8,72%, Новикова О.М. - 9,64%, Карелина Г.Г. - 10,22%, Гулина Н.М. - 12,42%.
Однако в результате совершения налоговым органом регистрационных действий, связанных с исключением из ЕГРЮЛ регистрационных записей на основании решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19528/13 от 04.10.2013 г. и по делу N А41-63952/13 от 11.04.2013 г., сведения об указанных участниках ООО "Росинка" восстановлены не были, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росинка" участниками Общества указаны: Кузнецова Н.В. - 9,64%, Юсупова С.А. - 9,64%, Ланцова Р.Л. - 9,64%, Гирфранова Т.П. - 9, 64%, Матвеева В.И. - 10,22%, Кузнецова Е.А. - 10,22%, Гулина Н.М. - 9,64%, обладающие в совокупности лишь 68,64% долей участия, тогда как сведений о владельцах оставшейся части долей в уставном капитале в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2014 г. не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за принятие решения по вопросу об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В. голосовали участники, обладавшие в совокупности 39,14% долей участия ООО "Росинка", а не 66,34%, а, следовательно, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.
Довод ответчика о том, что основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", оформленного Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, отсутствуют в связи с подтверждением полномочий директора Кузнецовой Натальи Владимировны решением общего собрания участников ООО "Росинка" от 28.02.2015 г., не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., оспаривается не только в связи с нарушением порядка проведения, но также в связи с отсутствием необходимого кворума, довод ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с его последующим подтверждением в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ несостоятелен.
Что касается довода ООО "Росинка" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Исковое заявление было направлено в суд Кузнецовой Е.А. 22 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп на приложенном к иску конверте.
Ответчик утверждает, что Кузнецовой Е.А. должно было стать известно о существовании Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" N 1/14 от 17.08.2014 г. не позднее 02.09.2014 г., поскольку именно в указанную дату истицей было получено направленное в ее адрес почтовой связью заказное письмо, содержащее копию указанного Протокола.
Однако представленная в материалы дела копия почтовой квитанции N 03365 от 26.08.2014 г. об отправке Кузнецовой Е.А. заказного письма не является подтверждением направления именно копии Протокола, поскольку опись вложений в ценное письмо с указанием на направление Протокола отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г. было составлено 2 различных по содержанию Протокола общего собрания участников общества, при этом Протокол, содержащий оспариваемое решение об избрании директором Кузнецовой Н.В., изначально подписан лишь самой Кузнецовой Н.В.
Как указывает Кузнецова Е.А., о существовании Протокола N 1/14 от 17.08.2014 г., которым Кузнецова Н.В. избрана директором ООО "Росинка", ей стало известно лишь 21.10.2014 г., в день ее фактического отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Каких-либо допустимых доказательств того, что Кузнецовой Е.А. стало известно о существовании указанного Протокола 1/14 от 17.08.2014 г. ранее, чем 21.10.2014 г., в материалах дела не имеется, при этом с учетом подписания оспариваемого протокола Кузнецовой Н.В. единолично, факт присутствия на собрании Кузнецовой Е.А. не свидетельствует о том, что истец о нем знал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Кузнецовой Е.А. исковым требованиям не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения.
Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, является недействительным, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва собрания.
На основании представленного в ИФНС РФ по г. Истра Московской области Протокола N 1/14 от 17.08.2014 г. об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны и приложенных документов регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого была внесены соответствующая запись.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Уполномоченный орган, осуществлявший регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий и основания для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, однако это не влияет на несоответствие закону решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятого на основании не имеющего юридической силы представленного для регистрации решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка".
При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная ИФНС РФ по г. Истра Московской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет ИФНС РФ по г. Истра, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговый орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-83744/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Матвеевой Валентины Ивановны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-16337/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83744/14
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-83744/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка"): Аковбян А.А., представитель по доверенности N 1/14-с от 01.02.2016 г., паспорт;
- от Кузнецовой Е.А.: Адамова И.Л., представитель по доверенности N 50 АА 7403188 от 01.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1807, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (ИФНС России по г. Истра): Асатрян К.С., представитель по доверенности N 03-13/1593 от 11.01.2016 г., паспорт;
- от Матвеевой В.И.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Кузнецовой Н.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от Карелиной Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка" и Матвеевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-83744/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Карелиной Елены Владимировны и Кузнецовой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Матвеевой Валентины Ивановны и Кузнецовой Натальи Владимировны, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и обязании внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
Карелина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области (ИФНС РФ по г. Истра) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, указанного в протоколе N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., а также о понуждении ИФНС РФ по г. Истра Московской области внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17 августа 2014 года.
Кузнецова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истра Московской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", указанного в протоколе N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., а также о понуждении ИФНС РФ по г. Истра внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17 августа 2014 года.
Определением суда от 27 апреля 2015 года вышеуказанные исковые производства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А41-83744/14.
Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева В.И. и Кузнецова Н.В., при этом протокольным определением от 4 июня 2015 года ИФНС РФ по г. Истра Московской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Арбитражный суд Московской области решением от 11 декабря 2015 года удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнений.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росинка" и Матвеева В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители Матвеевой В.И., Карелиной Е.В. и Кузнецовой Н.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кузнецова Е.А. и Карелина Е.В. указали, что являются участниками ООО "Росинка", каждому из которых принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 10,22%.
17 ноября 2008 года общим собранием участников ООО "Росинка" Кузнецова Е.А. была избрана директором общества, при этом впоследствии в ноябре 2013 года полномочия Кузнецовой Е.А. как директора общества были продлены принятым общим собранием участников ООО "Росинка" решением.
17 августа 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росинка", на повестку дня которого был поставлен вопрос "Образование единоличного исполнительного органа Общества", по итогам которого составлен протокол общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., согласно которому директором ООО "Росинка" выбрана Кузнецова Е.А.
Между тем, как указали истцы, данный протокол отказалась подписать участник общества - Кузнецова Н.В., указав на неправильное распределение долей участников общества, отраженное в Протоколе.
В дальнейшем 21 октября 2014 года в офисе общества Кузнецовой Е.А. была представлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" N 1/14 от 17.08.2014 г., согласно которому общим собранием участников общества принято решение об избрании директором Кузнецовой Н.В.
Как указали истцы, на указанном собрании Общества не присутствовали участники ООО "Росинка" Гулина Н.М. и Карелина Е.В., при этом Карелина Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.
Кузнецова Е.А. и Карелина Е.В. полагают, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" об избрании директором Общества Кузнецовой Н.В., оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., было принято с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку принято в отсутствие простого большинства голосов участников общества, необходимого для избрания единоличного исполнительного органа.
Кроме того, Карелина Е.В. не присутствовала на собрании, не была уведомлена о его проведении и была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня, то есть была лишена возможности осуществления своих прав как участника общества.
Истцы сослались на то, что в нарушение положений ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.2.7 Устава ООО "Росинка" Протокол N 1/14 от 17.08.2014 г. не подписан всеми присутствующими на собрании лицами, а подписан лишь одним лицом - Кузнецовой Н.В., при этом указали на невозможность проведения кумулятивного голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, является недействительным, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, при этом допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кузнецовой Е.А. и Карелиной Е.В. как участников общества на управление делами общества.
ООО "Росинка", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на момент проведения собрания являлись Кузнецова Е.А. (10,22%), Кузнецова Н.В. (9,64%), Матвеева В.И. (10,22%), Гирфанова Т.П. (9, 64%), Ланцова Р.Л. (9,64%), Юсупова С.А. (9,64%), Гулина Н.М. (9,64%), при этом сведения о Новиковой О.М., Прохоровой Ф.А. и Карелиной Е.В. как об участниках общества в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что за избрание директором Кузнецовой Н.В. проголосовало 66,34% долей в уставном капитале общества, что является необходимым кворумом для принятия такого решения.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Гулина Н.М. на момент проведения собрания являлась участником общества, поскольку факт ее выхода из состава участников ООО "Росинка" подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-63952/13.
ООО "Росинка" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о составлении двух протоколов по итогам собрания, поскольку единственный протокол истец отказался подписывать в связи с несогласием с указанным в нем размером долей в уставном капитале общества, принадлежащим истцу.
Также общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода долей в уставном капитале к обществу, поскольку законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой переход предусмотрен.
ООО "Росинка" считает, что Кузнецовой Е.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сведения о принадлежности ей 10,22% доли были внесены к моменту проведения собрания в ЕГРЮЛ, при этом Кузнецова Е.А. принимала участие в проведении собрания и знала об оспариваемом протоколе.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Карелиной Е.В. права на иск, поскольку она не является участником ООО "Росинка", так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, а, следовательно, у общества не возникло обязанности уведомлять указанное лицо о проведении собрания.
Матвеева В.И. подала краткую апелляционную жалобу, в которой сослалась на вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права, однако какие конкретно нарушения закона допущены судом первой инстанции, заявитель не указал и мотивированную апелляционную жалобу в адрес суда не направил.
В судебном заседании представитель ООО "Росинка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС по г. Истра поддержал позицию ООО "Росинка", а также указал, что действия уполномоченного органа по внесению записей в ЕГРЮЛ носят технический характер и инспекцией права истцов не нарушались.
Представитель Кузнецовой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Росинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 1998 года Московской областной регистрационной палатой.
Кузнецова Е.А. является участником ООО "Росинка" и собственником доли в уставном капитале указанного общества в размере 10,22%.
10 июля 2014 года директору ООО "Росинка" - Кузнецовой Е.А. поступило требование участника общества Матвеевой В.И. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" с повесткой дня об избрании на должность директора общества Кузнецовой Н.В.
12 июля 2014 года директором ООО "Росинка" Кузнецовой Е.А. принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" с вынесенным на повестку дня вопросом: "Избрать на должность директора ООО "Росинка" Кузнецову Н.В.".
17 августа 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росинка" в форме совместного присутствия, по итогам которого независимо друг от друга были составлены следующие Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г.:
- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанный секретарем собрания Юсуповой С.А., который отказалась подписывать председатель собрания Кузнецова Н.В., о чем на Протоколе сделана соответствующая запись. Согласно данному Протоколу по итогам голосования по вопросу "выборы директора ООО "Росинка" таковым выбрана Кузнецова Е.А.
- протокол 1/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанный Председателем собрания Кузнецовой Н.В., согласно которому на должность директора ООО "Росинка" избрана Кузнецова Н.В.
На основании представленного в налоговый орган протокола N 1/14 от 17.08.2014 г. об избрании директором общества Кузнецовой Н.В. и приложенных документов ИФНС РФ по г. Истра Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении единоличным исполнительным органом общества (директором) Кузнецовой Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).
Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "Росинка" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 01.11.2009 г. (п. 6.2.7).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Карелиной Е.В. о проведении 17 августа 2014 года внеочередного общего собрания участников общества, что является существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы ответчика о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества за Карелиной Е.В. не было признано право на долю в уставном капитале ООО "Росинка", в связи с чем у истца отсутствовало право на участие в данном собрании, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В соответствии с п. 4.5.10 Устава ООО "Росинка" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, при этом согласие других участников общества на переход доли в порядке наследования не требуется.
Карелина Е.В. является участником ООО "Росинка" и собственником доли в уставном капитале данного общества в размере 10,22%, при этом право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" перешло к Карелиной Е.В. в порядке наследования от ее матери - Карелиной Г.Г.
Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" в вышеуказанном размере было признано за Карелиной Е.В. решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N 2-517/14, которым удовлетворены исковые требования Карелиной Е.В. о признании права собственности на наследство по закону.
В дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 24 ноября 2014 года по делу N 33-22327/2014 указанное решение Истринского городского суда Московской области было отменено, однако иск Карелиной Е.В. об установлении факта принятия наследства вновь был удовлетворен.
Данным Апелляционным определением право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" в размере 10,22% было признано за Карелиной Е.В.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, закон не связывает дату перехода наследственного имущества к наследнику с датой признания права собственности наследника на это имущество.
Факт участия Карелиной Е.В. в ООО "Росинка" также подтверждается записью в ЕГРЮЛ в отношении общества, совершенной в апреле 2014 года.
То обстоятельство, то на момент проведения собрания в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Карелиной Е.В. как об участнике общества, не свидетельствует о том, что она таким участником не являлась, поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО "Росинка" перешло к Карелиной Е.В. в порядке наследования и ООО "Росинка" обязано было известить Карелину Е.В. о времени и месте проведения собрания, однако данную обязанность не выполнило.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Карелина Е.В. не принимала участие в собрании общества от 17 августа 2014 года и не была извещена о его проведении, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.
Кроме того, статья 181.5 ГК РФ закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).
Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.
По смыслу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Как указано в Протоколе 1/14 общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г., подписанном Кузнецовой Н.В., доли участников общества, имеющих право голосовать на общем собрании участников общества, в совокупности составляют 59%.
Доля общества в уставном капитале составляет 41% и указанная доля не учитывается при определении результатов голосования.
Ответчик указывает, что за принятие решения об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В. голосовали действующие участники общества: Матвеева В.И., Гирфанова Т.П., Ланцова Р.Л., Кузнецова Н.В., обладающие в совокупности 66,34% голосов из числа присутствующих на собрании и допущенных к участию в голосовании участников общества, в связи с чем кворум для принятия оспариваемого решения имелся.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, бывшие участники общества Новикова О.М., Прохорова Ф.А., Карелина Г.Г., Гулина Н.М. вышли из состава участников общества на основании соответствующих заявлений, вследствие чего принадлежавшие им доли, составляющие в совокупности 41% долей в уставном капитале ООО "Росинка", перешли к обществу и не учитывались в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам.
Вместе с тем, в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев приобретения обществом доли участника.
Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приобретает долю участника в случае выхода участника из Общества в порядке ст. 26 указанного Федерального закона.
Статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в п. п. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ, в которой установлено, что участник общества праве выйти из общества независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом Общества.
Между тем, согласно п. 4.6.1 Устава ООО "Росинка", утвержденного общим собранием учредителей 01.11.2009 г., участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.
Таким образом, Уставом ООО "Росинка" не предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу, что соответствует пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая, что Уставом ООО "Росинка" выход участника из общества с передачей принадлежащей участнику доли обществу не предусмотрен, то невозможен и переход принадлежащей участнику доли к обществу.
Ответчик в обоснование правомерности оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Росинка" ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области - Решением суда от 04.10.2013 г. по делу N А41-19528/13, Решением от 11.04.2013 г. по делу N А41-63952/13 - обстоятельства выхода Новиковой О.М., Прохоровой Ф.А., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. из состава участников Общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения указанных дел являлось признание незаконным решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о регистрации изменений в сведения об ООО "Росинка", а именно: записи о переходе права на долю в уставном капитале ООО "Росинка" от Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г. к Кузнецовой Е.А.; от Гулиной Н.М. к Кузнецовой Е.А., при этом вопрос о принадлежности долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ в рамках указанных дел разрешению не подлежал.
Следствием признания недействительными указанных записей должно было стать восстановление первоначального положения участников общества, имевшего место до внесения записей об отчуждении долей, принадлежавших Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. в пользу Кузнецовой Е.А., т.е. восстановление записей о принадлежности участникам общества Прохоровой Ф.А., Новиковой О.М., Карелиной Г.Г., Гулиной Н.М. долей в уставном капитале в размере: Прохорова Ф.А. - 8,72%, Новикова О.М. - 9,64%, Карелина Г.Г. - 10,22%, Гулина Н.М. - 12,42%.
Однако в результате совершения налоговым органом регистрационных действий, связанных с исключением из ЕГРЮЛ регистрационных записей на основании решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19528/13 от 04.10.2013 г. и по делу N А41-63952/13 от 11.04.2013 г., сведения об указанных участниках ООО "Росинка" восстановлены не были, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росинка" участниками Общества указаны: Кузнецова Н.В. - 9,64%, Юсупова С.А. - 9,64%, Ланцова Р.Л. - 9,64%, Гирфранова Т.П. - 9, 64%, Матвеева В.И. - 10,22%, Кузнецова Е.А. - 10,22%, Гулина Н.М. - 9,64%, обладающие в совокупности лишь 68,64% долей участия, тогда как сведений о владельцах оставшейся части долей в уставном капитале в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2014 г. не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за принятие решения по вопросу об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В. голосовали участники, обладавшие в совокупности 39,14% долей участия ООО "Росинка", а не 66,34%, а, следовательно, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.
Довод ответчика о том, что основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", оформленного Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, отсутствуют в связи с подтверждением полномочий директора Кузнецовой Натальи Владимировны решением общего собрания участников ООО "Росинка" от 28.02.2015 г., не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., оспаривается не только в связи с нарушением порядка проведения, но также в связи с отсутствием необходимого кворума, довод ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с его последующим подтверждением в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ несостоятелен.
Что касается довода ООО "Росинка" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Исковое заявление было направлено в суд Кузнецовой Е.А. 22 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп на приложенном к иску конверте.
Ответчик утверждает, что Кузнецовой Е.А. должно было стать известно о существовании Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" N 1/14 от 17.08.2014 г. не позднее 02.09.2014 г., поскольку именно в указанную дату истицей было получено направленное в ее адрес почтовой связью заказное письмо, содержащее копию указанного Протокола.
Однако представленная в материалы дела копия почтовой квитанции N 03365 от 26.08.2014 г. об отправке Кузнецовой Е.А. заказного письма не является подтверждением направления именно копии Протокола, поскольку опись вложений в ценное письмо с указанием на направление Протокола отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г. было составлено 2 различных по содержанию Протокола общего собрания участников общества, при этом Протокол, содержащий оспариваемое решение об избрании директором Кузнецовой Н.В., изначально подписан лишь самой Кузнецовой Н.В.
Как указывает Кузнецова Е.А., о существовании Протокола N 1/14 от 17.08.2014 г., которым Кузнецова Н.В. избрана директором ООО "Росинка", ей стало известно лишь 21.10.2014 г., в день ее фактического отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Каких-либо допустимых доказательств того, что Кузнецовой Е.А. стало известно о существовании указанного Протокола 1/14 от 17.08.2014 г. ранее, чем 21.10.2014 г., в материалах дела не имеется, при этом с учетом подписания оспариваемого протокола Кузнецовой Н.В. единолично, факт присутствия на собрании Кузнецовой Е.А. не свидетельствует о том, что истец о нем знал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Кузнецовой Е.А. исковым требованиям не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения.
Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка", оформленное Протоколом N 1/14 от 17.08.2014 г., об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны, является недействительным, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва собрания.
На основании представленного в ИФНС РФ по г. Истра Московской области Протокола N 1/14 от 17.08.2014 г. об избрании директором ООО "Росинка" Кузнецовой Натальи Владимировны и приложенных документов регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого была внесены соответствующая запись.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Уполномоченный орган, осуществлявший регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий и основания для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, однако это не влияет на несоответствие закону решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятого на основании не имеющего юридической силы представленного для регистрации решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка".
При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная ИФНС РФ по г. Истра Московской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет ИФНС РФ по г. Истра, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговый орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-83744/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Матвеевой Валентины Ивановны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)