Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по возврату заемных денежных средств, умер. На ответчиках, являвшихся наследниками заемщика, лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" в иске к Ф., действующей в своих интересах и в интересах Ф1. о признании Ф., Ф1. фактически принявшими наследство после смерти Ф.; взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <...> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.09.2015 года в размере <...> рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> рублей по ставке 15,50% годовых, начиная с 09.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2017 года); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN: <...>, ПТС <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ф., действующей в своих интересах и в интересах Ф1. о признании ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Ф.; взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <...> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.09.2015 года в размере <...> рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> рублей по ставке 15,50% годовых, начиная с 09.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2017 года); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN: <...>, ПТС <...>.
Свои требования мотивировали тем, что 26.10.2012 года между ПАО "БыстроБанк" и Ф. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Ф. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в образовании задолженности, которая по состоянию на 09.09.2015 г. составила: по основному долгу (кредиту) <...> руб., по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 15,50% годовых, начиная с 10.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26.10.2017 года. Таким образом, общая сумма задолженности Ф. перед ПАО "БыстроБанк" по состоянию на 09.09.2015 года составляет <...> рублей. <...> года Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> от 04.04.2013 года. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: Ф. - жена заемщика, Ф1. - сын заемщика, <...> года рождения. Обращение Ф. в Банк с заявлением о смерти заемщика, свидетельствует о фактическом принятии наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Ф. на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО "Быстробанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчики наследство после смерти Ф. не принимали ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что заявлений об отказе от
наследства от ответчиков нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Ф., не поступало. При этом, ответчик Ф1. является несовершеннолетним. При этом, в силу ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. Однако органы опеки и попечительства не были привлечены в процесс, их предварительное разрешение в соответствии с ч. 4 ст. 1157 ГК РФ на отказ от наследства отсутствует. Кроме того, показания свидетеля А. относительно лиц, проживающих в доме, принадлежащем заемщику, являются несостоятельными, поскольку 04.07.2013 г. сотрудниками Банка был осуществлен осмотр залогового транспортного средства, находящегося по адресу: <...>, где фактически проживали ответчики и родители Ф. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 года между ОАО "Быстробанк" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ф. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, ПТС <...>.
Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 26.10.2012 года по 09.09.2015 года.
<...> г. Ф. умер. Задолженность по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" исчислена Банком в размере: по основному долгу <...> руб., по уплате процентов по состоянию на 09.09.2015 г. в размере <...> руб., начиная с 09.09.2015 г. - <...> руб.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району от 27.10.2015 года автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, состоит на учете за Ф.
На праве собственности Ф. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Ф. на момент смерти был зарегистрирован в доме по адресу: <...>. Ответчики Ф., Ф1. зарегистрированы в доме по адресу: <...>.
По информации нотариуса Уинского нотариального округа, открыто наследственное дело N <...> после смерти Ф., по извещению ОАО "БыстроБанк" о задолженности по кредитному договору N <...> от 26.10.2012 года за умершим гражданином. Заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства, нотариусу не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "БыстроБанк" требований, суд первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчики Ф. и Ф1., являясь наследниками первой очереди, не приняли наследство после смерти Ф. Ответчики с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществили, в принадлежащем Ф. жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Ф. в материалы дела не представлено. Факт подачи Ф. заявления в банк - уведомления о смерти Ф., не может быть расценено как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.
Поскольку ответчики не приняли наследство после смерти Ф., на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Ф.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В данном случае, вопрос о разделе наследства не разрешался, в связи с чем ссылки на положения ст. 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельными не являются.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что отсутствует предусмотренное ч. 4 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от наследства Ф1., который является несовершеннолетним. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками отказа от наследства, в дело не представлено, с соответствующим заявлением об отказе от наследства к нотариусу Ф., являясь законным представителем Ф1., не обращалась. Судом установлено, что ответчики не приняли наследство после смерти Ф.
Доводы жалобы истца о том, что показания свидетеля А. относительно лиц, проживающих в доме, принадлежащем Ф., несостоятельны, поскольку 04.07.2013 г. сотрудниками Банка был осуществлен осмотр залогового транспортного средства по адресу - <...>, где проживали ответчики и родители Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств и сведений ни о проведении осмотра залогового имущества 04.07.2013 г. сотрудниками Банка, ни о лицах, проживавших на тот момент по указанному адресу, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2016
Требование: О признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по возврату заемных денежных средств, умер. На ответчиках, являвшихся наследниками заемщика, лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1945
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" в иске к Ф., действующей в своих интересах и в интересах Ф1. о признании Ф., Ф1. фактически принявшими наследство после смерти Ф.; взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <...> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.09.2015 года в размере <...> рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> рублей по ставке 15,50% годовых, начиная с 09.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2017 года); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN: <...>, ПТС <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ф., действующей в своих интересах и в интересах Ф1. о признании ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Ф.; взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <...> рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.09.2015 года в размере <...> рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <...> рублей по ставке 15,50% годовых, начиная с 09.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (26.10.2017 года); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN: <...>, ПТС <...>.
Свои требования мотивировали тем, что 26.10.2012 года между ПАО "БыстроБанк" и Ф. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Ф. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в образовании задолженности, которая по состоянию на 09.09.2015 г. составила: по основному долгу (кредиту) <...> руб., по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 15,50% годовых, начиная с 10.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26.10.2017 года. Таким образом, общая сумма задолженности Ф. перед ПАО "БыстроБанк" по состоянию на 09.09.2015 года составляет <...> рублей. <...> года Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> от 04.04.2013 года. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: Ф. - жена заемщика, Ф1. - сын заемщика, <...> года рождения. Обращение Ф. в Банк с заявлением о смерти заемщика, свидетельствует о фактическом принятии наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Ф. на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО "Быстробанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчики наследство после смерти Ф. не принимали ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что заявлений об отказе от
наследства от ответчиков нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Ф., не поступало. При этом, ответчик Ф1. является несовершеннолетним. При этом, в силу ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. Однако органы опеки и попечительства не были привлечены в процесс, их предварительное разрешение в соответствии с ч. 4 ст. 1157 ГК РФ на отказ от наследства отсутствует. Кроме того, показания свидетеля А. относительно лиц, проживающих в доме, принадлежащем заемщику, являются несостоятельными, поскольку 04.07.2013 г. сотрудниками Банка был осуществлен осмотр залогового транспортного средства, находящегося по адресу: <...>, где фактически проживали ответчики и родители Ф. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 года между ОАО "Быстробанк" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ф. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, ПТС <...>.
Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 26.10.2012 года по 09.09.2015 года.
<...> г. Ф. умер. Задолженность по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" исчислена Банком в размере: по основному долгу <...> руб., по уплате процентов по состоянию на 09.09.2015 г. в размере <...> руб., начиная с 09.09.2015 г. - <...> руб.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району от 27.10.2015 года автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, состоит на учете за Ф.
На праве собственности Ф. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Ф. на момент смерти был зарегистрирован в доме по адресу: <...>. Ответчики Ф., Ф1. зарегистрированы в доме по адресу: <...>.
По информации нотариуса Уинского нотариального округа, открыто наследственное дело N <...> после смерти Ф., по извещению ОАО "БыстроБанк" о задолженности по кредитному договору N <...> от 26.10.2012 года за умершим гражданином. Заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства, нотариусу не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "БыстроБанк" требований, суд первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчики Ф. и Ф1., являясь наследниками первой очереди, не приняли наследство после смерти Ф. Ответчики с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществили, в принадлежащем Ф. жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Ф. в материалы дела не представлено. Факт подачи Ф. заявления в банк - уведомления о смерти Ф., не может быть расценено как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.
Поскольку ответчики не приняли наследство после смерти Ф., на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Ф.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В данном случае, вопрос о разделе наследства не разрешался, в связи с чем ссылки на положения ст. 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельными не являются.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что отсутствует предусмотренное ч. 4 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от наследства Ф1., который является несовершеннолетним. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками отказа от наследства, в дело не представлено, с соответствующим заявлением об отказе от наследства к нотариусу Ф., являясь законным представителем Ф1., не обращалась. Судом установлено, что ответчики не приняли наследство после смерти Ф.
Доводы жалобы истца о том, что показания свидетеля А. относительно лиц, проживающих в доме, принадлежащем Ф., несостоятельны, поскольку 04.07.2013 г. сотрудниками Банка был осуществлен осмотр залогового транспортного средства по адресу - <...>, где проживали ответчики и родители Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств и сведений ни о проведении осмотра залогового имущества 04.07.2013 г. сотрудниками Банка, ни о лицах, проживавших на тот момент по указанному адресу, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)