Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 10 августа 2010 г. умер ее муж К.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.И. являлся инвалидом 1 группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками. Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 августа 2010 года умер супруг истца К.Н. - К.И., *** года рождения.
26 июня 2009 г. К.И. было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Г., * года рождения. Настоящее завещание по состоянию на 15 октября 2010 года не отменялось и не изменялось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу *, включено в наследственную массу после смерти К.И., за К.Н. признано право собственности на 5/8 доли в праве на указанное имущество, за Г. - 3/8 доли в праве на указанное имущество. В остальной части, в том числе в части исковых требований К.Н. к Г. о признании завещания недействительным по основаниям, что завещание составлено не К.И., отказано.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что К.И. являлся инвалидом первой группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками.
По делу судом были допрошены свидетели В.М., П., К.С., В.Л., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной экспертизы N 201-2 комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период, решить вопрос о психическом состоянии К.И. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 июня 2009 г. не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов N 201-2 от 29.04.2014 г., поскольку пришел к выводу, что указанное заключение обоснованно, мотивированно, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Как установлено судом, в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии К.И. в период на 26.06.2009 г., иных сведений в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы не повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г-3167/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/4-3167
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 10 августа 2010 г. умер ее муж К.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу Г. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодатель по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.И. являлся инвалидом 1 группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками. Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 августа 2010 года умер супруг истца К.Н. - К.И., *** года рождения.
26 июня 2009 г. К.И. было составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Г., * года рождения. Настоящее завещание по состоянию на 15 октября 2010 года не отменялось и не изменялось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу *, включено в наследственную массу после смерти К.И., за К.Н. признано право собственности на 5/8 доли в праве на указанное имущество, за Г. - 3/8 доли в праве на указанное имущество. В остальной части, в том числе в части исковых требований К.Н. к Г. о признании завещания недействительным по основаниям, что завещание составлено не К.И., отказано.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что К.И. являлся инвалидом первой группы по зрению, страдал сердечной недостаточностью, имел ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми не менее 10 раз находился на стационарном лечении в больницах, а также злоупотреблял спиртными напитками.
По делу судом были допрошены свидетели В.М., П., К.С., В.Л., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебной экспертизы N 201-2 комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период, решить вопрос о психическом состоянии К.И. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 июня 2009 г. не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов N 201-2 от 29.04.2014 г., поскольку пришел к выводу, что указанное заключение обоснованно, мотивированно, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Как установлено судом, в медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии К.И. в период на 26.06.2009 г., иных сведений в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы не повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)