Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Единоличным собственником спорной квартиры был отец истца, о смерти которого истец узнал с опозданием, поскольку он с отцом был в ссоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти его отца, фио, умершего дата.
Признать со дня вступления в силу решения суда право собственности на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес за фио.
Решение суда является основанием для аннулирования права собственности фио на вышеуказанную квартиру и регистрации права собственности истца в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес.
В удовлетворении исков Департамента городского имущества адрес к фио о признании право собственности в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, третьего лица фио, заявляющей самостоятельные исковые требования к Департаменту городского имущества адрес, фио признании право собственности в порядке наследования - отказать.
Освободить ДГИ адрес от уплаты госпошлины в бюджет адрес,
установила:
фио обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес был отец истца Шамаш фио, умерший дата. Поскольку истец примерно с дата был с отцом в ссоре, то о его смерти узнал в сентябре - октябре дата, в суд с иском обратился дата, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении исков ДГИ адрес и фио просила отказать.
В ходе судебного разбирательства ДГИ адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за ДГИ адрес как на выморочное имущество, указывая, что истцом срок пропущен (л.д. 99 - 100).
Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, согласно которому просит иск ДГИ адрес удовлетворить, в удовлетворении иска фио и фио отказать. фио отказать по причине пропуска срока для вступления в права на наследство.
Третьи лица нотариус фио и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены представили отзывы согласно которым просят дело рассматривать в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, представитель Росреестра просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо фио, заявляющая самостоятельные исковые требования, в ходе судебного разбирательства предъявила иск о признании права собственности порядке наследования на спорную квартиру по завещанию после смерти фио, в судебном заседании свой иск поддержала, в удовлетворении исков фио и ДГИ адрес просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес был отец истца фио - Шамаш фио (далее по тексту - фио), умерший дата, о смерти которого со слов истца ему стало известно в сентябре - октябре дата, поскольку примерно с дата он с отцом был в ссоре.
В суд с настоящим иском истец обратился дата, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. Завещание оформлено не было.
фио завещания не оставил.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего дата фио (л.д. 38 - 66) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась фио дата, указывая в заявлении, что является его тетей, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было, поскольку не было доказательств, подтверждающих ее родство с умершим. О том, что у умершего имеется сын, ею указано в заявлении не было.
Установив указанные обстоятельства, суд отметил, что фио о наличии других наследников первой очереди нотариусу не сообщила, и это не может свидетельствовать о добросовестности ее поведения при принятии наследства, так как она знала о наличии другого наследника сына фио - фио. Как указал суд, фио должна была сообщить в заявлении о наличии других наследников первой очереди, однако, ею это выполнено не было, в связи, с чем нотариус был лишен возможности сообщить другим наследникам об открытии наследства.
дата умерла фио. После ее смерти по завещанию вступила в права на наследство фио.
фио в обоснование исковых требований указал, что о смерти отца он до сентября - октября дата не знал, поскольку они с отцом находились с дата в ссоре.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, в том числе объяснения истца, показания свидетеля фио, являющейся соседкой умершего фио, показавшей, что о существовании сына умершего она знала, но не нашла его, поскольку в последнее время они (сын и отец) не общались, установив факт раздельного проживания отца и сына (истец проживает в адрес), учитывая отсутствие доказательств злоупотребляя истцом своими правами, и напротив приняв во внимание действия истца, свидетельствующие о наличии желания принять наследство, так как он в течение шести месяцев с момента, когда узнал о его смерти, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно не знал о смерти отца. Указанную причину суд счел уважительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, телефон, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, восстановил истцу срок для принятия наследства к имуществу наследодателя фио, а также признал за ним право собственности на спорную квартиру N 90 по адресу: адрес порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди.
С доводами представителя ответчика ДГИ адрес о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не согласился, учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того, как он узнал о смерти наследодателя.
По исковым требованиям фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании право собственности в порядке наследования после смерти фио, суд установил, что после смерти фио единственным наследником по закону является фио как его сын. фио наследником первой очереди не является. фио завещания не оформлял, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, в том числе счел не подлежащими удовлетворению требования о возврате госпошлины в пользу фио.
Рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, суд также отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав единственным наследником по закону - фио, за которым признано право собственности на спорную квартиру. В том числе суд счел возможным освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет адрес.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на несогласие с решением суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку заявленная им причина пропуска срока не может являться уважительной в силу отсутствия в законодательных актах самого определения незнания об открытии наследства, основана на неверном толковании норма права и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, о смерти наследодателя (отца) фио истцу (сыну) фио стало известно в сентябре - октябре дата от соседки по лестничной клетке, проживающей в доме умершего по приезде на адрес с адрес, где, являясь гражданином данного государства, фио постоянно проживал (в подтверждение представлены сведения о месте регистрации со штампом в паспорте, выданном Великоновоселковским РОУМВД Украины в адрес дата). До дата истец поддерживал нормальные отношения со своим отцом, однако поскольку у них возникла ссора, истец не поддерживал связь с отцом. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель фио (л.д. телефон), которая показала, что являясь соседкой по лестничной клетке фио, она помогала вступить в права наследования его тете фио, координат фио не знали ни она, ни фио, и связаться с ним они не могли, по причине его проживания на Украине. Учитывая, указанные обстоятельства суд обоснованно признал причину пропуска шестимесячного срока уважительной.
В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства фио обратился в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного законом срока после получения извещения о смерти отца дата (л.д. 6 - 7), то есть в течение шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Непроявление должной заботы сына об отце, в том числе отсутствие у него с ним контактов, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку истец недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не признавался. Характер взаимоотношений умершего и его сына не может являться основанием для нарушения его прав как наследника по закону первой очереди, учитывая, что наследники второй очереди призываются к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди.
Показаниями свидетеля фио также опровергается довод жалобы ответчика о том, что фио был похоронен за счет государства. Как показала свидетель фио, умершего фио хоронила лично она. Доказательств обратного суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признал за ним право собственности на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13409/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Единоличным собственником спорной квартиры был отец истца, о смерти которого истец узнал с опозданием, поскольку он с отцом был в ссоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13409/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти его отца, фио, умершего дата.
Признать со дня вступления в силу решения суда право собственности на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес за фио.
Решение суда является основанием для аннулирования права собственности фио на вышеуказанную квартиру и регистрации права собственности истца в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес.
В удовлетворении исков Департамента городского имущества адрес к фио о признании право собственности в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, третьего лица фио, заявляющей самостоятельные исковые требования к Департаменту городского имущества адрес, фио признании право собственности в порядке наследования - отказать.
Освободить ДГИ адрес от уплаты госпошлины в бюджет адрес,
установила:
фио обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес был отец истца Шамаш фио, умерший дата. Поскольку истец примерно с дата был с отцом в ссоре, то о его смерти узнал в сентябре - октябре дата, в суд с иском обратился дата, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении исков ДГИ адрес и фио просила отказать.
В ходе судебного разбирательства ДГИ адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за ДГИ адрес как на выморочное имущество, указывая, что истцом срок пропущен (л.д. 99 - 100).
Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, согласно которому просит иск ДГИ адрес удовлетворить, в удовлетворении иска фио и фио отказать. фио отказать по причине пропуска срока для вступления в права на наследство.
Третьи лица нотариус фио и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены представили отзывы согласно которым просят дело рассматривать в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, представитель Росреестра просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо фио, заявляющая самостоятельные исковые требования, в ходе судебного разбирательства предъявила иск о признании права собственности порядке наследования на спорную квартиру по завещанию после смерти фио, в судебном заседании свой иск поддержала, в удовлетворении исков фио и ДГИ адрес просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес был отец истца фио - Шамаш фио (далее по тексту - фио), умерший дата, о смерти которого со слов истца ему стало известно в сентябре - октябре дата, поскольку примерно с дата он с отцом был в ссоре.
В суд с настоящим иском истец обратился дата, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. Завещание оформлено не было.
фио завещания не оставил.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего дата фио (л.д. 38 - 66) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась фио дата, указывая в заявлении, что является его тетей, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было, поскольку не было доказательств, подтверждающих ее родство с умершим. О том, что у умершего имеется сын, ею указано в заявлении не было.
Установив указанные обстоятельства, суд отметил, что фио о наличии других наследников первой очереди нотариусу не сообщила, и это не может свидетельствовать о добросовестности ее поведения при принятии наследства, так как она знала о наличии другого наследника сына фио - фио. Как указал суд, фио должна была сообщить в заявлении о наличии других наследников первой очереди, однако, ею это выполнено не было, в связи, с чем нотариус был лишен возможности сообщить другим наследникам об открытии наследства.
дата умерла фио. После ее смерти по завещанию вступила в права на наследство фио.
фио в обоснование исковых требований указал, что о смерти отца он до сентября - октября дата не знал, поскольку они с отцом находились с дата в ссоре.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, в том числе объяснения истца, показания свидетеля фио, являющейся соседкой умершего фио, показавшей, что о существовании сына умершего она знала, но не нашла его, поскольку в последнее время они (сын и отец) не общались, установив факт раздельного проживания отца и сына (истец проживает в адрес), учитывая отсутствие доказательств злоупотребляя истцом своими правами, и напротив приняв во внимание действия истца, свидетельствующие о наличии желания принять наследство, так как он в течение шести месяцев с момента, когда узнал о его смерти, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно не знал о смерти отца. Указанную причину суд счел уважительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, телефон, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, восстановил истцу срок для принятия наследства к имуществу наследодателя фио, а также признал за ним право собственности на спорную квартиру N 90 по адресу: адрес порядке наследования по закону, как за наследником первой очереди.
С доводами представителя ответчика ДГИ адрес о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не согласился, учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того, как он узнал о смерти наследодателя.
По исковым требованиям фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании право собственности в порядке наследования после смерти фио, суд установил, что после смерти фио единственным наследником по закону является фио как его сын. фио наследником первой очереди не является. фио завещания не оформлял, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, в том числе счел не подлежащими удовлетворению требования о возврате госпошлины в пользу фио.
Рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, суд также отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав единственным наследником по закону - фио, за которым признано право собственности на спорную квартиру. В том числе суд счел возможным освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет адрес.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на несогласие с решением суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку заявленная им причина пропуска срока не может являться уважительной в силу отсутствия в законодательных актах самого определения незнания об открытии наследства, основана на неверном толковании норма права и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, о смерти наследодателя (отца) фио истцу (сыну) фио стало известно в сентябре - октябре дата от соседки по лестничной клетке, проживающей в доме умершего по приезде на адрес с адрес, где, являясь гражданином данного государства, фио постоянно проживал (в подтверждение представлены сведения о месте регистрации со штампом в паспорте, выданном Великоновоселковским РОУМВД Украины в адрес дата). До дата истец поддерживал нормальные отношения со своим отцом, однако поскольку у них возникла ссора, истец не поддерживал связь с отцом. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель фио (л.д. телефон), которая показала, что являясь соседкой по лестничной клетке фио, она помогала вступить в права наследования его тете фио, координат фио не знали ни она, ни фио, и связаться с ним они не могли, по причине его проживания на Украине. Учитывая, указанные обстоятельства суд обоснованно признал причину пропуска шестимесячного срока уважительной.
В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства фио обратился в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного законом срока после получения извещения о смерти отца дата (л.д. 6 - 7), то есть в течение шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Непроявление должной заботы сына об отце, в том числе отсутствие у него с ним контактов, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку истец недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не признавался. Характер взаимоотношений умершего и его сына не может являться основанием для нарушения его прав как наследника по закону первой очереди, учитывая, что наследники второй очереди призываются к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди.
Показаниями свидетеля фио также опровергается довод жалобы ответчика о том, что фио был похоронен за счет государства. Как показала свидетель фио, умершего фио хоронила лично она. Доказательств обратного суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признал за ним право собственности на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)