Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что все имущество организации, хранившееся у умершего участника, осталось в распоряжении его родственника и в настоящее время утрачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" (далее по тексту - ООО "Невская энергосберегающая компания"), Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Невская энергосберегающая компания" к Д., Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... о взыскании стоимости утраченного имущества.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ООО "Невская энергосберегающая компания" - адвоката Щеглова, действующего на основании адвокатского ордера N... от <дата>, ответчика Д., представителя ответчика Д. - адвоката Бондаренко, действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Первоначально истец ООО "Невская энергосберегающая компания" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Д. как сыну умершего Д.Н., принявшего при жизни на хранение имущество указанного юридического лица, просил суд об истребовании имущества из чужого незаконно владения - Д.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Д.Н. являлся участником ООО "Невская энергосберегающая компания". В качестве сотрудника Общества Д.Н. хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, и в гараже на <адрес> имущество - инструменты, оборудование, сырье и готовую продукцию, принадлежащие ООО "Невская энергосберегающая компания"; также у него хранились одна из печатей и ряд документов указанного общества. 04 сентября 2014 года Д.Н. умер. Все имущество, хранившееся у Д.Н., как полагал истец, осталось в распоряжении его сына, Д. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд к сыну умершего Д.Н. - Д. об истребовании имущества из чужого незаконно владения.
В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего Д.Н., его дети - Д.В., Х., Д.А., супруга Д.Т.
Впоследствии, когда в ходе судебного разбирательства был установлен факт утраты спорного имущества, истцом в судебном заседании <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков Д., Д.В., Д., Х., Д.А., как наследников умершего Д.Н., стоимость утраченного имущества, взятого на хранение наследодателем при жизни и впоследствии утраченным, в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
В следующем варианте уточненных исковых требований, поданных суду <дата>, истец просил взыскать с указанных ответчиков стоимость утраченного спорного имущества в размере <...> рублей, исходя из рыночной стоимости смазки БУКСОЛ в количестве <...> кг и балансовой стоимости остального имущества (т. N..., л.д. N...).
В судебном заседании <дата> судом утверждено заключенное между истцом ООО "Невская энергосберегающая компания" и ответчиком Д.В. мировое соглашение, производство по делу в части требований истца к ответчику Д.В. о взыскании стоимости утраченного имущества прекращено (т. N..., л.д. N...).
В связи с заключением мирового соглашения с ответчиком Д.В. в судебном заседании <дата> исковые требования были вновь уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения требований в окончательном варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с Д., Д.А., Х., Д. в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" к Д., Д., Х., Д.А. лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Д., Д., Х., Д.А. лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" стоимость утраченного имущества в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.".
В апелляционной жалобе истец ООО "Невская энергосберегающая компания" просит решение суда изменить в части в которой отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя вывод суда о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества по его балансовой, а не рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя вывод суда о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества по его балансовой стоимости, а не в пределах среднего месячного заработка Д.Н. на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N..., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (т. N..., л.д. N...), не явились, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Н. являлся участником (учредителем) ООО "Невская энергосберегающая компания", владельцем доли в размере <...>% уставного капитала указанного общества (т. N..., л.д. N...). Согласно материалам дела, Д.Н. занимал в указанном обществе должность заместителя генерального директора по науке.
Согласно правовой позиции истца, подтвержденной актом N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...), инвентаризационной описью N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...) и платежными документами о приобретении истцом спорного имущества в свою собственность (т. N..., л.д. N...), Д.Н. при жизни принял от общества на хранение следующее имущество указанного юридического лица:
1) документы - оригиналы и ксерокопии договоров, писем, результатов опытов и испытаний, Патент N... РФ;
2) печать ООО "Невская энергосберегающая компания";
3) сырье - серпентинит - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей;
4) композиционный материал ТСК-СМ - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей;
5) набор для измерения компрессии ММ6236031101 бензиновых и дизельных двигателей - <...>, стоимостью <...> рублей;
6) виброметр - <...>, стоимостью <...> рублей;
7) весы ВСП 0,5/0,1 - <...>, стоимостью <...> рублей;
8) настольная лабораторная мельница Аристей-2 - <...>, стоимостью <...> рублей;
9) сито С20/50 (ячейка 0,094 мм, нерж. сталь) - <...>, стоимостью <...> рублей;
10) молоток отбойный ЗУБР ЗМ-1700К - <...>, стоимостью <...> рублей;
11) тепловая пушка Ballu BHP-3000C - <...>, стоимостью <...> рубля;
12) дрель-миксер Stomer SMD-1400x2 - <...>, стоимостью <...> рублей;
13) смазка "Буксол" - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей.
Всего, Д.Н. принял на хранение имущество, подлежащее оценке на сумму <...> рублей (т. N..., л.д. N..., т. N..., л.д. N...).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанное спорное имущество было получено Д.Н. с целью выполнения трудовых обязанностей.
Балансовая стоимость указанного имущества в размере <...> рублей подтверждена представленной истцом в материалы дела справкой о балансовой стоимости имущества на 04 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Факт принадлежности указанного спорного имущества, в разное время приобретенного истцом, ООО "Невская энергосберегающая компания", не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспаривалась ими, что подписи на акте N... приема-передачи на хранение имущества и в инвентаризационной описи N... от 01 сентября 2014 года принадлежат умершему Д.Н.
Обстоятельства проведения 01 сентября 2014 года в ООО "Невская энергосберегающая компания" инвентаризации подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля С., работающей с 15 августа 2014 года <в должности> в ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...).
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имелось, поскольку свидетель дала объяснения относительно обстоятельств, которые ей стали известны лично. Показания свидетеля не противоречат материалам дела, подтверждают факт проведения инвентаризации. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку свидетель была надлежащим образом предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний, сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Как пояснил суду истец, спорное имущество Д.Н. в качестве сотрудника ООО "Невская энергосберегающая компания" хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, и в гараже на <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в инвентаризационной описи (л.д. N...).
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, напротив, оно нашло свое подтверждение в объяснениях, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчика Д., пояснившей суду, что какое-то имущество истца находилось на хранении в гараже покойного мужа, и ответчика Д., который в своих объяснениях указывал суду, что все, что он нашел из спорного имущества, он сразу передал предприятию.
Согласно расписке от 28 сентября 2014 года Д. был передан (возвращен) ООО "Невская энергосберегающая компания" в лице директора Ф. композиционный материал ТСК-СМ в указанном в расписке количестве (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытыми по делу доказательствами подтверждается факт передачи при жизни Д.Н. спорного имущества на хранение, которое в настоящее время утрачено, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов в дела, Д.Н. умер 06 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. N..., л.д. N...).
После смерти Д.Н. нотариусом М. было открыто наследственное дело N... (т. N..., л.д. N...). Как следует из ответа нотариуса М., после умершего Д.А. наследниками, принявшими наследство, являются: Д. (супруга), Д. (сын), Д.А. (сын), Д.В. (сын), К. (Х.) (дочь) (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 238, 242 ТК РФ, ст. ст. 15, 1110 - 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи спорного имущества от истца Д.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Невская энергосберегающая компания", а также факт того, что данное имущество в настоящее время утрачено, и данные факты не оспорены ответчиками относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что балансовая стоимость утраченного имущества, переданного на хранение при жизни наследодателю Д.Н., подлежит взысканию с его наследников в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен и не оспорен ответчиками факт передачи на хранение спорного имущества истцом Д.Н., а также факт его последующей утраты, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Невская энергосберегающая компания" о солидарном взыскании балансовой стоимости утраченного спорного имущества с наследников умершего Д.Н.
При этом, определяя суммы к солидарному взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел заключенное 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Д.Н. мировое соглашение, по условиям которого Д.В. принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении суммы, подлежащей взыскании с ответчиков Д., Д., Д.А. и Х. на <...> рублей.
Судом апелляционной инстанции, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, на основании материалов дела (т. N..., л.д. N...) и пояснений сторон, установлена стоимость имущества, принятого ответчиками как наследниками после умершего Д.Н., в размере <...> рублей и <...> долларов США, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ответчикам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 1110 - 1112, 1175 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы истца, критикующие вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского, а не трудового законодательства о возмещении ущерба, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен истцом факт того, что Д.Н. принял на хранение спорное имущество, являясь работником истца и в связи с выполнением трудовых функций, требования к ответчикам заявлены, как к наследникам умершего Д.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора по существу правомерно руководствовался положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта о неприменении к данным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба.
Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявлял к ответчикам требования о взыскании балансовой стоимости спорного утраченного имущества, переданного на хранение при жизни наследодателю.
Впоследствии истец заявил требования об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать балансовую утраченного имущества, а в части утраченного имущества - смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" - его рыночную цену по состоянию на 04 сентября 2014 года, в связи с чем увеличил исковые требования со <...> рублей до <...> рублей. Впоследствии указанный размер исковых требований был снижен до <...> рублей в связи с заключением с ответчиком Д.В. мирового соглашения (т. N..., л.д. N...).
Определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 1 кг смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" по состоянию на 04 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка" N... от 21 декабря 2016 года, рыночная стоимость 1 кг смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" по состоянию на 04 сентября 2014 года составляет <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
Разрешая заявленные исковые требования, суд не положил в основу решения результаты вышеуказанной экспертизы, а пришел к выводу о необходимости взыскания именно балансовой, подтвержденной документацией бухгалтерского учета, а не рыночной стоимости всего спорного (утраченного) имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены акт N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...), инвентаризационная опись N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...) и платежные документы о приобретении истцом спорного имущества в свою собственность (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, составив 01 сентября 2014 года инвентаризационную опись, работодатель самостоятельно определил общую стоимость утраченного имущества, переданного на хранение Д.Н., а именно - в размере <...> рублей, а также стоимость каждой отдельной позиции из указанной описи.
Следовательно, работодатель, действуя как самостоятельное юридическое лицо, по своей воле и в своем интересе дал оценку имуществу, передаваемому работнику на хранение и впоследствии им утраченному.
Кроме того коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о том, что оснований для применения к заявленным исковым требованиям результатов экспертизы не имеется, поскольку смазка БУКСОЛ - "ТСК-М" является переработанным готовым материалом, стоимость одного килограмма которого и оценивалась экспертом в рамках судебной товароведческой экспертизы, в то время как истец передавал на хранение Д.Н. не готовый смазочный продукт, а полуфабрикат - композиционный материал ТСК-СМ, то есть сырье, подлежащее переработке для получения конечного продукта - смазки БУКСОЛ - "ТСК-М", в связи с чем стоимость такого сырья является существенно ниже заявленной рыночной цены готовой смазки.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на наследников Д.Н. ответственности за утрату спорного имущества в размере большем, чем установлено результатами инвентаризации, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 246 ТК РФ.
Вместе с тем, доводы апеллянта - ответчика Д. о том, что наследники работника Д.Н. должны нести ответственность за утраченное имущество работодателя исключительно в размере среднего месячного заработка наследодателя на основании ст. 241 ТК РФ, поскольку работодателем с Д.Н. при жизни не заключался договор о полной материальной ответственности, также не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, Д.Н. являлся одним из учредителей ООО "Невская энергосберегающая компания", а также занимал руководящую должность в указанном юридическом лице - являлся заместителем генерального директора данного юридического лица по науке.
При таких данных, с учетом положения ст. 277 ТК РФ, разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия считает, что в силу своего правового статуса - участника юридического лица, а также должностных руководящих обязанностей в указанном обществе, Д.Н., принимая ценное имущество истца на хранение по его балансовой стоимости, осознавал всю степень ответственности таких действий, а также риск утраты вверенного ему имущества, в связи с чем суд пришел к правосудному выводу о взыскании стоимости утраченного спорного имущества не ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета - акта N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества (т. N..., л.д. N...) и инвентаризационной описи N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Ссылки апеллянта Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что инвентаризационная опись N... от 01 сентября 2014 года не может являться надлежащим и достоверным доказательством балансовой стоимости спорного имущества, поскольку она составлена и подписана Д.Н. за три дня до его смерти не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали подлинность подписи Д.Н. на инвентаризационной описи от 01 сентября 2014 года, в то время как от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик Д. также отказался. При таких обстоятельствах, доводы, оспаривающие подлинность подписи Д.Н. на инвентаризационной описи, не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов жалобы апеллянтов не содержат.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении судом ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Апелляционные жалобы не содержат доводов, критикующих определенный судом к взысканию размере расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенной судом к взысканию стоимости утраченного спорного имущества, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, балансовая стоимость спорного имущества, переданного на хранение истцом Д.Н., составляет <...> рублей.
Однако судом по тексту мотивировочной части решения допущена описка в указании балансовой стоимости спорного утраченного имущества, которая указана как "<...> рублей", вместо <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости утраченного имущества, указав, что с ответчиков в пользе истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей (<...> рублей - 85000 рублей, выплаченных ответчиком Д.Н. в пользу истца на основании условий мирового соглашения).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания стоимости утраченного имущества, то оно подлежит изменению и в части взысканной с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение спора судом, исходя из цены иска, в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, изменением решения суда в части взыскания стоимости утраченного имущества, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <...> рублей (((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) / 4).
На основании изложенного, решение суда от <дата> подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости утраченного имущества с указание того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере <...> рублей, также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости утраченного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Д., Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания", Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-9095/2017
Требование: О солидарном взыскании стоимости утраченного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что все имущество организации, хранившееся у умершего участника, осталось в распоряжении его родственника и в настоящее время утрачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-9095/2017
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" (далее по тексту - ООО "Невская энергосберегающая компания"), Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Невская энергосберегающая компания" к Д., Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... о взыскании стоимости утраченного имущества.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ООО "Невская энергосберегающая компания" - адвоката Щеглова, действующего на основании адвокатского ордера N... от <дата>, ответчика Д., представителя ответчика Д. - адвоката Бондаренко, действующей на основании адвокатского ордера N... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец ООО "Невская энергосберегающая компания" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Д. как сыну умершего Д.Н., принявшего при жизни на хранение имущество указанного юридического лица, просил суд об истребовании имущества из чужого незаконно владения - Д.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Д.Н. являлся участником ООО "Невская энергосберегающая компания". В качестве сотрудника Общества Д.Н. хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, и в гараже на <адрес> имущество - инструменты, оборудование, сырье и готовую продукцию, принадлежащие ООО "Невская энергосберегающая компания"; также у него хранились одна из печатей и ряд документов указанного общества. 04 сентября 2014 года Д.Н. умер. Все имущество, хранившееся у Д.Н., как полагал истец, осталось в распоряжении его сына, Д. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд к сыну умершего Д.Н. - Д. об истребовании имущества из чужого незаконно владения.
В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего Д.Н., его дети - Д.В., Х., Д.А., супруга Д.Т.
Впоследствии, когда в ходе судебного разбирательства был установлен факт утраты спорного имущества, истцом в судебном заседании <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков Д., Д.В., Д., Х., Д.А., как наследников умершего Д.Н., стоимость утраченного имущества, взятого на хранение наследодателем при жизни и впоследствии утраченным, в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
В следующем варианте уточненных исковых требований, поданных суду <дата>, истец просил взыскать с указанных ответчиков стоимость утраченного спорного имущества в размере <...> рублей, исходя из рыночной стоимости смазки БУКСОЛ в количестве <...> кг и балансовой стоимости остального имущества (т. N..., л.д. N...).
В судебном заседании <дата> судом утверждено заключенное между истцом ООО "Невская энергосберегающая компания" и ответчиком Д.В. мировое соглашение, производство по делу в части требований истца к ответчику Д.В. о взыскании стоимости утраченного имущества прекращено (т. N..., л.д. N...).
В связи с заключением мирового соглашения с ответчиком Д.В. в судебном заседании <дата> исковые требования были вновь уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения требований в окончательном варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с Д., Д.А., Х., Д. в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" к Д., Д., Х., Д.А. лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Д., Д., Х., Д.А. лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" стоимость утраченного имущества в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части отказать.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.
Взыскать Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в лице директора З., действующей на основании Устава, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" в возврат государственной пошлины <...> руб.".
В апелляционной жалобе истец ООО "Невская энергосберегающая компания" просит решение суда изменить в части в которой отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя вывод суда о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества по его балансовой, а не рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя вывод суда о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества по его балансовой стоимости, а не в пределах среднего месячного заработка Д.Н. на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N..., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (т. N..., л.д. N...), не явились, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Д. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Н. являлся участником (учредителем) ООО "Невская энергосберегающая компания", владельцем доли в размере <...>% уставного капитала указанного общества (т. N..., л.д. N...). Согласно материалам дела, Д.Н. занимал в указанном обществе должность заместителя генерального директора по науке.
Согласно правовой позиции истца, подтвержденной актом N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...), инвентаризационной описью N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...) и платежными документами о приобретении истцом спорного имущества в свою собственность (т. N..., л.д. N...), Д.Н. при жизни принял от общества на хранение следующее имущество указанного юридического лица:
1) документы - оригиналы и ксерокопии договоров, писем, результатов опытов и испытаний, Патент N... РФ;
2) печать ООО "Невская энергосберегающая компания";
3) сырье - серпентинит - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей;
4) композиционный материал ТСК-СМ - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей;
5) набор для измерения компрессии ММ6236031101 бензиновых и дизельных двигателей - <...>, стоимостью <...> рублей;
6) виброметр - <...>, стоимостью <...> рублей;
7) весы ВСП 0,5/0,1 - <...>, стоимостью <...> рублей;
8) настольная лабораторная мельница Аристей-2 - <...>, стоимостью <...> рублей;
9) сито С20/50 (ячейка 0,094 мм, нерж. сталь) - <...>, стоимостью <...> рублей;
10) молоток отбойный ЗУБР ЗМ-1700К - <...>, стоимостью <...> рублей;
11) тепловая пушка Ballu BHP-3000C - <...>, стоимостью <...> рубля;
12) дрель-миксер Stomer SMD-1400x2 - <...>, стоимостью <...> рублей;
13) смазка "Буксол" - масса нетто <...>, стоимостью <...> рублей.
Всего, Д.Н. принял на хранение имущество, подлежащее оценке на сумму <...> рублей (т. N..., л.д. N..., т. N..., л.д. N...).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанное спорное имущество было получено Д.Н. с целью выполнения трудовых обязанностей.
Балансовая стоимость указанного имущества в размере <...> рублей подтверждена представленной истцом в материалы дела справкой о балансовой стоимости имущества на 04 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Факт принадлежности указанного спорного имущества, в разное время приобретенного истцом, ООО "Невская энергосберегающая компания", не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, равно как и не оспаривалась ими, что подписи на акте N... приема-передачи на хранение имущества и в инвентаризационной описи N... от 01 сентября 2014 года принадлежат умершему Д.Н.
Обстоятельства проведения 01 сентября 2014 года в ООО "Невская энергосберегающая компания" инвентаризации подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля С., работающей с 15 августа 2014 года <в должности> в ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...).
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имелось, поскольку свидетель дала объяснения относительно обстоятельств, которые ей стали известны лично. Показания свидетеля не противоречат материалам дела, подтверждают факт проведения инвентаризации. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку свидетель была надлежащим образом предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний, сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Как пояснил суду истец, спорное имущество Д.Н. в качестве сотрудника ООО "Невская энергосберегающая компания" хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, и в гараже на <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в инвентаризационной описи (л.д. N...).
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, напротив, оно нашло свое подтверждение в объяснениях, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчика Д., пояснившей суду, что какое-то имущество истца находилось на хранении в гараже покойного мужа, и ответчика Д., который в своих объяснениях указывал суду, что все, что он нашел из спорного имущества, он сразу передал предприятию.
Согласно расписке от 28 сентября 2014 года Д. был передан (возвращен) ООО "Невская энергосберегающая компания" в лице директора Ф. композиционный материал ТСК-СМ в указанном в расписке количестве (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытыми по делу доказательствами подтверждается факт передачи при жизни Д.Н. спорного имущества на хранение, которое в настоящее время утрачено, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов в дела, Д.Н. умер 06 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. N..., л.д. N...).
После смерти Д.Н. нотариусом М. было открыто наследственное дело N... (т. N..., л.д. N...). Как следует из ответа нотариуса М., после умершего Д.А. наследниками, принявшими наследство, являются: Д. (супруга), Д. (сын), Д.А. (сын), Д.В. (сын), К. (Х.) (дочь) (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 238, 242 ТК РФ, ст. ст. 15, 1110 - 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи спорного имущества от истца Д.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Невская энергосберегающая компания", а также факт того, что данное имущество в настоящее время утрачено, и данные факты не оспорены ответчиками относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что балансовая стоимость утраченного имущества, переданного на хранение при жизни наследодателю Д.Н., подлежит взысканию с его наследников в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен и не оспорен ответчиками факт передачи на хранение спорного имущества истцом Д.Н., а также факт его последующей утраты, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Невская энергосберегающая компания" о солидарном взыскании балансовой стоимости утраченного спорного имущества с наследников умершего Д.Н.
При этом, определяя суммы к солидарному взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел заключенное 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Д.Н. мировое соглашение, по условиям которого Д.В. принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении суммы, подлежащей взыскании с ответчиков Д., Д., Д.А. и Х. на <...> рублей.
Судом апелляционной инстанции, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, на основании материалов дела (т. N..., л.д. N...) и пояснений сторон, установлена стоимость имущества, принятого ответчиками как наследниками после умершего Д.Н., в размере <...> рублей и <...> долларов США, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ответчикам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 1110 - 1112, 1175 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы истца, критикующие вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского, а не трудового законодательства о возмещении ущерба, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен истцом факт того, что Д.Н. принял на хранение спорное имущество, являясь работником истца и в связи с выполнением трудовых функций, требования к ответчикам заявлены, как к наследникам умершего Д.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора по существу правомерно руководствовался положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Таким образом, доводы апеллянта о неприменении к данным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба.
Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявлял к ответчикам требования о взыскании балансовой стоимости спорного утраченного имущества, переданного на хранение при жизни наследодателю.
Впоследствии истец заявил требования об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать балансовую утраченного имущества, а в части утраченного имущества - смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" - его рыночную цену по состоянию на 04 сентября 2014 года, в связи с чем увеличил исковые требования со <...> рублей до <...> рублей. Впоследствии указанный размер исковых требований был снижен до <...> рублей в связи с заключением с ответчиком Д.В. мирового соглашения (т. N..., л.д. N...).
Определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 1 кг смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" по состоянию на 04 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертоценка" N... от 21 декабря 2016 года, рыночная стоимость 1 кг смазки БУКСОЛ - "ТСК-М" по состоянию на 04 сентября 2014 года составляет <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
Разрешая заявленные исковые требования, суд не положил в основу решения результаты вышеуказанной экспертизы, а пришел к выводу о необходимости взыскания именно балансовой, подтвержденной документацией бухгалтерского учета, а не рыночной стоимости всего спорного (утраченного) имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены акт N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества ООО "Невская энергосберегающая компания" (т. N..., л.д. N...), инвентаризационная опись N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...) и платежные документы о приобретении истцом спорного имущества в свою собственность (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, составив 01 сентября 2014 года инвентаризационную опись, работодатель самостоятельно определил общую стоимость утраченного имущества, переданного на хранение Д.Н., а именно - в размере <...> рублей, а также стоимость каждой отдельной позиции из указанной описи.
Следовательно, работодатель, действуя как самостоятельное юридическое лицо, по своей воле и в своем интересе дал оценку имуществу, передаваемому работнику на хранение и впоследствии им утраченному.
Кроме того коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о том, что оснований для применения к заявленным исковым требованиям результатов экспертизы не имеется, поскольку смазка БУКСОЛ - "ТСК-М" является переработанным готовым материалом, стоимость одного килограмма которого и оценивалась экспертом в рамках судебной товароведческой экспертизы, в то время как истец передавал на хранение Д.Н. не готовый смазочный продукт, а полуфабрикат - композиционный материал ТСК-СМ, то есть сырье, подлежащее переработке для получения конечного продукта - смазки БУКСОЛ - "ТСК-М", в связи с чем стоимость такого сырья является существенно ниже заявленной рыночной цены готовой смазки.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на наследников Д.Н. ответственности за утрату спорного имущества в размере большем, чем установлено результатами инвентаризации, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 246 ТК РФ.
Вместе с тем, доводы апеллянта - ответчика Д. о том, что наследники работника Д.Н. должны нести ответственность за утраченное имущество работодателя исключительно в размере среднего месячного заработка наследодателя на основании ст. 241 ТК РФ, поскольку работодателем с Д.Н. при жизни не заключался договор о полной материальной ответственности, также не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, Д.Н. являлся одним из учредителей ООО "Невская энергосберегающая компания", а также занимал руководящую должность в указанном юридическом лице - являлся заместителем генерального директора данного юридического лица по науке.
При таких данных, с учетом положения ст. 277 ТК РФ, разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия считает, что в силу своего правового статуса - участника юридического лица, а также должностных руководящих обязанностей в указанном обществе, Д.Н., принимая ценное имущество истца на хранение по его балансовой стоимости, осознавал всю степень ответственности таких действий, а также риск утраты вверенного ему имущества, в связи с чем суд пришел к правосудному выводу о взыскании стоимости утраченного спорного имущества не ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета - акта N... от 22 декабря 2013 года приема-передачи на хранение имущества (т. N..., л.д. N...) и инвентаризационной описи N... от 01 сентября 2014 года (т. N..., л.д. N...).
Ссылки апеллянта Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что инвентаризационная опись N... от 01 сентября 2014 года не может являться надлежащим и достоверным доказательством балансовой стоимости спорного имущества, поскольку она составлена и подписана Д.Н. за три дня до его смерти не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали подлинность подписи Д.Н. на инвентаризационной описи от 01 сентября 2014 года, в то время как от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик Д. также отказался. При таких обстоятельствах, доводы, оспаривающие подлинность подписи Д.Н. на инвентаризационной описи, не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов жалобы апеллянтов не содержат.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении судом ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Апелляционные жалобы не содержат доводов, критикующих определенный судом к взысканию размере расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенной судом к взысканию стоимости утраченного спорного имущества, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, балансовая стоимость спорного имущества, переданного на хранение истцом Д.Н., составляет <...> рублей.
Однако судом по тексту мотивировочной части решения допущена описка в указании балансовой стоимости спорного утраченного имущества, которая указана как "<...> рублей", вместо <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости утраченного имущества, указав, что с ответчиков в пользе истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей (<...> рублей - 85000 рублей, выплаченных ответчиком Д.Н. в пользу истца на основании условий мирового соглашения).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания стоимости утраченного имущества, то оно подлежит изменению и в части взысканной с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение спора судом, исходя из цены иска, в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, изменением решения суда в части взыскания стоимости утраченного имущества, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <...> рублей (((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) / 4).
На основании изложенного, решение суда от <дата> подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости утраченного имущества с указание того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере <...> рублей, также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости утраченного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Д., Д., Х., Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" стоимость утраченного имущества в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать Д.А. в лице опекуна Психоневрологического интерната больничного типа N... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Невская энергосберегающая компания", Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)