Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей выдано свидетельство о праве на наследство, но в наследственную массу не включено имущество общества, после смерти наследодателя она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
иск М.И.С. удовлетворить частично,
признать за М.И.С. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
взыскать с М.И.С., К. в пользу М.И.С. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
в остальной части иска - отказать,
встречный иск М.И.С. - удовлетворить частично,
признать за М.И.С. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
в остальной части встречного иска - отказать,
признать за К. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
взыскать с М.И.С., М.И.С. в пользу К. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика и госпошлину по делу в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
М.И.С. обратилась в суд с иском к М.И.С., К. об установлении юридического принятия наследства, признании права собственности на *** долю в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ", мотивируя свои исковые требования тем, что *** года умер отец истца М.С., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из *** доли в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица М.И.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.С. Нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершего М.С. было заведено наследственное дело N ***. Другими наследниками умершего являются ответчики по настоящему спору М.И.С. (сын) и К. (супруга). Нотариусом г. Москвы Б. истцу в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, в наследственную массу не было включено имущество ООО "МАКС-КОЛ". После смерти наследодателя истица фактически приняла наследственное имущество. Учитывая вышеизложенное, истица М.И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и признать за истцом право собственности в порядке наследования на *** долю уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ".
В процессе разрешения гражданского спора истцом М.И.С. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции истица М.И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и *** доли денежных средств, принадлежащих наследодателю и находящихся на расчетном счете наследодателя в отделении Московского банка ПАО "Сбербанк РФ", обязании К. выплатить М.И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" в размере *** и признать право собственности на *** долю денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО "Сбербанк РФ.
В процессе слушания гражданского спора, ответчик М.И.С. предъявил встречные исковые требования к М.И.С., К. об установлении факта принятия наследства в виде *** доли денежных средств, находящихся в отделении ПАО "Сбербанк РФ" и признании за ним права собственности в порядке наследования на *** долю указанных денежных средств, мотивируя встречные исковые требования тем, что истец М.И.С. также является наследником умершего М.С., нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя в отделении ПАО "Сбербанк РФ" истцу не было выдано, в связи с чем, истец по встречному иску просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
В процессе слушания гражданского спора, ответчик К. также предъявила встречные исковые требования к М.И.С., М.И.С. о признании права собственности на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", взыскании судебных расходов, мотивируя встречные исковые требования тем, что К. состояла в зарегистрированном браке с М.С. с *** года, на дату смерти у наследодателя имелся вышеуказанный банковский счет, К. приняла наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору, однако, нотариус отказалась выдать истцу свидетельство на указанные денежные средства, ввиду отсутствия необходимой информации из банка. На день смерти наследодателя на его счету в Сбербанке имелись денежные средства в размере ***. Размер наследственной доли К. во вкладе М.С. составляет ***. Общий размер доли К. во вкладе составляет ***. Учитывая вышеизложенное, истица К. просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.
Представители истца М.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный уточненный иск поддержали.
Ответчик М.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска М.И.С. не возражал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представители ООО "МАКС-КОЛ", нотариуса г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К. ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы с нее в пользу М.И.С. расходы на представителя, поскольку требования М.И.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на денежные средства, не оспаривались К., обращение М.И.С. с этими требованиями в суд не было обусловлено нарушением или оспариванием ее прав со стороны К., в ходе рассмотрения дела К. указывала, что она не является ответчиком по требованию М.И.С. об установлении факта принятия наследства, а также, что она не нарушала прав М.И.С. и не препятствовала в оформлении ее прав на денежные средства в ПАО "Сбербанк". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 18, 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 у суда не имелось оснований для взыскания с нее в пользу М.И.С. судебных расходов на представителя. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер расходов на представителя, о компенсации которых просила К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца М.И.С. по доверенности М.Е. и Ц. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности У., представителей истца М.И.С. по доверенности М.Е. и Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик К. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем М.С. с *** года. На дату смерти у М.С. в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ" имелся банковский счет N *** с остатком денежных средств в размере ***. Стороны, в том числе К., фактически приняли наследственное имущество. В период брака с К., на счет М.С. поступили денежные средства в размере *** (*** - *** - остаток денежных средств на счету на дату заключения брака М.С. с К.). Таким образом, размер супружеской доли К. в денежном вкладе М.С. составляет *** (*** руб. : 2). В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете: *** рублей - средства до брака с К.; *** рублей - средства, поступившие в период брака за вычетом супружеской доли; *** рублей - средства по состоянию на *** года, поступившие после смерти наследодателя (*** - ***). Итого *** рублей. Размер наследственной доли К. и других наследников (детей) М.И.С. и М.И.С. составляет *** рублей (*** руб. : 3). Общий размер доли К. во вкладе умершего М.С. составляет ***.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом М.И.С. и истцом по встречному иску М.И.С. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в ПАО "Сбербанк РФ" в размере по *** рублей в пользу каждого истца, в пользу К. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства на вышеуказанном счете в размере ***., оснований для удовлетворения исковые требований М.И.С. и истца по встречному иску М.И.С. об установлении юридического факта принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку наследники М.И.С. и М.И.С. приняли наследство, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Б. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований М.И.С. об обязании ответчика К. выплатить истцу М.И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ", поскольку указанные требования противоречат закону и предъявлены к ненадлежащему ответчику К., соответствующих требований к ООО "МАКС-КОЛ" истица М.И.С. не предъявляет.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца М.И.С. о взыскании с ответчиков М.И.С. и К. расходов на представителя в размере *** (по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца). Также судом удовлетворены требования истца К. о взыскании с ответчиков М.И.С.
и М.И.С. расходов на представителя, которые суд, с учетом заявления о несоразмерности данных расходов, определил в размере *** (по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования М.И.С. о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере ***, находящихся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, в связи с чем, допускается возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства по делу, его сложность, определил в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика К. о необоснованности взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в этой части и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом необоснованно снижены взысканные с истца М.И.С. и ответчика М.И.С. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленная судом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканная с истца М.И.С. и ответчика М.И.С. в пользу ответчика К. в размере *** руб. с каждого, в полной мере отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и не противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29378/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, обязании выплатить стоимость доли уставного капитала, признании права собственности на долю денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей выдано свидетельство о праве на наследство, но в наследственную массу не включено имущество общества, после смерти наследодателя она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29378
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
иск М.И.С. удовлетворить частично,
признать за М.И.С. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
взыскать с М.И.С., К. в пользу М.И.С. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
в остальной части иска - отказать,
встречный иск М.И.С. - удовлетворить частично,
признать за М.И.С. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
в остальной части встречного иска - отказать,
признать за К. право собственности в порядке наследования после смерти М.С. на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ",
взыскать с М.И.С., М.И.С. в пользу К. расходы на представителя в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика и госпошлину по делу в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к М.И.С., К. об установлении юридического принятия наследства, признании права собственности на *** долю в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ", мотивируя свои исковые требования тем, что *** года умер отец истца М.С., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из *** доли в уставном капитале ООО "МАКС-КОЛ". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица М.И.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.С. Нотариусом г. Москвы Б. к имуществу умершего М.С. было заведено наследственное дело N ***. Другими наследниками умершего являются ответчики по настоящему спору М.И.С. (сын) и К. (супруга). Нотариусом г. Москвы Б. истцу в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, в наследственную массу не было включено имущество ООО "МАКС-КОЛ". После смерти наследодателя истица фактически приняла наследственное имущество. Учитывая вышеизложенное, истица М.И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и признать за истцом право собственности в порядке наследования на *** долю уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ".
В процессе разрешения гражданского спора истцом М.И.С. неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции истица М.И.С. просила суд установить факт принятия наследства в виде *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" и *** доли денежных средств, принадлежащих наследодателю и находящихся на расчетном счете наследодателя в отделении Московского банка ПАО "Сбербанк РФ", обязании К. выплатить М.И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ" в размере *** и признать право собственности на *** долю денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО "Сбербанк РФ.
В процессе слушания гражданского спора, ответчик М.И.С. предъявил встречные исковые требования к М.И.С., К. об установлении факта принятия наследства в виде *** доли денежных средств, находящихся в отделении ПАО "Сбербанк РФ" и признании за ним права собственности в порядке наследования на *** долю указанных денежных средств, мотивируя встречные исковые требования тем, что истец М.И.С. также является наследником умершего М.С., нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя в отделении ПАО "Сбербанк РФ" истцу не было выдано, в связи с чем, истец по встречному иску просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
В процессе слушания гражданского спора, ответчик К. также предъявила встречные исковые требования к М.И.С., М.И.С. о признании права собственности на денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", взыскании судебных расходов, мотивируя встречные исковые требования тем, что К. состояла в зарегистрированном браке с М.С. с *** года, на дату смерти у наследодателя имелся вышеуказанный банковский счет, К. приняла наследственное имущество, обратившись в нотариальную контору, однако, нотариус отказалась выдать истцу свидетельство на указанные денежные средства, ввиду отсутствия необходимой информации из банка. На день смерти наследодателя на его счету в Сбербанке имелись денежные средства в размере ***. Размер наследственной доли К. во вкладе М.С. составляет ***. Общий размер доли К. во вкладе составляет ***. Учитывая вышеизложенное, истица К. просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.
Представители истца М.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный уточненный иск поддержали.
Ответчик М.И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска М.И.С. не возражал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представители ООО "МАКС-КОЛ", нотариуса г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К. ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы с нее в пользу М.И.С. расходы на представителя, поскольку требования М.И.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на денежные средства, не оспаривались К., обращение М.И.С. с этими требованиями в суд не было обусловлено нарушением или оспариванием ее прав со стороны К., в ходе рассмотрения дела К. указывала, что она не является ответчиком по требованию М.И.С. об установлении факта принятия наследства, а также, что она не нарушала прав М.И.С. и не препятствовала в оформлении ее прав на денежные средства в ПАО "Сбербанк". В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 18, 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 у суда не имелось оснований для взыскания с нее в пользу М.И.С. судебных расходов на представителя. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер расходов на представителя, о компенсации которых просила К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца М.И.С. по доверенности М.Е. и Ц. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности У., представителей истца М.И.С. по доверенности М.Е. и Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик К. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем М.С. с *** года. На дату смерти у М.С. в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ" имелся банковский счет N *** с остатком денежных средств в размере ***. Стороны, в том числе К., фактически приняли наследственное имущество. В период брака с К., на счет М.С. поступили денежные средства в размере *** (*** - *** - остаток денежных средств на счету на дату заключения брака М.С. с К.). Таким образом, размер супружеской доли К. в денежном вкладе М.С. составляет *** (*** руб. : 2). В наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете: *** рублей - средства до брака с К.; *** рублей - средства, поступившие в период брака за вычетом супружеской доли; *** рублей - средства по состоянию на *** года, поступившие после смерти наследодателя (*** - ***). Итого *** рублей. Размер наследственной доли К. и других наследников (детей) М.И.С. и М.И.С. составляет *** рублей (*** руб. : 3). Общий размер доли К. во вкладе умершего М.С. составляет ***.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом М.И.С. и истцом по встречному иску М.И.С. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в ПАО "Сбербанк РФ" в размере по *** рублей в пользу каждого истца, в пользу К. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства на вышеуказанном счете в размере ***., оснований для удовлетворения исковые требований М.И.С. и истца по встречному иску М.И.С. об установлении юридического факта принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку наследники М.И.С. и М.И.С. приняли наследство, в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Б. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований М.И.С. об обязании ответчика К. выплатить истцу М.И.С. стоимость *** доли уставного капитала ООО "МАКС-КОЛ", поскольку указанные требования противоречат закону и предъявлены к ненадлежащему ответчику К., соответствующих требований к ООО "МАКС-КОЛ" истица М.И.С. не предъявляет.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца М.И.С. о взыскании с ответчиков М.И.С. и К. расходов на представителя в размере *** (по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца). Также судом удовлетворены требования истца К. о взыскании с ответчиков М.И.С.
и М.И.С. расходов на представителя, которые суд, с учетом заявления о несоразмерности данных расходов, определил в размере *** (по *** рублей с каждого ответчика в пользу истца).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования М.И.С. о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере ***, находящихся на расчетном счете N *** в Московском банке ПАО "Сбербанк РФ", суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, в связи с чем, допускается возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства по делу, его сложность, определил в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика К. о необоснованности взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в этой части и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом необоснованно снижены взысканные с истца М.И.С. и ответчика М.И.С. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленная судом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканная с истца М.И.С. и ответчика М.И.С. в пользу ответчика К. в размере *** руб. с каждого, в полной мере отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и не противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)