Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица обратилась с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, ссылаясь на то, что является племянницей наследодателя и иных наследников по закону и завещанию не имеется, однако постановлением нотариуса в принятии наследства ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Л. к ДГИ г. Москвы, Б.Е. и М.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону - удовлетворить.
Установить, что К.Т., <...> года рождения, являлась родной сестрой Г.Л. (до брака К.) Л.И., <...> года рождения и соответственно тетей Ч.Л., <...> года рождения.
Признать за Ч.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Признать за Ч.Л. в порядке наследования по закону после смерти К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Настоящее решение является основанием для регистрации единоличного права собственности Ч.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. * в порядке наследования - 1/2 ее части по завещанию, а дугой части по закону после смерти ее тети К.Т., умершей 15.04.2016, также просила суд установить факт родственных отношений с наследодателем К.Т., которая приходится ей тетей.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена сестра истца - М.Л., которая являлась вторым наследником по завещанию к наследству К.Т.
Определением суда от 18.04.2017 исковые требования Ч.Г. в части ее требований к М.Л. были прекращены, поскольку последняя умерла 06.07.2011, т.е. до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
По ходатайству Б.Е. и М.Д., являющимися детьми умершей М.Л., последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца Ч.Г. по доверенности Г.Д. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Б.П. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики Б.Е. и М.Д. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, каких-либо самостоятельных требований не предъявляли; подтвердили описку в фамилии наследодателя и родственные отношения с наследодателем.
Третье лицо Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Д., третье лицо Нотариус г. Москвы В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.Л. - Г.Д., ответчика Б.Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. 264 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 1111, 1119, 1121, 1141, 1142, 1143, 1145, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, на основании договора передачи N 021038-001817 от 03.11.1993 является К.Т., <...> года рождения.
15.05.2007 К.Т., <...> года рождения, составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала в равных долях М.Г. и Ч.Л.
06.07.2011 наследник М.Г. умерла.
15.04.2016 умерла наследодатель К.Т.
Таким образом, наследник М.Г. умерла раньше наследодателя К.Т., однако сведений о том, что М.Г. наследодателем был подназначен наследник, материалы дела не содержат.
Из материалов наследственного дела N 109/2016 открытого нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершей 15.04.2016 К.Т. видно, что 16.05.2016 и 07.09.2016, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась Ч.Г., ссылаясь на то, что является племянницей наследодателя и иных наследников по закону и завещанию не имеется.
Вместе с тем постановлением от 24.10.2016 нотариусом г. Москвы В. в принятии наследства по закону наследнику Ч.Л. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, наследодатель всю жизнь из-за описки в ее фамилии значилась как К.Т., вместо К., и являлась родной сестрой ее матери, и тем самым является ее тетей, однако установить во внесудебном порядке их родственную связь возможным не представляется; указывала на то, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей К.Т.
Судом также установлено, что родителями наследодателя К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являются К.И. и К.Е.
Тем самым, К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являются родными сестрами; последняя 27.11.1964 умерла.
Ч.Л. (до брака Г.Л.) является дочерью Г.Л. (до брака К.).
Ответчики Б.Е. и М.Д. представили документы, согласно которым они являются детьми наследника по завещанию М.Г., умершей 06.07.2011.
Вместе с тем, ответчики Б.Е. и М.Д. в ходе судебного заседания подтвердили родственную связь наследодателя К.Т. с Ч.Л. и М.Г., указав, что последние являются родными сестрами, а препятствием в установлении факта родственных отношений является описка в личных документах наследодателя, где вместо ее фамилии К. она всегда значилась как К.Т., о чем сама лично рассказывала.
Также, суд принял во внимание, что в спорной квартире наследодателя в период с 18.02.1994 по 26.12.2003 значилась зарегистрированной по постоянному месту жительства М.Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совокупность имеющихся в деле документов и объяснения сторон свидетельствуют о том, что К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являлись родными сестрами, а дети последней соответственно приходятся наследодателю племянницами.
Судом установлено, что К.Т. в своем завещании определила доли наследников Ч.Л. и М.Г. равными, т.е. по 1/2 доле; вместе с тем наследник М.Л. умерла 06.07.2011, т.е. до открытия наследства.
Учитывая своевременное обращение наследника Ч.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию наследодателя К.Т., которое не отменялось и не изменялось наследодателем впоследствии, суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на вторую часть спорной квартиры в порядке наследования по закону, суд исходил из того, предназначавшаяся наследнику М.Г. 1/2 часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя; Ч.Л. является племянницей наследодателя К.Т., т.е. наследником второй очереди к имуществу К.Т. по праву представления является ее племянница Ч.Л., поскольку сестра наследодателя Г.Л. умерла в 1964 году, т.е. до смерти наследодателя, согласно материалам наследственного дела, иных наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства к имуществу умершей К.Т. не имеется. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и признании за Ч.Л. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ч.Л. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.
Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, изложенные в письменных возражениях и пояснениях ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований к отмене решения, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38858/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица обратилась с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, ссылаясь на то, что является племянницей наследодателя и иных наследников по закону и завещанию не имеется, однако постановлением нотариуса в принятии наследства ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38858/17
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Л. к ДГИ г. Москвы, Б.Е. и М.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону - удовлетворить.
Установить, что К.Т., <...> года рождения, являлась родной сестрой Г.Л. (до брака К.) Л.И., <...> года рождения и соответственно тетей Ч.Л., <...> года рождения.
Признать за Ч.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Признать за Ч.Л. в порядке наследования по закону после смерти К.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.
Настоящее решение является основанием для регистрации единоличного права собственности Ч.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. * в порядке наследования - 1/2 ее части по завещанию, а дугой части по закону после смерти ее тети К.Т., умершей 15.04.2016, также просила суд установить факт родственных отношений с наследодателем К.Т., которая приходится ей тетей.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена сестра истца - М.Л., которая являлась вторым наследником по завещанию к наследству К.Т.
Определением суда от 18.04.2017 исковые требования Ч.Г. в части ее требований к М.Л. были прекращены, поскольку последняя умерла 06.07.2011, т.е. до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
По ходатайству Б.Е. и М.Д., являющимися детьми умершей М.Л., последние были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца Ч.Г. по доверенности Г.Д. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Б.П. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики Б.Е. и М.Д. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, каких-либо самостоятельных требований не предъявляли; подтвердили описку в фамилии наследодателя и родственные отношения с наследодателем.
Третье лицо Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Д., третье лицо Нотариус г. Москвы В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.Л. - Г.Д., ответчика Б.Е., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. 264 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 1111, 1119, 1121, 1141, 1142, 1143, 1145, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, на основании договора передачи N 021038-001817 от 03.11.1993 является К.Т., <...> года рождения.
15.05.2007 К.Т., <...> года рождения, составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала в равных долях М.Г. и Ч.Л.
06.07.2011 наследник М.Г. умерла.
15.04.2016 умерла наследодатель К.Т.
Таким образом, наследник М.Г. умерла раньше наследодателя К.Т., однако сведений о том, что М.Г. наследодателем был подназначен наследник, материалы дела не содержат.
Из материалов наследственного дела N 109/2016 открытого нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершей 15.04.2016 К.Т. видно, что 16.05.2016 и 07.09.2016, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась Ч.Г., ссылаясь на то, что является племянницей наследодателя и иных наследников по закону и завещанию не имеется.
Вместе с тем постановлением от 24.10.2016 нотариусом г. Москвы В. в принятии наследства по закону наследнику Ч.Л. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, наследодатель всю жизнь из-за описки в ее фамилии значилась как К.Т., вместо К., и являлась родной сестрой ее матери, и тем самым является ее тетей, однако установить во внесудебном порядке их родственную связь возможным не представляется; указывала на то, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей К.Т.
Судом также установлено, что родителями наследодателя К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являются К.И. и К.Е.
Тем самым, К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являются родными сестрами; последняя 27.11.1964 умерла.
Ч.Л. (до брака Г.Л.) является дочерью Г.Л. (до брака К.).
Ответчики Б.Е. и М.Д. представили документы, согласно которым они являются детьми наследника по завещанию М.Г., умершей 06.07.2011.
Вместе с тем, ответчики Б.Е. и М.Д. в ходе судебного заседания подтвердили родственную связь наследодателя К.Т. с Ч.Л. и М.Г., указав, что последние являются родными сестрами, а препятствием в установлении факта родственных отношений является описка в личных документах наследодателя, где вместо ее фамилии К. она всегда значилась как К.Т., о чем сама лично рассказывала.
Также, суд принял во внимание, что в спорной квартире наследодателя в период с 18.02.1994 по 26.12.2003 значилась зарегистрированной по постоянному месту жительства М.Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совокупность имеющихся в деле документов и объяснения сторон свидетельствуют о том, что К.Т. и Г.Л. (до брака К.) являлись родными сестрами, а дети последней соответственно приходятся наследодателю племянницами.
Судом установлено, что К.Т. в своем завещании определила доли наследников Ч.Л. и М.Г. равными, т.е. по 1/2 доле; вместе с тем наследник М.Л. умерла 06.07.2011, т.е. до открытия наследства.
Учитывая своевременное обращение наследника Ч.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию наследодателя К.Т., которое не отменялось и не изменялось наследодателем впоследствии, суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на вторую часть спорной квартиры в порядке наследования по закону, суд исходил из того, предназначавшаяся наследнику М.Г. 1/2 часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя; Ч.Л. является племянницей наследодателя К.Т., т.е. наследником второй очереди к имуществу К.Т. по праву представления является ее племянница Ч.Л., поскольку сестра наследодателя Г.Л. умерла в 1964 году, т.е. до смерти наследодателя, согласно материалам наследственного дела, иных наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства к имуществу умершей К.Т. не имеется. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и признании за Ч.Л. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ч.Л. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.
Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, изложенные в письменных возражениях и пояснениях ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований к отмене решения, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)