Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В., Маляра А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя истца К. - Д. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года с учетом определения Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"принять отказ К. от исковых требований к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу N 2-130/2017 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с С.Ю., С.Н. в пользу К. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 351 рубль в равных долях, по 7 175 рублей 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., представителя ответчиков Л. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, в части определения доли на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". За К. признано право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруги. Кроме того, судебным решением, за К., ***, С.Ю., С.Н. признано право собственности в порядке наследования в 1/4 доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанных денежных вкладов.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, отмененных в последующем решением суда, С.Ю. и С.Н. сняли денежные средства с денежного вклада, хранящегося в АО "Россельхозбанк" в сумме 149 766 рублей 18 копеек каждый, что составляет 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования каждого.
К. просила взыскать с С.Ю. неосновательное обогащение в размере 74 833 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копеек, с С.Н. неосновательное обогащение в размере 74 833 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копеек, а также взыскать с С.Ю. и С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля и оплатой услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Истец К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Д. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку на момент судебного заседания ответчиками обязательство по основному требованию и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было исполнено в полном объеме. Просил взыскать с С.Ю. и С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля и услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Ответчики С.Ю. и С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца К. - Д. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является заниженной, не соответствует принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям соглашения, заключенного между истцом и адвокатом, фактическому объему оказанных представителем услуг, степени участия представителя в рассматриваемом процессе, сложности процесса, подготовки и сбора дополнительных документов, обосновывающих исковые требования, количеству явок представителя в судебные заседания, которые проходили в значительной удаленности от г. Полярный - в г. Мурманске.
Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что ответчиками не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Кроме того, указывает, что ответчики не стремились урегулировать спор в досудебном порядке, что и повлекло столь высокий уровень расходов.
Полагает, что суд не принял во внимание, что средняя стоимость услуг адвоката на представление интересов в суде в г. Мурманске составляет от 30000 до 45000 рублей.
В возражениях на частную жалобу С.Ю. и С.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец К. и ее представитель Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 16 мая 2017 года, составленным ее представителем Д.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 16 мая 2017 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 16 мая 2017 года.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца по иску к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлял адвокат Мурманской региональной коллегии адвокатов Д. на основании доверенности 51 АА 0801148, выданной 02 марта 2017 года, сроком на пять лет.
К. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 24000 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с С.Ю., в размере 24000 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13066, 13065.
Разрешая требования К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы объему защищаемого права и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из степени сложности гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, разумным, справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания 12.04.2017 года, 27.04.2017 года и 16.05.2017 года, небольшой продолжительностью 15 - 20 минут, не представляющие особой сложности. Более того, денежные средства, с требованием о взыскании которых к ответчикам обратилась К. с настоящим иском, были перечислены в пользу истца посредством почтовых переводов еще до начала рассмотрения иска по существу.
С учетом изложенного, взысканный с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассматриваемом процессе, сложности процесса, подготовки и сбору дополнительных документов, количеству явок в судебные заседания, нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года с учетом определения Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2029/2017
Судья: Логинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В., Маляра А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя истца К. - Д. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года с учетом определения Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"принять отказ К. от исковых требований к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу N 2-130/2017 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с С.Ю., С.Н. в пользу К. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 351 рубль в равных долях, по 7 175 рублей 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., представителя ответчиков Л. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, в части определения доли на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". За К. признано право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруги. Кроме того, судебным решением, за К., ***, С.Ю., С.Н. признано право собственности в порядке наследования в 1/4 доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли указанных денежных вкладов.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, отмененных в последующем решением суда, С.Ю. и С.Н. сняли денежные средства с денежного вклада, хранящегося в АО "Россельхозбанк" в сумме 149 766 рублей 18 копеек каждый, что составляет 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования каждого.
К. просила взыскать с С.Ю. неосновательное обогащение в размере 74 833 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копеек, с С.Н. неосновательное обогащение в размере 74 833 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 887 рублей 24 копеек, а также взыскать с С.Ю. и С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля и оплатой услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Истец К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Д. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку на момент судебного заседания ответчиками обязательство по основному требованию и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было исполнено в полном объеме. Просил взыскать с С.Ю. и С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 351 рубля и услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Ответчики С.Ю. и С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца К. - Д. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является заниженной, не соответствует принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям соглашения, заключенного между истцом и адвокатом, фактическому объему оказанных представителем услуг, степени участия представителя в рассматриваемом процессе, сложности процесса, подготовки и сбора дополнительных документов, обосновывающих исковые требования, количеству явок представителя в судебные заседания, которые проходили в значительной удаленности от г. Полярный - в г. Мурманске.
Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что ответчиками не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Кроме того, указывает, что ответчики не стремились урегулировать спор в досудебном порядке, что и повлекло столь высокий уровень расходов.
Полагает, что суд не принял во внимание, что средняя стоимость услуг адвоката на представление интересов в суде в г. Мурманске составляет от 30000 до 45000 рублей.
В возражениях на частную жалобу С.Ю. и С.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец К. и ее представитель Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 16 мая 2017 года, составленным ее представителем Д.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 16 мая 2017 года было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 16 мая 2017 года.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца по иску к С.Ю., С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлял адвокат Мурманской региональной коллегии адвокатов Д. на основании доверенности 51 АА 0801148, выданной 02 марта 2017 года, сроком на пять лет.
К. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 24000 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с С.Ю., в размере 24000 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13066, 13065.
Разрешая требования К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы объему защищаемого права и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из степени сложности гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, разумным, справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания 12.04.2017 года, 27.04.2017 года и 16.05.2017 года, небольшой продолжительностью 15 - 20 минут, не представляющие особой сложности. Более того, денежные средства, с требованием о взыскании которых к ответчикам обратилась К. с настоящим иском, были перечислены в пользу истца посредством почтовых переводов еще до начала рассмотрения иска по существу.
С учетом изложенного, взысканный с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассматриваемом процессе, сложности процесса, подготовки и сбору дополнительных документов, количеству явок в судебные заседания, нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года с учетом определения Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)