Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2016 года по гражданскому делу N.. по иску Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установила:
12 февраля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. подал апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.02.2016 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. явился, заявление поддержал, указал на то, что на указанное решение была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения для устранения недостатков, в установленный в определении срок была подана полная апелляционная жалоба, однако в связи с технической ошибкой была не подписана, просил суд восстановить процессуальный срок, поскольку он фактически не был пропущен.
Представитель заинтересованных лиц Д.Л. и Д.М. по доверенности Д.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами срок пропущен, их интересы представлял представитель по доверенности, который мог им объяснить положение закона о сроках обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.М. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.М., Д.Л., их представителя по доверенности Д.Я., а также истца Д.Н., ее представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, суд исходил из того, что истцами изначально была подана краткая апелляционная жалоба в установленные сроки и лишь технический недостаток, отсутствие подписи в жалобе, не позволил им подать в установленный срок мотивированную жалобу, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель ответчика Д.М. - Д.Я. ссылается на то, что техническая ошибка не является уважительной причиной, поскольку интересы истцов представлял их представитель, который в силу своей профессии знал или должен был знать о важности подписания процессуальных документов и последствиях нарушения требований ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 года истцами была подана в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 06.05.2016 года. 05.05.2016 года ответчиками через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба. Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года апелляционная жалоба истцов была возвращена в связи тем, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, не подписана Д.Н. и Д.Б.
31.05.2016 года истцами подана в Кунцевский районный суд г. Москвы мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, что истцами мотивированная апелляционная жалоба была подана несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда от 30 июня 2016 года о восстановлении представителю истцов Д.Б., Д.Н. - Т. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32670/2016
Обстоятельства: Определением процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования восстановлен, так как истцами изначально была подана краткая апелляционная жалоба в установленные сроки, и лишь технический недостаток - отсутствие подписи в жалобе - не позволил им подать в установленный срок мотивированную жалобу, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32670/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Д.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить представителю истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2016 года по гражданскому делу N.. по иску Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установила:
12 февраля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. подал апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.02.2016 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. явился, заявление поддержал, указал на то, что на указанное решение была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения для устранения недостатков, в установленный в определении срок была подана полная апелляционная жалоба, однако в связи с технической ошибкой была не подписана, просил суд восстановить процессуальный срок, поскольку он фактически не был пропущен.
Представитель заинтересованных лиц Д.Л. и Д.М. по доверенности Д.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами срок пропущен, их интересы представлял представитель по доверенности, который мог им объяснить положение закона о сроках обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.М. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.М., Д.Л., их представителя по доверенности Д.Я., а также истца Д.Н., ее представителя М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя истцов Д.Б. и Д.Н. по доверенности Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, суд исходил из того, что истцами изначально была подана краткая апелляционная жалоба в установленные сроки и лишь технический недостаток, отсутствие подписи в жалобе, не позволил им подать в установленный срок мотивированную жалобу, что является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель ответчика Д.М. - Д.Я. ссылается на то, что техническая ошибка не является уважительной причиной, поскольку интересы истцов представлял их представитель, который в силу своей профессии знал или должен был знать о важности подписания процессуальных документов и последствиях нарушения требований ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 года истцами была подана в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 06.05.2016 года. 05.05.2016 года ответчиками через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба. Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года апелляционная жалоба истцов была возвращена в связи тем, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, не подписана Д.Н. и Д.Б.
31.05.2016 года истцами подана в Кунцевский районный суд г. Москвы мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, что истцами мотивированная апелляционная жалоба была подана несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцам правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда от 30 июня 2016 года о восстановлении представителю истцов Д.Б., Д.Н. - Т. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)