Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что наследник первой очереди (ответчица) в установленном законом порядке наследство не приняла, тогда как они наследство приняли фактически, уплачивали коммунальные платежи, провели ремонт в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б., Е. и Ю.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б., Е. и Ю.С. к К.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску К.М. к Б., Е. и Ю.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Б., Е., Ю.С. по доверенности Ф., представителя К.М. по доверенности М.,
установила:
Б., Е. и Ю.С. обратились в суд с иском к К.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону в рамках которого просили признать право общей (по 1/3 за каждым) долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования ссылались на те обстоятельства, что они, Б., Е., Ю.С., являются наследниками по закону (дети) после смерти Ю.Н., умершей <данные изъяты>. Последняя, в свою очередь, приняла, но не оформила наследство после смерти своей сестры К.В., умершей <данные изъяты>, и племянника К.К., умершего <данные изъяты>.
Указывают, что наследник первой очереди К.М. в установленном законом порядке наследство не приняла, тогда как они (Б., Е., Ю.С.) наследство приняли фактически, оплачивали коммунальные платежи, провели ремонт в квартире.
К.М., не признав предъявленный к ней иск, обратилась в суд со встречным требованием к Б., Е. и Ю.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в рамках которого просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.В., умершей <данные изъяты> (бабушки К.М.), и ее отца К.К., умершего <данные изъяты>.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Б., Е., Ю.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований К.М. просила отказать.
К.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель К.М. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Б., Е. и Ю.С. просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б., Е. и Ю.С. отказано. Встречные исковые требования К.М. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, указал, что обоснованность встречных исковых требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: К.М. представлено достаточно доказательств, приведенным в обосновании встречного иска доводам.
Напротив, обоснованность исковых требований Б., Е. и Ю.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б., Е., Ю.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что спорной является <данные изъяты> в <данные изъяты> отдых <данные изъяты>, принадлежавшая на праве собственности в порядке приватизации в равных долях К.В., умершей <данные изъяты> года.
Судом установлено, что на момент (<данные изъяты>) открытия наследства К.М. (<данные изъяты> года рождения) было 6 лет, в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Суд правильно отметил, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.
Таким образом, выводы суда, а наличии уважительных причин пропуска К.М. срока для принятия наследства, а вследствие восстановлении судом указанного срока основаны на материалах дела.
Суд, исходя из того, что К.М. была зарегистрирована в спорной квартире до момента смерти наследодателей, а причины пропуска срока для принятия наследства признаны уважительными, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска Б., Е., Ю.С.
Довод апелляционной жалобы, а том, что истцы по первоначальному иску фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей и используя квартиру для проживания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для разрешения данного спора данный довод правового значения не имеет, так после смерти К.В. и К.К., спорной квартирой истцы не пользовались, квартира сдавалась квартирантам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска и возражениям на встречный иск К.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Е. и Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12991/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что наследник первой очереди (ответчица) в установленном законом порядке наследство не приняла, тогда как они наследство приняли фактически, уплачивали коммунальные платежи, провели ремонт в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б., Е. и Ю.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б., Е. и Ю.С. к К.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску К.М. к Б., Е. и Ю.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Б., Е., Ю.С. по доверенности Ф., представителя К.М. по доверенности М.,
установила:
Б., Е. и Ю.С. обратились в суд с иском к К.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону в рамках которого просили признать право общей (по 1/3 за каждым) долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования ссылались на те обстоятельства, что они, Б., Е., Ю.С., являются наследниками по закону (дети) после смерти Ю.Н., умершей <данные изъяты>. Последняя, в свою очередь, приняла, но не оформила наследство после смерти своей сестры К.В., умершей <данные изъяты>, и племянника К.К., умершего <данные изъяты>.
Указывают, что наследник первой очереди К.М. в установленном законом порядке наследство не приняла, тогда как они (Б., Е., Ю.С.) наследство приняли фактически, оплачивали коммунальные платежи, провели ремонт в квартире.
К.М., не признав предъявленный к ней иск, обратилась в суд со встречным требованием к Б., Е. и Ю.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в рамках которого просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.В., умершей <данные изъяты> (бабушки К.М.), и ее отца К.К., умершего <данные изъяты>.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Б., Е., Ю.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований К.М. просила отказать.
К.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель К.М. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Б., Е. и Ю.С. просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б., Е. и Ю.С. отказано. Встречные исковые требования К.М. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, указал, что обоснованность встречных исковых требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: К.М. представлено достаточно доказательств, приведенным в обосновании встречного иска доводам.
Напротив, обоснованность исковых требований Б., Е. и Ю.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б., Е., Ю.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что спорной является <данные изъяты> в <данные изъяты> отдых <данные изъяты>, принадлежавшая на праве собственности в порядке приватизации в равных долях К.В., умершей <данные изъяты> года.
Судом установлено, что на момент (<данные изъяты>) открытия наследства К.М. (<данные изъяты> года рождения) было 6 лет, в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Суд правильно отметил, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.
Таким образом, выводы суда, а наличии уважительных причин пропуска К.М. срока для принятия наследства, а вследствие восстановлении судом указанного срока основаны на материалах дела.
Суд, исходя из того, что К.М. была зарегистрирована в спорной квартире до момента смерти наследодателей, а причины пропуска срока для принятия наследства признаны уважительными, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска Б., Е., Ю.С.
Довод апелляционной жалобы, а том, что истцы по первоначальному иску фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей и используя квартиру для проживания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для разрешения данного спора данный довод правового значения не имеет, так после смерти К.В. и К.К., спорной квартирой истцы не пользовались, квартира сдавалась квартирантам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска и возражениям на встречный иск К.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Е. и Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)