Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица своими действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, полагает, что при жизни наследодателя она оказывала давление на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником - отказать.
С.Н. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что она своими действиями способствовала увеличению ее доли в наследстве. Полагает, что при жизни наследодателя С.Л. оказывала давление на наследодателя. Квалифицирует действия ответчика как воровство принадлежащего истцу имущества, обвиняя одновременно в непорядочности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом по делу установлено, что С.Н. зарегистрирован по адресу: *. Собственниками указанной квартиры являются С.Н., С.Л. (мать истца), С.И. (сестра истца).
11.09.2012 года умерла П. (бабушка истца).
После смерти П. имеется следующее имущество: квартира, по адресу: *; доля жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: *.
Наследником умершей по завещанию от 11.06.1994 года является С.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что неоднократные обращения истца в следственные органы и прокуратуру не могут являться доказательством причастности С.Л. к противоправным действиями против наследодателя или кого-либо из наследников.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.
Постановлением от 21 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л., т.к. в действиях последней отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Кроме того, в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами существовала договоренность о том, что С.Л. должна была переоформить свою долю в квартире по адресу: * на истца, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. не образуют состава для признания наследника недостойным по основаниям ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда указана неверно фамилия умершей П. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются основанием для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9726/2016
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица своими действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, полагает, что при жизни наследодателя она оказывала давление на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9726
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что она своими действиями способствовала увеличению ее доли в наследстве. Полагает, что при жизни наследодателя С.Л. оказывала давление на наследодателя. Квалифицирует действия ответчика как воровство принадлежащего истцу имущества, обвиняя одновременно в непорядочности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе С.Н.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н., С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом по делу установлено, что С.Н. зарегистрирован по адресу: *. Собственниками указанной квартиры являются С.Н., С.Л. (мать истца), С.И. (сестра истца).
11.09.2012 года умерла П. (бабушка истца).
После смерти П. имеется следующее имущество: квартира, по адресу: *; доля жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: *.
Наследником умершей по завещанию от 11.06.1994 года является С.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что неоднократные обращения истца в следственные органы и прокуратуру не могут являться доказательством причастности С.Л. к противоправным действиями против наследодателя или кого-либо из наследников.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.
Постановлением от 21 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л., т.к. в действиях последней отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Кроме того, в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами существовала договоренность о том, что С.Л. должна была переоформить свою долю в квартире по адресу: * на истца, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. не образуют состава для признания наследника недостойным по основаниям ст. 1117 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда указана неверно фамилия умершей П. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются основанием для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)