Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.Т.М., поданную в организацию почтовой связи 31 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Ю.Т.М. к Л.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
Ю.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года умерла сестра истца, Л.Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. При жизни Л.Л.М. было составлено завещание на имя Ю.Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.А. Согласно завещанию все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Ю.Т.М. 18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Ц.С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.Л.М.
26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Ц.С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры, претендует Л.А.В. по завещанию, составленному Л.Л.М. 25 августа 2006 года.
Из наследственного дела судом было установлено, что Л.С.А. дважды обращался в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на квартиру 211, расположенную в доме 9, корп. 2 по улице И. г. Москвы.
В декабре 2014 года истцу стало известно, что нотариусом Ц.С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Однако, как видно из материалов дела, наследство после смерти Л.Л.М. открылось в марте 2012 года, а Л.А.В. обратился к нотариусу 07 ноября 2012 года, по истечении шестимесячного срока, с заявлением в суд о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Также истец ссылался на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано в период рассмотрения дела по иску Ю.Т.М., по которому Л.А.В. был привлечен в качестве третьего лица.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Ю.Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу, Ю.Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года.
В кассационной жалобе Ю.Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (ст. ст. 1115 и 1162 ГК РФ). Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Как установлено судом, в марте 2012 года умерла сестра истца - Л.Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, кв....
При жизни Л.Л.М. было составлено завещание на имя Ю.Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.А. Согласно завещанию, все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Ю.Т.М.
18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Ц.С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.Л.М.
26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Ц.С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по иску Ю.Т.М. к Л.А.В., ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, в иске Ю.Т.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.
При этом суд обоснованно отметил, что факт выдачи свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом не нарушает законные права и интересы истца, поскольку составленное Л.Л.М. 25 августа 2006 года завещание в пользу Л.А.В. отменяет ранее составленное завещание от 21 января 2003 года в пользу Ю.Т.М., что было установлено в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного Ю.Т.М. срока для принятия наследства, в связи с чем Ю.Т.М. не является наследником к имуществу умершей Л.Л.М. и не имеет право требования признания за ней права собственности на спорное имущество, учитывая, что наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, составив завещание в пользу ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ю.Т.М. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку Л.А.В. обратился в нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем пропустил установленный законом срок для его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, при этом судом учтено, что права и законные интересы Ю.Т.М. не нарушены, поскольку Ю.Т.М. не является наследником к имуществу умершей Л.Л.М. и не имеет право требования признания за ней права собственности на спорное имущество, так как наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, составив завещание в пользу ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ю.Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11229/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/7-11229/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.Т.М., поданную в организацию почтовой связи 31 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Ю.Т.М. к Л.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
установил:
Ю.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года умерла сестра истца, Л.Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. При жизни Л.Л.М. было составлено завещание на имя Ю.Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.А. Согласно завещанию все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Ю.Т.М. 18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Ц.С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.Л.М.
26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Ц.С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры, претендует Л.А.В. по завещанию, составленному Л.Л.М. 25 августа 2006 года.
Из наследственного дела судом было установлено, что Л.С.А. дважды обращался в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на квартиру 211, расположенную в доме 9, корп. 2 по улице И. г. Москвы.
В декабре 2014 года истцу стало известно, что нотариусом Ц.С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Однако, как видно из материалов дела, наследство после смерти Л.Л.М. открылось в марте 2012 года, а Л.А.В. обратился к нотариусу 07 ноября 2012 года, по истечении шестимесячного срока, с заявлением в суд о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Также истец ссылался на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано в период рассмотрения дела по иску Ю.Т.М., по которому Л.А.В. был привлечен в качестве третьего лица.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Ю.Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу, Ю.Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года.
В кассационной жалобе Ю.Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (ст. ст. 1115 и 1162 ГК РФ). Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Как установлено судом, в марте 2012 года умерла сестра истца - Л.Л.М., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, кв....
При жизни Л.Л.М. было составлено завещание на имя Ю.Т.М., которое удостоверено нотариусом г. Москвы М.О.А. Согласно завещанию, все движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанная квартира была завещана Ю.Т.М.
18 октября 2012 года истцом было направлено в адрес нотариуса г. Москвы Ц.С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее Л.Л.М.
26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Ц.С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
В ноябре 2012 года истец обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по иску Ю.Т.М. к Л.А.В., ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, в иске Ю.Т.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.
При этом суд обоснованно отметил, что факт выдачи свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом не нарушает законные права и интересы истца, поскольку составленное Л.Л.М. 25 августа 2006 года завещание в пользу Л.А.В. отменяет ранее составленное завещание от 21 января 2003 года в пользу Ю.Т.М., что было установлено в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного Ю.Т.М. срока для принятия наследства, в связи с чем Ю.Т.М. не является наследником к имуществу умершей Л.Л.М. и не имеет право требования признания за ней права собственности на спорное имущество, учитывая, что наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, составив завещание в пользу ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ю.Т.М. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку Л.А.В. обратился в нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем пропустил установленный законом срок для его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, при этом судом учтено, что права и законные интересы Ю.Т.М. не нарушены, поскольку Ю.Т.М. не является наследником к имуществу умершей Л.Л.М. и не имеет право требования признания за ней права собственности на спорное имущество, так как наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, составив завещание в пользу ответчика.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ю.Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)