Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда признано право собственности на доли дома, однако за ответчиком осталось право собственности на определенную долю, что при сложении долей не приводит к единице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио удовлетворить частично;
- признать за фио право собственности на 6\\20 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес;
- признать ранее выданное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за N Н-836 свидетельство о праве на наследство по закону на 13/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, определить долю имущества в виде жилого дома по адресу: адрес, входящего в состав наследства после смерти фио - 6/20;
- признать соглашение о разделе наследственного имущества заключенного между фио и фио от дата, удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N Н-842, недействительными в части 13/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 13/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на 6/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, за фио;
- взыскать с фио в пользу фио расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма;
- в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,
фио обратилась в суд с иском к фио о приведении долей дома в соответствие и признании права собственности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым за фио и фио признано право собственности по 7\\20 долей дома N 24, расположенного по адресу: адрес, за каждым. Однако за ответчиком фио осталось право собственности на 13\\30 долей того же дома, что при сложении долей не приводит к единице. После смерти фио в дата имущество в виде 7\\20 долей спорного домовладения наследовала и стала их собственником фио. После смерти в дата фио его наследником является фио, который при указанных обстоятельствах не может наследовать 13/30 долей данного дома, поскольку доля наследодателя на день его смерти составляла 6/20 долей.
В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым аннулировать запись регистрации N 77-77-20/004/телефон от дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 13\\30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, на имя фио, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное дата нотариусом фио на имя фио, и соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между фио и фио дата, удостоверенное нотариусом фио, признать за фио право собственности на 6\\20 долей дома.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования истица поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчики фио, фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора фио, нотариус фио, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом проигнорировано заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, дана неверная оценка началу течения срока; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что сложившийся порядок пользования не домом никоим образом не может влиять на размер долей в праве собственности на домовладение.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 209, 218 ч. 2 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из вступившего в законную силу дата заочного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым за фио и фио признано право собственности по 7/20 долей дома, расположенного по адресу: адрес, за каждым, а также определен порядок пользования данным жилым домом: за фио и фио признано право пользования жилыми комнатами, размером 17,2 кв. м, 22,7 кв. м, холодной пристройкой (сенями), площадью 19,3 кв. м, тамбуром размером 2,8 кв. м; за фио признано право собственности на 1/2 помещения вспомогательного использования (терраса), площадью 10 кв. м; за фио признано право собственности на 1/2 помещения вспомогательного использования (терраса), площадью 10 кв. м (л.д. 20 - 22).
Кроме того, вышеприведенным решением установлено, что фио имел большую часть дома, доля его в общем имуществе составляла 21/30 долей общей площади. После его смерти в дата и смерти фио дом начал делиться и переходить к наследникам не в соответствии с фактически и юридически занимаемой жилой площадью: 21/30 - фио, 9/30 - фио, а пополам, в связи с чем их наследники фио вместо наследования 21/30 долей дома наследовала 1/2 дома, фио вместо наследования 9/30 долей дома - 1/2 дома, что произошло в виду ошибочных действий адрес, который дата выдал справку о том, что фио имеет 1/2 долю дома.
Кроме того, установлено, что наследниками доли фио являлись его супруга фио и сыновья фио и фио, наследовавшие долю отца и мужа в равных долях. После смерти фио ее доля была наследована фио и фио; дата нотариусом адрес фио удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества фио между фио и фио, зарегистрированное в реестре N Н-842, в соответствии с которым в состав наследственного имущества входит, в том числе, принадлежавшие фио 13/30 долей жилого дома по адресу: адрес, которая переходит в собственность фио.
Проанализировав указанное решение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и их представителей, суд правильно обратил внимание на то, что, признавая права собственности за истцами фио и фио, суд не определил доли всех наследников в наследственном имуществе, а именно: не определил долю ответчика фио.
Таким образом, при установленных решением Зюзинского районного суда от дата обстоятельствах, доля фио, наследника после смерти фио, в спорном домовладении должна составлять 6/20 (1-7/20-7/20), тогда как доля фио на дату его смерти осталась зарегистрированной как 13\\30, в результате чего при математическом сложении долей сособственников получается цифра более единицы, тогда как при определении целостности объекта общей долевой собственности путем сложения долей каждого сособственника, должно получиться целое число - единица.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти дата фио являются фио и фио, которым дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, зарегистрированное в реестре N Н-836, состоящее из 13/30 долей жилого дома N 24 по адресу: Москва, адрес, тогда как на дату смерти фио ему могло принадлежать только 6\\20 долей спорного домовладения, в связи с чем в наследственную массу подлежало включению только 6/20 долей названного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и ранее выданное нотариусом адрес фио зарегистрированное в реестре за N Н-836 свидетельство о праве на наследство по закону на 13/30 долей жилого дома, определении доли имущества в жилом доме N 24 по адресу: адрес, входящего в состав наследства после смерти фио, в размере 6/20.
Признавая недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом фио, в части 13/30 доли вышеназванного жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио и фио, как наследникам по закону после смерти фио, должно принадлежать 6/20 долей в праве собственности на жилой дом.
Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд верно исходил из того, что наследнику по завещанию после смерти дата фио фио свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 7\\20 долей жилого дома N 24 по адресу: Москва, адрес, нотариусом фио было выдано дата, тогда как исковое заявление в суд фио подано дата.
При этом, суд правомерно сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), следовательно срок исковой давности по требованиям наследников следует исчислять с даты открытия наследства, или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части также являются несостоятельными.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что на размер долей в праве собственности домовладения не может никоим образом влиять сложившийся порядок пользования, поскольку доли в наследственном имуществе судом приведены в соответствие на основании правоустанавливающих документов и вступившего в законную силу решения суда, а не исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, что подтверждается приведенными в обжалуемом решении выводами суда. Оснований для признания за истцом права собственности на дом в меньшем размере в данном случае не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16053/2013
Требование: О приведении долей дома в соответствие и признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда признано право собственности на доли дома, однако за ответчиком осталось право собственности на определенную долю, что при сложении долей не приводит к единице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-16053
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио удовлетворить частично;
- признать за фио право собственности на 6\\20 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес;
- признать ранее выданное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за N Н-836 свидетельство о праве на наследство по закону на 13/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, определить долю имущества в виде жилого дома по адресу: адрес, входящего в состав наследства после смерти фио - 6/20;
- признать соглашение о разделе наследственного имущества заключенного между фио и фио от дата, удостоверенное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре за N Н-842, недействительными в части 13/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 13/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на 6/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, за фио;
- взыскать с фио в пользу фио расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма;
- в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о приведении долей дома в соответствие и признании права собственности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым за фио и фио признано право собственности по 7\\20 долей дома N 24, расположенного по адресу: адрес, за каждым. Однако за ответчиком фио осталось право собственности на 13\\30 долей того же дома, что при сложении долей не приводит к единице. После смерти фио в дата имущество в виде 7\\20 долей спорного домовладения наследовала и стала их собственником фио. После смерти в дата фио его наследником является фио, который при указанных обстоятельствах не может наследовать 13/30 долей данного дома, поскольку доля наследодателя на день его смерти составляла 6/20 долей.
В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым аннулировать запись регистрации N 77-77-20/004/телефон от дата в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 13\\30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, на имя фио, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное дата нотариусом фио на имя фио, и соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между фио и фио дата, удостоверенное нотариусом фио, признать за фио право собственности на 6\\20 долей дома.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования истица поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчики фио, фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора фио, нотариус фио, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом проигнорировано заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, дана неверная оценка началу течения срока; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что сложившийся порядок пользования не домом никоим образом не может влиять на размер долей в праве собственности на домовладение.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 209, 218 ч. 2 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из вступившего в законную силу дата заочного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым за фио и фио признано право собственности по 7/20 долей дома, расположенного по адресу: адрес, за каждым, а также определен порядок пользования данным жилым домом: за фио и фио признано право пользования жилыми комнатами, размером 17,2 кв. м, 22,7 кв. м, холодной пристройкой (сенями), площадью 19,3 кв. м, тамбуром размером 2,8 кв. м; за фио признано право собственности на 1/2 помещения вспомогательного использования (терраса), площадью 10 кв. м; за фио признано право собственности на 1/2 помещения вспомогательного использования (терраса), площадью 10 кв. м (л.д. 20 - 22).
Кроме того, вышеприведенным решением установлено, что фио имел большую часть дома, доля его в общем имуществе составляла 21/30 долей общей площади. После его смерти в дата и смерти фио дом начал делиться и переходить к наследникам не в соответствии с фактически и юридически занимаемой жилой площадью: 21/30 - фио, 9/30 - фио, а пополам, в связи с чем их наследники фио вместо наследования 21/30 долей дома наследовала 1/2 дома, фио вместо наследования 9/30 долей дома - 1/2 дома, что произошло в виду ошибочных действий адрес, который дата выдал справку о том, что фио имеет 1/2 долю дома.
Кроме того, установлено, что наследниками доли фио являлись его супруга фио и сыновья фио и фио, наследовавшие долю отца и мужа в равных долях. После смерти фио ее доля была наследована фио и фио; дата нотариусом адрес фио удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества фио между фио и фио, зарегистрированное в реестре N Н-842, в соответствии с которым в состав наследственного имущества входит, в том числе, принадлежавшие фио 13/30 долей жилого дома по адресу: адрес, которая переходит в собственность фио.
Проанализировав указанное решение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и их представителей, суд правильно обратил внимание на то, что, признавая права собственности за истцами фио и фио, суд не определил доли всех наследников в наследственном имуществе, а именно: не определил долю ответчика фио.
Таким образом, при установленных решением Зюзинского районного суда от дата обстоятельствах, доля фио, наследника после смерти фио, в спорном домовладении должна составлять 6/20 (1-7/20-7/20), тогда как доля фио на дату его смерти осталась зарегистрированной как 13\\30, в результате чего при математическом сложении долей сособственников получается цифра более единицы, тогда как при определении целостности объекта общей долевой собственности путем сложения долей каждого сособственника, должно получиться целое число - единица.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти дата фио являются фио и фио, которым дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, зарегистрированное в реестре N Н-836, состоящее из 13/30 долей жилого дома N 24 по адресу: Москва, адрес, тогда как на дату смерти фио ему могло принадлежать только 6\\20 долей спорного домовладения, в связи с чем в наследственную массу подлежало включению только 6/20 долей названного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и ранее выданное нотариусом адрес фио зарегистрированное в реестре за N Н-836 свидетельство о праве на наследство по закону на 13/30 долей жилого дома, определении доли имущества в жилом доме N 24 по адресу: адрес, входящего в состав наследства после смерти фио, в размере 6/20.
Признавая недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом фио, в части 13/30 доли вышеназванного жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио и фио, как наследникам по закону после смерти фио, должно принадлежать 6/20 долей в праве собственности на жилой дом.
Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд верно исходил из того, что наследнику по завещанию после смерти дата фио фио свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 7\\20 долей жилого дома N 24 по адресу: Москва, адрес, нотариусом фио было выдано дата, тогда как исковое заявление в суд фио подано дата.
При этом, суд правомерно сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), следовательно срок исковой давности по требованиям наследников следует исчислять с даты открытия наследства, или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части также являются несостоятельными.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что на размер долей в праве собственности домовладения не может никоим образом влиять сложившийся порядок пользования, поскольку доли в наследственном имуществе судом приведены в соответствие на основании правоустанавливающих документов и вступившего в законную силу решения суда, а не исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, что подтверждается приведенными в обжалуемом решении выводами суда. Оснований для признания за истцом права собственности на дом в меньшем размере в данном случае не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)