Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец приватизировал квартиру, на момент приватизации он был несовершеннолетним и не был включен в число собственников жилого помещения, после смерти отца он является единственным наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.О., П.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Е. удовлетворить частично.
Признать за П.Е. право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск П.А. удовлетворить.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с П.Е. в пользу П.А. расходы по госпошлине *** рубля.
Решение суда является основанием для внесения записей о праве собственности Петровских Е.В. и А.В. на указанное имущество в ЕГРП,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы П.Л., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 19 ноября *** года умер его отец П.В.Н., который в *** году приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент приватизации он был несовершеннолетним и не был включен в число собственников жилого помещения. После смерти отца он является единственным наследником первой очереди, поскольку мать П.О. и сестра П.А. отказались от принятия наследства в его пользу. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону (л.д. 95 - 96).
Третье лицо П.А. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца, указав, что в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца в течение шести месяцев после его смерти сама нотариусу не подавала.
Представитель истца Ч. исковые требования П.Е. поддержал, самостоятельные исковые требования третьего лица не признал.
Ответчики нотариус г. Москвы П.Л. и представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо П.О. в судебном заседании иск П.Е. поддержала.
Представитель третьего лица П.А. - К. в судебном заседании исковые требования П.Е. признала в части, требования П.А. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ч., и П.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
П.Е., П.А., нотариус г. Москвы П.Л. и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. - по доверенности Ч., П.О. и ее представителя по устному ходатайству С.А., возражения представителя П.А., действующей на основании доверенности и ордера К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября *** года умер П.В.Н. Его наследниками первой очереди являются жена П.О., *** П.Е. и *** П.А.
25 марта 2015 года у нотариуса г. Москвы П.Л. открыто наследственное дело N *** г. к имуществу П.В.Н. по заявлению истца П.Е. в лице представителя Р.Е.
23 апреля 2015 года - в пределах шестимесячного срока П.А. также подала нотариусу г. Москвы П.Л. заявление о принятии наследства.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, при этом наследник П.О.М. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество подлежит разделу между П.В. и П.А. в равных долях.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска П.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, так как договор передачи жилого помещения в собственность П.В.Н. был заключен 15 декабря *** года, истец достиг совершеннолетия в *** году, ответчик ДГИ г. Москвы заявил о применении срока исковой давности к данным требованиям, который истцом был пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Взыскание с П.Е. в пользу П.А. судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.Е. и П.О. в апелляционных жалобах указали, что нотариусу, ведущему наследственное дело к имуществу умершего П.В.Н., были поданы заявления П.О.М. и П.А.В. об отказе от принятия наследства в пользу П.Е.В.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда по этим обстоятельствам содержатся выводы, которые заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Так, согласно ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Частью 2 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).
Как следует из копии материалов наследственного дела N 178/2015 и письменных объяснений нотариуса г. Москвы П.Л., никто из наследников в установленном законом порядке не подал в шестимесячный срок заявление об отказе от принятия наследства.
Тот факт, что 07 апреля 2015 года нотариус г. Москвы П.Л. совершила самостоятельное нотариальное действие - удостоверила подлинность подписи П.А.В. и П.О.М. на заявлениях об отказе от наследства после смерти П.В.Н. в пользу П.Е.В., суд правомерно не признал тождественным факту принятия заявлений об отказе от наследства, поскольку нотариусом наследникам было разъяснено, что эти заявления необходимо передать в приемные дни в наследственное дело, однако данные заявления представитель П.Е. подал нотариусу только 22 мая 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока.
Ссылки в апелляционной жалобе П.О. на то, что судом не был принят ее иск о восстановлении срока для вступления в наследство и признании права собственности в порядке наследования на имущество мужа в виде *** доли квартиры по адресу: ***, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2015 года П.О. не заявляла ходатайство о принятии ее самостоятельных исковых требований как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В судебном заседании она поддержала иск П.Е. и подтвердила, что отказалась от наследства в его пользу.
Доводы жалобы П.Е. о том, что заявления об отказе от наследства были поданы нотариусу 07 апреля *** года, опровергаются материалами наследственного дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13339/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец приватизировал квартиру, на момент приватизации он был несовершеннолетним и не был включен в число собственников жилого помещения, после смерти отца он является единственным наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13339
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.О., П.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Е. удовлетворить частично.
Признать за П.Е. право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск П.А. удовлетворить.
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с П.Е. в пользу П.А. расходы по госпошлине *** рубля.
Решение суда является основанием для внесения записей о праве собственности Петровских Е.В. и А.В. на указанное имущество в ЕГРП,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы П.Л., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 19 ноября *** года умер его отец П.В.Н., который в *** году приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент приватизации он был несовершеннолетним и не был включен в число собственников жилого помещения. После смерти отца он является единственным наследником первой очереди, поскольку мать П.О. и сестра П.А. отказались от принятия наследства в его пользу. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону (л.д. 95 - 96).
Третье лицо П.А. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти отца, указав, что в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца в течение шести месяцев после его смерти сама нотариусу не подавала.
Представитель истца Ч. исковые требования П.Е. поддержал, самостоятельные исковые требования третьего лица не признал.
Ответчики нотариус г. Москвы П.Л. и представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо П.О. в судебном заседании иск П.Е. поддержала.
Представитель третьего лица П.А. - К. в судебном заседании исковые требования П.Е. признала в части, требования П.А. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ч., и П.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
П.Е., П.А., нотариус г. Москвы П.Л. и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. - по доверенности Ч., П.О. и ее представителя по устному ходатайству С.А., возражения представителя П.А., действующей на основании доверенности и ордера К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября *** года умер П.В.Н. Его наследниками первой очереди являются жена П.О., *** П.Е. и *** П.А.
25 марта 2015 года у нотариуса г. Москвы П.Л. открыто наследственное дело N *** г. к имуществу П.В.Н. по заявлению истца П.Е. в лице представителя Р.Е.
23 апреля 2015 года - в пределах шестимесячного срока П.А. также подала нотариусу г. Москвы П.Л. заявление о принятии наследства.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, при этом наследник П.О.М. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество подлежит разделу между П.В. и П.А. в равных долях.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска П.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, так как договор передачи жилого помещения в собственность П.В.Н. был заключен 15 декабря *** года, истец достиг совершеннолетия в *** году, ответчик ДГИ г. Москвы заявил о применении срока исковой давности к данным требованиям, который истцом был пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Взыскание с П.Е. в пользу П.А. судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П.Е. и П.О. в апелляционных жалобах указали, что нотариусу, ведущему наследственное дело к имуществу умершего П.В.Н., были поданы заявления П.О.М. и П.А.В. об отказе от принятия наследства в пользу П.Е.В.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда по этим обстоятельствам содержатся выводы, которые заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Так, согласно ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Частью 2 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).
Как следует из копии материалов наследственного дела N 178/2015 и письменных объяснений нотариуса г. Москвы П.Л., никто из наследников в установленном законом порядке не подал в шестимесячный срок заявление об отказе от принятия наследства.
Тот факт, что 07 апреля 2015 года нотариус г. Москвы П.Л. совершила самостоятельное нотариальное действие - удостоверила подлинность подписи П.А.В. и П.О.М. на заявлениях об отказе от наследства после смерти П.В.Н. в пользу П.Е.В., суд правомерно не признал тождественным факту принятия заявлений об отказе от наследства, поскольку нотариусом наследникам было разъяснено, что эти заявления необходимо передать в приемные дни в наследственное дело, однако данные заявления представитель П.Е. подал нотариусу только 22 мая 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока.
Ссылки в апелляционной жалобе П.О. на то, что судом не был принят ее иск о восстановлении срока для вступления в наследство и признании права собственности в порядке наследования на имущество мужа в виде *** доли квартиры по адресу: ***, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2015 года П.О. не заявляла ходатайство о принятии ее самостоятельных исковых требований как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В судебном заседании она поддержала иск П.Е. и подтвердила, что отказалась от наследства в его пользу.
Доводы жалобы П.Е. о том, что заявления об отказе от наследства были поданы нотариусу 07 апреля *** года, опровергаются материалами наследственного дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)