Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником,
С.Н. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 г. умерла бабушка истца - П. Истец полагает, что ответчик, при жизни наследодателя, оказывала давление на П., тем самым способствовала увеличению своей доли в наследстве. Квалифицирует действия ответчика как воровство принадлежащего истцу имущества, обвиняя одновременно в непорядочности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.09.2012 г. умерла П. (бабушка истца).
После смерти наследодателя имеется следующее имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, а также доля жилого дома N * и земельный участок по адресу: *.
Наследником по завещанию умершей П. является С.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 19 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя или кого-либо из наследников.
Суд также указал и на то, что в отношении С.Л. отсутствуют решение или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что в решении суда от 29.10.2015 г. неверно указана фамилия умершей П., являлись предметом исследования суда второй инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, перечисленные в жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается возражений С.Н. относительно действий судей нижестоящих инстанций, связанных с осуществлением правосудия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, так как законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе действий.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 4Г-10575/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 4г/1-10575
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником,
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 г. умерла бабушка истца - П. Истец полагает, что ответчик, при жизни наследодателя, оказывала давление на П., тем самым способствовала увеличению своей доли в наследстве. Квалифицирует действия ответчика как воровство принадлежащего истцу имущества, обвиняя одновременно в непорядочности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.09.2012 г. умерла П. (бабушка истца).
После смерти наследодателя имеется следующее имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, а также доля жилого дома N * и земельный участок по адресу: *.
Наследником по завещанию умершей П. является С.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 19 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя или кого-либо из наследников.
Суд также указал и на то, что в отношении С.Л. отсутствуют решение или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что в решении суда от 29.10.2015 г. неверно указана фамилия умершей П., являлись предметом исследования суда второй инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом, перечисленные в жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается возражений С.Н. относительно действий судей нижестоящих инстанций, связанных с осуществлением правосудия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, так как законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе действий.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.Л. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)