Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2017

Требование: Об обязании внести запись о недействительности перехода права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию, обязании внести в ЕГРП запись о праве собственности, о выселении.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Третье лицо все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок, завещало истцу, после чего подарило истцу долю в праве общей долевой собственности на то же имущество. По заявлению ответчика, проживающего в спорном жилом доме, договор дарения судом признан недействительным, а право истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3393/2017


Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Мартьянова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Орловой И.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску Н.Г. к Б.Н., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, выселении,
по иску Б.Н. к Н.Г. об установлении факта принятия наследства по закону и признании права на собственности на наследственное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Б.Н., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Н.Г. указала, что 25 июля 2007 года ее мать ФИО завещала ей все свое имущество, 21 апреля 2011 года ФИО, являясь собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, подарила ей 2/3 доли в праве собственности, а 29 августа 2011 года умерла; по ее (истца) заявлению было заведено наследственное дело на имущество ФИО; Б.Н. (брат истца) оспаривал в суде завещание матери и договор дарения, решением суда договор дарения признан недействительным, в признании недействительным завещания отказано, то есть весь жилой дом и земельный участок <адрес> по завещанию должны перейти к ней.
Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о недействительности перехода права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные под N <адрес>, и восстановить право собственности ФИО на указанные объекты; признать за ней (истцом) право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после ФИО и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести в ЕГРП запись о ее праве собственности на это имущество; выселить Б.Н. из спорного жилого дома и обязать его освободить жилой дом и земельный участок от своих вещей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В свою очередь Б.Н. обратился в суд с иском к Н.Г. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, и признании за ним права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО на день ее смерти принадлежала только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, в заявлении о принятии наследства по завещанию, с которым Н.Г. 27 февраля 2012 года обратилась к нотариусу, было указано только это имущество (1/3 доля), с признанием недействительным договора дарения от 21.04.2011 право Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратилось, в связи с чем эти 2/3 доли остались незавещанными и подлежат наследованию по закону; каких-либо действий по принятию 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Н.Г. не совершала, то есть согласилась с тем, что он фактически принял это имущество в порядке наследования по закону; он всегда был зарегистрирован, проживал и продолжает проживать в спорном жилом доме, осуществляет его текущий ремонт, обрабатывает земельный участок и несет бремя содержания наследственного имущества.
Определением суда от 28.02.2017 гражданские дела по искам Н.Г. и Б.Н. были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Н.Г. и ее представитель М. свой иск поддержали, иск Б.Н. не признали; Б.Н. и его представитель Х. иск Н.Г. не признали, свои исковые требования поддержали; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ш. поддержала письменный отзыв о необоснованности требований Н.Г. к Управлению, а в остальном оставила разрешение исков на усмотрение суда; третье лицо Л. поддержал иск Б.Н. и возражал против удовлетворения иска Н.Г.; прокурор Васильева Е.В. дала заключение о правомерности требований именно Н.Г.; представитель администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и третье лицо Н.Т. в судебном заседании не участвовали.
Решением от 19 апреля 2017 года суд признал за Н.Г. право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м лит.<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> 25.07.2007 (реестровый N), после смерти ФИО, умершей 29.08.2011; указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Б.М. в Едином государственном реестре недвижимости на указанные жилой дом и земельный участок; постановил выселить Б.Н. из указанного жилого дома и обязал его освободить жилой дом и земельный участок от своих вещей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Н.Г. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Росреестра по Чувашской Республике об обязании внести в ЕГРП запись о недействительности перехода прав в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м лит. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности ФИО на указанные объекты, обязании внести в ЕГРП запись о праве собственности Н.Г. на указанное имущество, а также исковых требований Б.Н. к Н.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на те же индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО отказано; с Б.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18043,35 рубля.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении его исковых требований, указывая, что из буквального смысла завещания ФИО от 25.07.2007 следует, что она завещает дочери все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, а с учетом того, что договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок от 21.04.2011 на день смерти ФИО недействительным признан не был, по завещанию к Н.Г. может перейти только не включенная в договор дарения 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а высвободившиеся с признанием договора дарения недействительным 2/3 доли должны наследоваться по закону; основания выселения его из жилого дома в месячный срок в иске Н.Г. не приведены, суд самостоятельно применил в данном случае ст. 292 ГК РФ, но не учел положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой при определенных условиях за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может быть на определенный срок сохранено право пользования жилым помещением; иного жилого помещения и возможности его приобрести, тем более в месячный срок при заработке в 12000 рублей, он не имеет, он с рождения проживает в спорном жилом доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, до сих пор Н.Г. каких-либо претензий по этому поводу к нему не предъявляла, сама Н.Г. постоянно проживает в <иной город>, кроме этого, имеет и другое жилье, интереса в пользовании домом и земельным участком не имеет; иск о выселении был заявлен преждевременно, поскольку с указанным требованием Н.Г. могла обратиться в суд только после регистрации своего права собственности в ЕГРН.
Прокурор Калининского района г. Чебоксары Бельский А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить решение суда неизменным.
В суде апелляционной инстанции Б.Н. и его представитель Х. поддержали апелляционную жалобу, Н.Г. и ее представитель М., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Г. выступили в поддержку судебного решения, прокурор Власова Ю.М. дала заключение о правомерности выселения Б.Н. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, но и об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основываясь на материалах дела и преюдициальной силе решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.08.2015 по гражданскому делу по иску Б.Н. к Н.Г. о признании недействительными завещания, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что ФИО имела в собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м лит. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; 25 июля 2007 года ФИО совершила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери Н.Г., 21 апреля 2011 года ФИО подарила Н.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок, переход права был зарегистрирован в ЕГРП 4 мая 2011 года, 29 августа 2011 года ФИО умерла, 27 февраля 2012 года Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, 6 мая 2015 года договор дарения от 21.04.2011 судом признан недействительным, а право Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок прекращено; 17 августа 2015 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования Б.Н. о признании завещания ФИО от 25.07.2007 недействительным отказано.
Вышеизложенные обстоятельства дела апеллянтом как таковые не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда этим фактическим обстоятельствам происходят от неправильного понимания апеллянтом норм материального права.
В статье 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
Этот приоритет проявляется в том, что в случае завещания всего принадлежавшего наследодателю имущества и принятия наследства наследником по завещанию наследование по закону не возникает, за исключением права на обязательную долю, которую согласно ст. 1149 ГК РФ имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы.
Как следует из материалов дела, в завещании от 25.07.2007 ФИО распорядилась всем своим имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, единственная наследница по завещанию Н.Г. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок приняла наследство одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов, Б.Н. к категории обязательных, с точки зрения ст. 1149 ГК РФ, наследников не относится, потому право на имущество ФИО у него возникнуть не могло независимо от совершения каких-либо действий в отношении этого имущества.
Для вывода о приобретении наследства Н.Г. не имеет значения, какую долю наследственного имущества она указала в заявлении о принятии наследства по завещанию, так как в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Существование на день смерти ФИО договора дарения от 21.04.2011 и регистрационной записи о праве Н.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> не препятствует признанию за Н.Г. права собственности на те же жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, так как договор дарения признан недействительным с применением последствий его недействительности, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
После признания договора дарения от 21.04.2011 недействительным регистрация права ФИО на принадлежавшие ей 2/3 доли не могла быть произведена потому, что ее правоспособность к тому времени прекратилась, однако, это не влияет на объем имущественных прав, которые принадлежали ФИО к моменту смерти. Утверждение Б.Н. о возможности включения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые Н.Г. утратила в результате признания договора дарения недействительным, в состав наследства ФИО только для целей наследования по закону, но никак не по завещанию, противоречит ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При изложенном судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска Б.Н. и об удовлетворении исковых требований Н.Г. о признании права собственности на завещанное ей имущество.
Решение суда в части выселения Б.Н. также является законным и обоснованным.
Довод жалобы о невозможности предъявления Н.Г. искового требования о выселении кого-либо из жилого дома до регистрации ее права собственности на этот объект ошибочен, так как согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении гражданского дела определение норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, является обязанностью суда, потому применение судом положений ст. 292 ГК РФ без ссылки на них истца Н.Г. нарушения не образует. По настоящему делу установлены фактические основания для применения этой правовой нормы, так как в результате наследования состоялся переход права собственности на жилой дом от ФИО к Н.Г., и Б.Н. членом семьи нового собственника, несмотря на родство, не является.
Суд первой инстанции исходил из общего правила, что при переходе права собственности на жилое помещение или при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (бывшими членами семьи собственника) прекращается (п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ).
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, между тем, гласит, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Данных о наличии у Б.Н. на каком-либо праве иного жилого помещения или достаточных средств для его приобретения в судебных заседаниях не добыто, согласно домовой книге в <адрес> он значится зарегистрированным с 1993 года, сама Н.Г. там не проживает.
Реализуя предоставленные статьей 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения полномочия, Н.Г. в исковом заявлении оговорила месячный, со дня вступления решения суда в законную силу, срок для освобождения Б.Н. спорного жилого дома, одобрив тем самым пользование жилым домом в течение одного месяца, и суд первой инстанции утвердил предложенный истцом вариант.
Однако, при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд должен исходить из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, потому судебная коллегия считает необходимым увеличить срок пользования Б.Н. спорным жилым домом до трех месяцев, объективно необходимых ему для самоопределения, от чего интересы Н.Г. не пострадают, в связи с чем уточняет резолютивную часть решения суда, излагая абзац третий в новой редакции.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. являются несостоятельными к отмене/изменению решения суда, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

уточнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2017 года, изложив абзац третий в следующей редакции: "Выселить Б.Н. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязать его освободить жилой дом и земельный участок по этому адресу от своих вещей. Сохранить за Б.Н. право пользования жилым домом <адрес> до 10 октября 2017 года. Решение в части выселения Б.Н. из указанного жилого дома и освобождения от вещей подлежит исполнению по истечении установленного настоящим решением срока пользования жилым домом".
Апелляционную жалобу Б.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА

Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
И.Н.ОРЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)