Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при жизни ее отец нес бремя содержания квартиры, уплачивал необходимые платежи. После смерти отца истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающего документа у наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбунова Е.В.
учет N 153г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Ф.З. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.З. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) с иском о признании факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, квартирой <адрес>, жилой площадью 32 кв. м, включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что 09 октября 1977 года Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся на основании решения N ... от 05 сентября 1977 года ФИО1 выдан ордер N ... на право занятия его семьей, состоящей из трех человек, двух комнат квартиры ..., жилой площадью 32 кв. м, в доме <адрес>. При жизни ФИО1 нес бремя содержания данной квартиры, оплачивал необходимые платежи. Ф.З. является дочерью ФИО1.
<дата> ФИО1 умер. После его смерти истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
29 октября 2014 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире <адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес> отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа у наследодателя.
В суде первой инстанции представитель Ф.З. иск поддержал.
Представитель ИКМО г. Казани и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики ИКМО г. Казани" (далее по тексту - УЖП ИКМО г. Казани) иск не признал.
Представитель Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Ф.Р. посчитал иск обоснованным.
Третьи лица - З., И.В., И.Е., Ф.А., Х. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, спорной квартирой.
Ф.З., З., И.В., И.Е., Ф.Р., Ф.А., Х., представители ИКМО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, УЖП ИКМО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус нотариального округа г. Казани Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От нотариуса Г., представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 09 июля 1977 года ФИО1 выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> в составе семьи из трех человек.
С момента предоставления по день смерти ФИО1 не был зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается справкой от 09 июля 1982 года (л.д. 10), счетом и квитанцией (л.д. 15), при этом на его имя был открыт лицевой счет.
<дата> ФИО1 умер.
Ф.З. приходится дочерью ФИО1 и наследницей по закону в размер 1/6 доли к имуществу умершего.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ф.З. указывает, что ее отец пользовался спорной квартирой как своей собственной, нес бремя ее содержания, оплачивал необходимые платежи.
Разрешая заявленные Ф.З. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено наследодателю на основании договора социального найма, при жизни ФИО1 какие-либо гражданско-правовые сделки на приобретение в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда не заключались, с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в органы местного самоуправления ФИО1 не обращался, в связи с чем последний при жизни не приобрел право собственности на данное жилое помещение. Поэтому спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу с последующим признанием права собственности за наследниками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию спорной квартиры, с соответствующим заявлением в уполномоченные на то органы не обращался, тем самым не реализовал право на получение жилья в собственность, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.З. являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, требование об установлении факта владения и пользования ФИО1 спорной квартирой на праве собственности самостоятельного значения не имело, и по мнению истицы являлось основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Соответственно, отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение названного требования не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12068/2016
Требование: О признании факта владения и пользования на праве собственности квартирой, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при жизни ее отец нес бремя содержания квартиры, уплачивал необходимые платежи. После смерти отца истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающего документа у наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12068/2016
Судья Зыбунова Е.В.
учет N 153г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Ф.З. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.З. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани) с иском о признании факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, квартирой <адрес>, жилой площадью 32 кв. м, включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что 09 октября 1977 года Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся на основании решения N ... от 05 сентября 1977 года ФИО1 выдан ордер N ... на право занятия его семьей, состоящей из трех человек, двух комнат квартиры ..., жилой площадью 32 кв. м, в доме <адрес>. При жизни ФИО1 нес бремя содержания данной квартиры, оплачивал необходимые платежи. Ф.З. является дочерью ФИО1.
<дата> ФИО1 умер. После его смерти истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
29 октября 2014 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире <адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес> отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа у наследодателя.
В суде первой инстанции представитель Ф.З. иск поддержал.
Представитель ИКМО г. Казани и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики ИКМО г. Казани" (далее по тексту - УЖП ИКМО г. Казани) иск не признал.
Представитель Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Ф.Р. посчитал иск обоснованным.
Третьи лица - З., И.В., И.Е., Ф.А., Х. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф.З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, спорной квартирой.
Ф.З., З., И.В., И.Е., Ф.Р., Ф.А., Х., представители ИКМО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, УЖП ИКМО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус нотариального округа г. Казани Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От нотариуса Г., представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 09 июля 1977 года ФИО1 выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> в составе семьи из трех человек.
С момента предоставления по день смерти ФИО1 не был зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается справкой от 09 июля 1982 года (л.д. 10), счетом и квитанцией (л.д. 15), при этом на его имя был открыт лицевой счет.
<дата> ФИО1 умер.
Ф.З. приходится дочерью ФИО1 и наследницей по закону в размер 1/6 доли к имуществу умершего.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ф.З. указывает, что ее отец пользовался спорной квартирой как своей собственной, нес бремя ее содержания, оплачивал необходимые платежи.
Разрешая заявленные Ф.З. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено наследодателю на основании договора социального найма, при жизни ФИО1 какие-либо гражданско-правовые сделки на приобретение в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда не заключались, с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в органы местного самоуправления ФИО1 не обращался, в связи с чем последний при жизни не приобрел право собственности на данное жилое помещение. Поэтому спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу с последующим признанием права собственности за наследниками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку ФИО1 при жизни не выразил волю на приватизацию спорной квартиры, с соответствующим заявлением в уполномоченные на то органы не обращался, тем самым не реализовал право на получение жилья в собственность, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.З. являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО1, умершим <дата>, спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, требование об установлении факта владения и пользования ФИО1 спорной квартирой на праве собственности самостоятельного значения не имело, и по мнению истицы являлось основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Соответственно, отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение названного требования не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)