Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 08 октября 2015 года кассационную жалобу представителя О. по ордеру и доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчику О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 07 июля 2011 года в городе Москве умер Я., являвшийся двоюродным племянником А. После смерти Я. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 года, когда приехал на могилу С., которая приходилась матерью Я. и двоюродной сестрой истцу А. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 года. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Позже выяснилось, что к имуществу Я. по заявлению О. от 06.12.2011 года открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. О. обратилась в Королевский суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворено, установлен факт нахождения О. на иждивении у умершего Я. в период с января 2010 года по июль 2011 года. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 17.01.2013 года, в соответствии с которым О. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о регистрации права <...> от 18.02.2013 года. Действия О., связанные с подачей в Королевский суд указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены исключительно на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я. Истец А. считает, что действующее законодательство не исключает возможности признания наследника недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
А. просил суд с учетом уточненных требований восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного племянника - Я., умершего 07 июля 2011 года; признать О. недостойным наследником к имуществу Я.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве запись о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О. обратилась в суд со встречным истцом к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что она с 1998 года является нетрудоспособной в связи с наступлением пенсионного возраста. Все указанное время и до смерти Я., умершего 07.07.2011 года, О. находилась на его иждивении и проживала с ним совместно. После смерти матери О., О. и Я. проживали в квартире по адресу: <...>, где Я. и умер 07.07.2011 года. После смерти матери Я. они также проживали в квартире по адресу: <...>, приватизацией которой на основании выданной ей доверенности занималась О. от имени Я. и оформила ее в собственность Я. незадолго до смерти, большую часть времени Я. и О. проживали вместе на даче О. по адресу: <...>, откуда Я. было удобнее добираться до работы, куда также и приезжали А. со своей дочерью Ф.Я. как глава семьи содержал О. и оказывал ей материальную помощь, покупал продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и дачу, при этом О. получала от Я. материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода и средств существования, поскольку размер пенсии, предоставляемой государством, был несоразмерен с тем, что давал О. на жизнь Я. Годовой доход Я. за 2010 год составил <...> руб. 58 коп., за неполный 2011 год - <...> руб. 81 коп., а доход О. за 2010 год составил <...> руб. 36 коп., за неполный 2011 год - <...> руб. 15 коп., что в значительной степени являлось меньшим, по сравнению с доходом Я., у которого О. находилась на иждивении. Годовой доход Я. значительно превышал пенсию О., что позволяло Я. полностью содержать О. как иждивенца, а соответственно финансовая поддержка Я. являлась для О. основным и постоянным источником средств к существованию, и именно материальная помощь Я., а не ее собственная пенсия, являлись для О. постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения ее на иждивении у Я. имеет для нее юридические последствия, поскольку в указанном случае она имеет право на получение наследства как наследник 8 очереди, иным путем установить данный факт не представляется возможным, поскольку, проживая с Я. с 1998 года, она не оформила в установленном порядке данные брачные отношения.
О. во встречном иске просила суд установить факт нахождения О. на иждивении Я. в период с января 2010 года по 07 июля 2011 года, признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Я.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители А. - К., Ф. в судебное заседание явились, исковые требования А. поддержали, встречные исковые требования О. не признали.
О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание явился, полагал требования А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования О. поддержал.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А., встречных исковых требованиях О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О., аннулировании записи о регистрации права собственности О. на квартиру, признании права собственности А. на квартиру в порядке наследования по закону.
Принять в указанной части новое решение.
Восстановить А. срок на принятие наследства после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Признать А. принявшим наследство после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представить О. - адвокат Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 09 ноября 2015 года и поступившего 08 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. указанным требованиям закона не отвечает.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
03 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я. был заключен договор передачи N <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
На основании вышеуказанного договора передачи 21 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Я. умер 07 июля 2011 года.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. 06 декабря 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Я.
06 декабря 2011 года О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами Я. 25 января 2012 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление о возмещении О. расходов на похороны Я.
25 января 2012 года О. на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Я. Нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...> от 25.01.2012 года в виде выдачи свидетельства о праве на наследство О., поскольку в наследственное дело не представлены документы, устанавливающие факт нахождения О. на иждивении Я., а также не представлены документы, подтверждающие совместное проживание О. с наследодателем.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года установлен факт нахождения О. на иждивении у Я., умершего 07 июля 2011 года, в период с января 2010 года по июль 2011 года.
17 января 2013 года на основании вышеуказанного решения и заявления О. от 17 января 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Право собственности О. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18.02.2013 года за N <...> (том 1 л.д. 125).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 24 сентября 2013 года N <...> дома N * по <...>, в квартире N 63 по месту жительства зарегистрирована О. с 29.08.2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении факта нахождения на иждивении было отменено, заявление О. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу <...>; аннулировании в Управлении Росреестра по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Я., исходя из того, что А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему узнать о смерти Я. и об открытии наследства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я.
Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы А. о том, что общение с Я. стало затруднено в связи с тем, что Я. сожительствовал с О., проживая вместе с ней на даче в Московской области, а также о том, что срок для принятии наследства, открывшегося после смерти Я. был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что на дату смерти Я.А. страдал и в настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями, требующего медикаментозного лечения и наблюдения врачей, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась в силу следующего.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства А. обратился 28 февраля 2013, то есть в течение шести месяцев с момента, как он узнал о смерти наследодателя (28 августа 2012 года).
Также из материалов дела следует, что А. на момент смерти наследодателя достиг возраста нетрудоспособности (78 лет), является инвалидом II группы по общему заболеванию, в 2000 году перенес острый инфаркт миокарда, неоднократно госпитализировался с диагнозом стенокардия, постинфарктным кардиосклерозом.
На момент смерти наследодателя А. страдал цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, хронической сердечной недостаточностью II стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью.
Кроме того, на момент смерти наследодателя, который проживал в городе Москве, А. проживал в городе Рязани, что также существенно затрудняло общение А. с наследодателем.
А. указывал в суде первой инстанции, что по состоянию здоровья и в силу возраста не мог навещать Я., проживавшего в другом городе.
В обоснование своих доводов А. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие указанных А. заболеваний.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, О. не сообщила А. о смерти Я., хотя знала, что они являются родственниками, однако не знала степень их родства.
На основании изложенного, судебной коллегией причины пропуска А. срока для принятия наследства признаны уважительными, в связи с чем заявленные им требования признаны подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования О. не подлежат удовлетворению, поскольку О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание ей Я. в период не менее года до его смерти материальной помощи, а также того, что данная материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию О.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя О. - Б., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований О., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. по ордеру и доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-11040/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-11040/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 08 октября 2015 года кассационную жалобу представителя О. по ордеру и доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчику О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 07 июля 2011 года в городе Москве умер Я., являвшийся двоюродным племянником А. После смерти Я. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 года, когда приехал на могилу С., которая приходилась матерью Я. и двоюродной сестрой истцу А. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 года. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Позже выяснилось, что к имуществу Я. по заявлению О. от 06.12.2011 года открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. О. обратилась в Королевский суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворено, установлен факт нахождения О. на иждивении у умершего Я. в период с января 2010 года по июль 2011 года. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 17.01.2013 года, в соответствии с которым О. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о регистрации права <...> от 18.02.2013 года. Действия О., связанные с подачей в Королевский суд указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены исключительно на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я. Истец А. считает, что действующее законодательство не исключает возможности признания наследника недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
А. просил суд с учетом уточненных требований восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного племянника - Я., умершего 07 июля 2011 года; признать О. недостойным наследником к имуществу Я.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве запись о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
О. обратилась в суд со встречным истцом к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что она с 1998 года является нетрудоспособной в связи с наступлением пенсионного возраста. Все указанное время и до смерти Я., умершего 07.07.2011 года, О. находилась на его иждивении и проживала с ним совместно. После смерти матери О., О. и Я. проживали в квартире по адресу: <...>, где Я. и умер 07.07.2011 года. После смерти матери Я. они также проживали в квартире по адресу: <...>, приватизацией которой на основании выданной ей доверенности занималась О. от имени Я. и оформила ее в собственность Я. незадолго до смерти, большую часть времени Я. и О. проживали вместе на даче О. по адресу: <...>, откуда Я. было удобнее добираться до работы, куда также и приезжали А. со своей дочерью Ф.Я. как глава семьи содержал О. и оказывал ей материальную помощь, покупал продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и дачу, при этом О. получала от Я. материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода и средств существования, поскольку размер пенсии, предоставляемой государством, был несоразмерен с тем, что давал О. на жизнь Я. Годовой доход Я. за 2010 год составил <...> руб. 58 коп., за неполный 2011 год - <...> руб. 81 коп., а доход О. за 2010 год составил <...> руб. 36 коп., за неполный 2011 год - <...> руб. 15 коп., что в значительной степени являлось меньшим, по сравнению с доходом Я., у которого О. находилась на иждивении. Годовой доход Я. значительно превышал пенсию О., что позволяло Я. полностью содержать О. как иждивенца, а соответственно финансовая поддержка Я. являлась для О. основным и постоянным источником средств к существованию, и именно материальная помощь Я., а не ее собственная пенсия, являлись для О. постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения ее на иждивении у Я. имеет для нее юридические последствия, поскольку в указанном случае она имеет право на получение наследства как наследник 8 очереди, иным путем установить данный факт не представляется возможным, поскольку, проживая с Я. с 1998 года, она не оформила в установленном порядке данные брачные отношения.
О. во встречном иске просила суд установить факт нахождения О. на иждивении Я. в период с января 2010 года по 07 июля 2011 года, признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Я.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители А. - К., Ф. в судебное заседание явились, исковые требования А. поддержали, встречные исковые требования О. не признали.
О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание явился, полагал требования А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования О. поддержал.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А., встречных исковых требованиях О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О., аннулировании записи о регистрации права собственности О. на квартиру, признании права собственности А. на квартиру в порядке наследования по закону.
Принять в указанной части новое решение.
Восстановить А. срок на принятие наследства после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Признать А. принявшим наследство после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представить О. - адвокат Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 09 ноября 2015 года и поступившего 08 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. указанным требованиям закона не отвечает.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
03 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я. был заключен договор передачи N <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
На основании вышеуказанного договора передачи 21 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Я. умер 07 июля 2011 года.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. 06 декабря 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Я.
06 декабря 2011 года О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами Я. 25 января 2012 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление о возмещении О. расходов на похороны Я.
25 января 2012 года О. на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Я. Нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...> от 25.01.2012 года в виде выдачи свидетельства о праве на наследство О., поскольку в наследственное дело не представлены документы, устанавливающие факт нахождения О. на иждивении Я., а также не представлены документы, подтверждающие совместное проживание О. с наследодателем.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года установлен факт нахождения О. на иждивении у Я., умершего 07 июля 2011 года, в период с января 2010 года по июль 2011 года.
17 января 2013 года на основании вышеуказанного решения и заявления О. от 17 января 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Право собственности О. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18.02.2013 года за N <...> (том 1 л.д. 125).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 24 сентября 2013 года N <...> дома N * по <...>, в квартире N 63 по месту жительства зарегистрирована О. с 29.08.2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении факта нахождения на иждивении было отменено, заявление О. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу <...>; аннулировании в Управлении Росреестра по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Я., исходя из того, что А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему узнать о смерти Я. и об открытии наследства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я.
Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы А. о том, что общение с Я. стало затруднено в связи с тем, что Я. сожительствовал с О., проживая вместе с ней на даче в Московской области, а также о том, что срок для принятии наследства, открывшегося после смерти Я. был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что на дату смерти Я.А. страдал и в настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями, требующего медикаментозного лечения и наблюдения врачей, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась в силу следующего.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства А. обратился 28 февраля 2013, то есть в течение шести месяцев с момента, как он узнал о смерти наследодателя (28 августа 2012 года).
Также из материалов дела следует, что А. на момент смерти наследодателя достиг возраста нетрудоспособности (78 лет), является инвалидом II группы по общему заболеванию, в 2000 году перенес острый инфаркт миокарда, неоднократно госпитализировался с диагнозом стенокардия, постинфарктным кардиосклерозом.
На момент смерти наследодателя А. страдал цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, хронической сердечной недостаточностью II стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью.
Кроме того, на момент смерти наследодателя, который проживал в городе Москве, А. проживал в городе Рязани, что также существенно затрудняло общение А. с наследодателем.
А. указывал в суде первой инстанции, что по состоянию здоровья и в силу возраста не мог навещать Я., проживавшего в другом городе.
В обоснование своих доводов А. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие указанных А. заболеваний.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, О. не сообщила А. о смерти Я., хотя знала, что они являются родственниками, однако не знала степень их родства.
На основании изложенного, судебной коллегией причины пропуска А. срока для принятия наследства признаны уважительными, в связи с чем заявленные им требования признаны подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования О. не подлежат удовлетворению, поскольку О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание ей Я. в период не менее года до его смерти материальной помощи, а также того, что данная материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию О.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя О. - Б., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований О., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. по ордеру и доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)