Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г., после смерти Б.М., открылось наследство, состоящее из двух квартир в г. Москве. 15.03.2014 г. Б.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала в равных долях каждому из следующих лиц: Д., Б.А., П., Т.Н., Т.О. Истец в установленный законом срок наследство не приняла, так как имела информацию о первом завещании от 11.01.2006 г., единственным наследником по которому являлась ее мать - Т.Н., и не знала о наличии второго, более позднего, завещания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что * г. умерла Б.М., в собственности которой имелось две квартиры в г. Москве.
11.01.2006 г. Б.М. было составлено завещание, которым указанное выше имущество она завещала Т.Н.
15.03.2014 г. Б.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.Г., по которому свое имущество она завещала в равных долях следующим лицам: Д., Б.А., П., Т.Н., Т.О.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., вступившим в законную силу 09.12.2015 г., по гражданскому делу по иску Т.Н. к Б.А., Д., П., Т.О. о признании завещания от 15.03.2014 г. недействительным, отказано.
Д., Б.А., П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.03.2014 г. в установленный законом срок.
Т.О. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу по истечении установленного законом срока - 07.10.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.О.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, равно как и о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции и в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-8059/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/1-8059
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г., после смерти Б.М., открылось наследство, состоящее из двух квартир в г. Москве. 15.03.2014 г. Б.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала в равных долях каждому из следующих лиц: Д., Б.А., П., Т.Н., Т.О. Истец в установленный законом срок наследство не приняла, так как имела информацию о первом завещании от 11.01.2006 г., единственным наследником по которому являлась ее мать - Т.Н., и не знала о наличии второго, более позднего, завещания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что * г. умерла Б.М., в собственности которой имелось две квартиры в г. Москве.
11.01.2006 г. Б.М. было составлено завещание, которым указанное выше имущество она завещала Т.Н.
15.03.2014 г. Б.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.Г., по которому свое имущество она завещала в равных долях следующим лицам: Д., Б.А., П., Т.Н., Т.О.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., вступившим в законную силу 09.12.2015 г., по гражданскому делу по иску Т.Н. к Б.А., Д., П., Т.О. о признании завещания от 15.03.2014 г. недействительным, отказано.
Д., Б.А., П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.03.2014 г. в установленный законом срок.
Т.О. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу по истечении установленного законом срока - 07.10.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.О.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, равно как и о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции и в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Д., Б.А., П. о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)