Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти супруги в пределах установленного законом срока фактически принял наследство, продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.М.М. и его представителя по доверенности Сидорова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
М.М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и, уточнив исковые требования, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги ***, умершей *** года, включить квартиру, расположенную адресу: ***, в состав наследства (наследственную массу), оставшегося после смерти ***, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, указывая, что он в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку после смерти супруги продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, кроме того понес расходы, связанные с погребением супруги.
Представитель истца по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Дюба А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым, его родная сестра *** (до заключения брака ***) состояла в браке с истцом. Все находившееся имущество в спорной квартире, включая нажитое в период брака, истец принял и пользуется им до настоящего времени.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.М.М. и его представитель по доверенности Сидоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения М.М.М., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сидорова А.В., Дюба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М.М. к ИФНС N 43, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлены следующие обстоятельства.
*** являлась супругой М.М.М.
*** года *** умерла, ее наследником по закону является супруг М.М.М. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
*** совместно с матерью *** принадлежала на праве общей собственности без определения долей квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.1997 года.
*** года умерла ***, ее наследником по завещанию являлась дочь ***.
*** года *** обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу г. Москвы ***.
*** года нотариус г. Москвы *** выдала *** свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, истец не доказал в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства после смерти супруги ***, умершей *** года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, квитанции от 03.09.2014 года об оплате электроэнергии за июль 2014 года на сумму *** руб. *** коп., об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. были представлены только с апелляционной жалобой, в связи с чем судебная коллегия не приняла их как дополнительные доказательства, поскольку ответчик и его представитель не доказали невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные платежи, а также квитанция об оплате телефона по адресу спорной квартиры на сумму *** руб. *** коп., представленная в суд первой инстанции, были произведены в один день 03.09.2014 года.
Вместе с тем, как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года по иску М.М.М. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, которым в удовлетворении указанных требований было отказано, М.М.М. в суде пояснял, что после смерти супруги он не мог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку длительное время находился на лечении, денежные средства для оформления доверенности у него отсутствовали, в подтверждение доводов о болезни истцом представлена справка *** о нахождении на амбулаторном лечении с 04.08.2014 года по 06.11.2014 года с диагнозом "***", что свидетельствует о том, что 03.09.2014 года в день внесения вышеуказанных платежей М.М.М. в г. Москве не находился, ни в одной из квитанций его фамилия в качестве плательщика не указана, поэтому указанные в апелляционной жалобе доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке N *** от 17.08.2015 года, выданной начальником ОУУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы *** (л.д. 53), уведомлению, выданному заместителем начальника полиции ОМВД России по Головинскому району г. Москвы *** по материалу проверки КУСП N *** от 20.11.2015 года (л.д. 54), судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлиять на выводы суда, поскольку никаких данных, на основании чего проводились проверки, выдавались указанные документы, и откуда получены сведения о фактическом проживании М.М.М. в спорной квартире, в материалах дела не имеется, поэтому указанные доказательства также не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом принятии наследства М.М.М.
Доводы Дюбы А.В., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции о том, что М.М.М. постоянно проживал в спорной квартире, как до смерти, так и после смерти наследодателя, пользуется имуществом, приобретенным в браке с наследодателем: мебелью, компьютером, посудой, голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14024/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти супруги в пределах установленного законом срока фактически принял наследство, продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14024
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.М.М. и его представителя по доверенности Сидорова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
М.М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и, уточнив исковые требования, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги ***, умершей *** года, включить квартиру, расположенную адресу: ***, в состав наследства (наследственную массу), оставшегося после смерти ***, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру, указывая, что он в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку после смерти супруги продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, кроме того понес расходы, связанные с погребением супруги.
Представитель истца по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Дюба А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым, его родная сестра *** (до заключения брака ***) состояла в браке с истцом. Все находившееся имущество в спорной квартире, включая нажитое в период брака, истец принял и пользуется им до настоящего времени.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.М.М. и его представитель по доверенности Сидоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения М.М.М., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сидорова А.В., Дюба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М.М. к ИФНС N 43, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлены следующие обстоятельства.
*** являлась супругой М.М.М.
*** года *** умерла, ее наследником по закону является супруг М.М.М. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
*** совместно с матерью *** принадлежала на праве общей собственности без определения долей квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.1997 года.
*** года умерла ***, ее наследником по завещанию являлась дочь ***.
*** года *** обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу г. Москвы ***.
*** года нотариус г. Москвы *** выдала *** свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, истец не доказал в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства после смерти супруги ***, умершей *** года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, квитанции от 03.09.2014 года об оплате электроэнергии за июль 2014 года на сумму *** руб. *** коп., об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. были представлены только с апелляционной жалобой, в связи с чем судебная коллегия не приняла их как дополнительные доказательства, поскольку ответчик и его представитель не доказали невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные платежи, а также квитанция об оплате телефона по адресу спорной квартиры на сумму *** руб. *** коп., представленная в суд первой инстанции, были произведены в один день 03.09.2014 года.
Вместе с тем, как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года по иску М.М.М. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, которым в удовлетворении указанных требований было отказано, М.М.М. в суде пояснял, что после смерти супруги он не мог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку длительное время находился на лечении, денежные средства для оформления доверенности у него отсутствовали, в подтверждение доводов о болезни истцом представлена справка *** о нахождении на амбулаторном лечении с 04.08.2014 года по 06.11.2014 года с диагнозом "***", что свидетельствует о том, что 03.09.2014 года в день внесения вышеуказанных платежей М.М.М. в г. Москве не находился, ни в одной из квитанций его фамилия в качестве плательщика не указана, поэтому указанные в апелляционной жалобе доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке N *** от 17.08.2015 года, выданной начальником ОУУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы *** (л.д. 53), уведомлению, выданному заместителем начальника полиции ОМВД России по Головинскому району г. Москвы *** по материалу проверки КУСП N *** от 20.11.2015 года (л.д. 54), судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлиять на выводы суда, поскольку никаких данных, на основании чего проводились проверки, выдавались указанные документы, и откуда получены сведения о фактическом проживании М.М.М. в спорной квартире, в материалах дела не имеется, поэтому указанные доказательства также не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом принятии наследства М.М.М.
Доводы Дюбы А.В., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции о том, что М.М.М. постоянно проживал в спорной квартире, как до смерти, так и после смерти наследодателя, пользуется имуществом, приобретенным в браке с наследодателем: мебелью, компьютером, посудой, голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)