Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что при жизни ее отец выразил намерение приватизировать квартиру, однако умер, не успев приватизировать. Истица является единственным наследником умершего в связи с отказом других наследников от своих долей в наследстве, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру удовлетворить;
- включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти З. умершего, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
признать за Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права,
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 12.07.2015 ее отца - З., отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни ее отец выразил намерение приватизировать данную квартиру, для чего выдал доверенность на ее (истца) имя для заключения и подписания договора передачи жилого помещения с Департаментом городского имущества г. Москвы, на осуществление действий по регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора.
01.07.2015 между З. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор передачи. 22.07.2015 истец на основании доверенности получила оригиналы документов, в том числе названный договор передачи, для предоставления их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако еще до выдачи указанных документов (12.07.2015) З. умер, не успев при жизни в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.
Истец является единственным наследником умершего в связи с отказом других наследников от своей доли в наследстве. Г. приняла наследство после смерти отца, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю, поскольку наследником не представлено подтверждения нахождения в собственности или ином праве у наследодателя на момент его смерти спорной квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что З. при жизни не была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, ввиду чего оснований для включения его в наследственную массу после его смерти не имелось.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. при жизни был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
С учетом этого, заключение З. соответствующего договора однозначно свидетельствует о его волеизъявлении на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Данный договор не прошел государственную регистрацию по не зависящим от сторон обстоятельствам, связанным со смертью З.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37409/2016
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что при жизни ее отец выразил намерение приватизировать квартиру, однако умер, не успев приватизировать. Истица является единственным наследником умершего в связи с отказом других наследников от своих долей в наследстве, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37409/16
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру удовлетворить;
- включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти З. умершего, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
признать за Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 12.07.2015 ее отца - З., отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни ее отец выразил намерение приватизировать данную квартиру, для чего выдал доверенность на ее (истца) имя для заключения и подписания договора передачи жилого помещения с Департаментом городского имущества г. Москвы, на осуществление действий по регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора.
01.07.2015 между З. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор передачи. 22.07.2015 истец на основании доверенности получила оригиналы документов, в том числе названный договор передачи, для предоставления их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако еще до выдачи указанных документов (12.07.2015) З. умер, не успев при жизни в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.
Истец является единственным наследником умершего в связи с отказом других наследников от своей доли в наследстве. Г. приняла наследство после смерти отца, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю, поскольку наследником не представлено подтверждения нахождения в собственности или ином праве у наследодателя на момент его смерти спорной квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель истца по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что З. при жизни не была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения, ввиду чего оснований для включения его в наследственную массу после его смерти не имелось.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. при жизни был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
С учетом этого, заключение З. соответствующего договора однозначно свидетельствует о его волеизъявлении на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Данный договор не прошел государственную регистрацию по не зависящим от сторон обстоятельствам, связанным со смертью З.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)