Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, истец ссылается на то, что он принял причитающееся ему наследство в виде икон, однако ответчик одну из икон передал третьему лицу, которое без согласования с ним передало ее в храм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., П. Храмовому комплексу г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать,
К.Н. обратился в суд с иском к Г., П. Храмовому комплексу г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на икону "Святой Арсений" в порядке наследования по закону после смерти К.М.Н., умершей * г.
Исковые требования мотивированы тем, что К.Н. ссылается на то, что он и ответчик Г. - его брат, являются наследниками первой очереди к имуществу К.М.Н. В соответствии с договоренностью о разделе наследственного имущества, истец получил в собственность иконы, имеющиеся у его матери, а брат получил все остальное имущество. В * г. он узнал, что одна из икон его матери "Святой Арсений" была отдана его братом К.И. - бывшей супруге брата, а затем, без согласования с истцом К.И. передала ее в храм. На основании изложенного истец просил признать его принявшим наследство фактически и признать за ним право собственности на икону "Святой Арсений", находящуюся в Петро-Павловском Храмовом комплексе г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Петро-Павловского Храмового комплекса г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви, ответчик Г., третье лицо К.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недоказанных и противоречащих материалам дела выводах суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. умерла К.М.Н.
После ее смерти нотариусом, занимающимся частной практикой в * нотариальном округе * области О.В.Г., было заведено наследственное дело N *.
С заявлением о принятии наследства по закону * г. обратился сын К.М.Н. - К.В.В. (фамилия изменена на Г.), которому было выдано * г. свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: *, а также свидетельство о праве собственности на наследство на недополученную пенсию.
К.Н. приходится сыном К.М.Н.
Из объяснений К.Н. в судебном заседании следует, что по соглашению с братом истец получил после смерти матери старые круглые настольные часы, серьги серебряные, фотографии, документы, а также две иконы, которые забрал в *, на основании чего полагает себя принявшим наследство.
В период с * г. по * г. истец находился в *, * г. возвратившись в г. *, истец узнал, что в состав наследства входила еще одна икона, принадлежавшая матери истца, которой в нарушение достигнутых договоренностей распорядился брат истца, передав ее К.И. Истец принял решение вернуть икону и забрал ее из дома К.И., после чего она обратилась с заявлением о краже в правоохранительные органы. В соответствии с требованиями сотрудников правоохранительных органов истец передал икону К.И., после чего, она передала икону в Храмовый комплекс г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви. Стоимость данной иконы по оценке истца составляет * руб.
Из копии протокола изъятия вещей и документов от *, усматривается, что у К.Н. была изъята икона * см в серебряной оправе "Святой Арсений". Из ответа начальника * от * г. следует, что по заявлению истца от * г. по факту возврата иконы "Святого Арсения", которая находится в церкви г. * проведена проверка и фактов принуждения для передачи иконы в церковь не установлено и указано на право истца обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возврате имущества, принадлежащего на праве собственности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 532, 546, 537, 533 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что икона "Святой Арсений" принадлежала наследодателю на момент смерти. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.М.Н., является Г., в связи с чем, посчитав не доказанными доводы истца о том, что он принял, причитающееся ему наследство в виде икон.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что икона "Святой Арсений" не относится к предметам домашнего обихода, т.к. является антикварным предметом, кроме того, сведений о том, что между наследниками первой очереди - истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно раздела наследственного имущества, в том числе, в раздел включалась данная вещь, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что его доводы о фактическом вступлении в наследство и принадлежности наследодателю спорной иконы не опровергнуты ответчиками, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства, обосновывающие свои требования.
Таких доказательств истцом предоставлено не было.
Доводы истца о наличии между наследниками соглашения о разделе совместного имущества, согласно которому истцу в счет причитающейся ему доли должны быть переданы, иконы, принадлежащие его матери, кроме объяснений истца объективно ничем не подтверждены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Доказательства, свидетельствующие, что истец не имел возможности получить материал проверки по заявлению К.И. из * предоставлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оказания истцу содействия в истребовании данных доказательств по делу.
Кроме того, согласно ст. 559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.
Согласно подпункту 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (ред. от 02.08.1996 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие, что на момент раздела наследственного имущества, стоимость наследственного имущества подлежащего передаче истцу составляла менее * МРОТ предоставлено не было.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Истец принимал участие в судебном заседании 02 марта 2016 года, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия находит, что истец имел возможность предоставить доказательства в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27606/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, истец ссылается на то, что он принял причитающееся ему наследство в виде икон, однако ответчик одну из икон передал третьему лицу, которое без согласования с ним передало ее в храм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27606
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г., П. Храмовому комплексу г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Г., П. Храмовому комплексу г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на икону "Святой Арсений" в порядке наследования по закону после смерти К.М.Н., умершей * г.
Исковые требования мотивированы тем, что К.Н. ссылается на то, что он и ответчик Г. - его брат, являются наследниками первой очереди к имуществу К.М.Н. В соответствии с договоренностью о разделе наследственного имущества, истец получил в собственность иконы, имеющиеся у его матери, а брат получил все остальное имущество. В * г. он узнал, что одна из икон его матери "Святой Арсений" была отдана его братом К.И. - бывшей супруге брата, а затем, без согласования с истцом К.И. передала ее в храм. На основании изложенного истец просил признать его принявшим наследство фактически и признать за ним право собственности на икону "Святой Арсений", находящуюся в Петро-Павловском Храмовом комплексе г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Петро-Павловского Храмового комплекса г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви, ответчик Г., третье лицо К.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недоказанных и противоречащих материалам дела выводах суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. умерла К.М.Н.
После ее смерти нотариусом, занимающимся частной практикой в * нотариальном округе * области О.В.Г., было заведено наследственное дело N *.
С заявлением о принятии наследства по закону * г. обратился сын К.М.Н. - К.В.В. (фамилия изменена на Г.), которому было выдано * г. свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: *, а также свидетельство о праве собственности на наследство на недополученную пенсию.
К.Н. приходится сыном К.М.Н.
Из объяснений К.Н. в судебном заседании следует, что по соглашению с братом истец получил после смерти матери старые круглые настольные часы, серьги серебряные, фотографии, документы, а также две иконы, которые забрал в *, на основании чего полагает себя принявшим наследство.
В период с * г. по * г. истец находился в *, * г. возвратившись в г. *, истец узнал, что в состав наследства входила еще одна икона, принадлежавшая матери истца, которой в нарушение достигнутых договоренностей распорядился брат истца, передав ее К.И. Истец принял решение вернуть икону и забрал ее из дома К.И., после чего она обратилась с заявлением о краже в правоохранительные органы. В соответствии с требованиями сотрудников правоохранительных органов истец передал икону К.И., после чего, она передала икону в Храмовый комплекс г. Анжеро-Судженска Мариинской и Юргинской Епархии Русской православной Церкви. Стоимость данной иконы по оценке истца составляет * руб.
Из копии протокола изъятия вещей и документов от *, усматривается, что у К.Н. была изъята икона * см в серебряной оправе "Святой Арсений". Из ответа начальника * от * г. следует, что по заявлению истца от * г. по факту возврата иконы "Святого Арсения", которая находится в церкви г. * проведена проверка и фактов принуждения для передачи иконы в церковь не установлено и указано на право истца обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возврате имущества, принадлежащего на праве собственности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 532, 546, 537, 533 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что икона "Святой Арсений" принадлежала наследодателю на момент смерти. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.М.Н., является Г., в связи с чем, посчитав не доказанными доводы истца о том, что он принял, причитающееся ему наследство в виде икон.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что икона "Святой Арсений" не относится к предметам домашнего обихода, т.к. является антикварным предметом, кроме того, сведений о том, что между наследниками первой очереди - истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно раздела наследственного имущества, в том числе, в раздел включалась данная вещь, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что его доводы о фактическом вступлении в наследство и принадлежности наследодателю спорной иконы не опровергнуты ответчиками, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства, обосновывающие свои требования.
Таких доказательств истцом предоставлено не было.
Доводы истца о наличии между наследниками соглашения о разделе совместного имущества, согласно которому истцу в счет причитающейся ему доли должны быть переданы, иконы, принадлежащие его матери, кроме объяснений истца объективно ничем не подтверждены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Доказательства, свидетельствующие, что истец не имел возможности получить материал проверки по заявлению К.И. из * предоставлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оказания истцу содействия в истребовании данных доказательств по делу.
Кроме того, согласно ст. 559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.
Согласно подпункту 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (ред. от 02.08.1996 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие, что на момент раздела наследственного имущества, стоимость наследственного имущества подлежащего передаче истцу составляла менее * МРОТ предоставлено не было.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Истец принимал участие в судебном заседании 02 марта 2016 года, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия находит, что истец имел возможность предоставить доказательства в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)