Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. к К.С.И. о включении имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
установил:
К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. обратились в суд с иском к К.С.И. о включении имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 22 августа 1997 года умер К.И.С., проживавший при жизни по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, лит. А, А1, А2, А3, а, стоимостью... рублей, в виде жилого дома по тому же адресу в лит. А4, А5, стоимостью... рублей, и земельного участка, на котором находятся вышеуказанные строения, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, стоимостью... рублей. При жизни К.И.С. завещал все свое имущество сыну К.Д.И., который фактически принял наследственное имущество от отца, вступил во владение и пользование им, проживал с семьей - супругой К.Г.В. и детьми К.А.Д. и К.П.Д. в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, достраивал отдельно возведенный дом в лит. А4, А5. При этом к нотариусу за оформлением своих наследственных прав К.Д.И. не обращался, поскольку имел на руках завещание от отца, фактически вступил в наследство, споров между иными наследниками в отношении наследственного имущества не было, его права на это имущество не оспаривались. 26 октября 2010 года К.Д.И. умер. При жизни К.Д.И. завещания не оставил, его наследниками по закону первой очереди стали жена К.Г.В. и двое сыновей К.П.Д. и К.А.Д., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства также не обратились, но фактически в предусмотренный законом шестимесячный срок приняли наследство умершего, стали владеть и пользоваться им. В 2014 года истцы узнали, что право собственности на наследство зарегистрировано за их родственником К.С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариуса г. Москвы К.М.А. 11 марта 2014 года. По мнению истцов, ответчик без законных на то оснований оформил в свою пользу наследственное имущество К.Д.И., тогда как именно они фактически приняли его от наследодателя. В связи с этим истцы просили суд включить 18/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23 (ныне г. Москва, п. К., дачный поселок К.), в лит. А, А1, А2, А3, жилой дом по тому же адресу в лит. А4, А5 и земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. N 157 в наследственную массу после смерти К.И.С., умершего 22 августа 1997 года, установить факт принятия К.Д.И. наследства после смерти отца, установить факт принятия ими наследства после смерти К.Д.И., признать за ними право собственности на 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23 (ныне г. Москва, п. К., дачный поселок К.), в лит. А, А1, А2, А3, на жилой дом по тому же адресу в лит. А4, А5 и земельный участок, площадью 700 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. N 157, в порядке наследования по закону, признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.С.И. на жилой дом с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23 от 16 июля 2014 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, от 15 октября 2014 года.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. в удовлетворении иска К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, 22 августа 1997 года умер К.И.С., 1929 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, предоставленный К.И.С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от 24 ноября 1959 года.
При жизни К.И.С. составил завещание от 3 августа 1993 года в пользу сына К.Д.И., умершего 26 октября 2010 года.
Истцы К.Г.В., К.А.Д. и К.П.Д. являются наследниками умершего К.Д.И. первой очереди.
Наследственные дела после смерти К.И.С., К.Д.И. не открывались.
Ответчик К.С.И. является родным внуком К.И.С. по линии своего отца К.И.И., умершего 12 февраля 2013 года.
К.И.И. и его родной отец К.И.С. проживали совместно и были зарегистрированы по дату своих кончин в жилом доме по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23.
К.Д.И. имел при жизни иное место регистрации и постоянного проживания.
К.С.И. после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу г. Москвы К.М.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее К.И.И. имущество в виде 11/29 доли жилого дома по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, завещанного 05 марта 1992 года К.И.И. Г.Е.П., умершей 29 июня 1995 года.
11 марта 2014 года нотариусом г. Москвы К.М.А. К.С.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 11/29 долей в праве собственности на домовладение, на 18/29 долей в праве собственности на домовладение как на имущество, принадлежавшее К.И.И. после смерти К.И.С. и Г.Е.П., которое он принял в порядке наследования, но не оформил своих прав на него.
15 мая 2014 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за К.С.И. в установленном законом порядке.
16 июля 2014 года за К.С.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., участок N 157.
Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости от 27 июля 2014 года N... жилой дом по адресу: г. Москва, городское поселение К., дачный поселок К., ул. О., д. 23, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. N..., объект: жилой дом, возведенный на земельном участке, ранее значившемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Т., ул. О., д. 23, и жилой дом, возведенный на земельном участке, ранее значившимся по адресу: пос. Т., участок N 157, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение К.Д.И. действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти К.И.С., не представлено, в то время как право собственности К.С.И. на спорное имущество было оформлено в установленном законом порядке.
При этом, суд принял во внимание, что жилой дом с лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, возведенный в период с 1961 - 1978 г.г., имеет признаки единого строения, что подтверждается данными инвентаризации и технического учета, в связи с чем утверждения истцов о том, что жилой дом с литерами А 4, А5 является отдельным изолированным объектом, достроенным К.Д.И. после смерти К.И.С., ничем объективно не подтверждены.
Также суд указал, что поскольку истцы не доказали факт принятия ими наследства после смерти К.Д.И., а также принятия К.Д.И. наследства после смерти его отца, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимого имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти К.Д.И., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своего отца К.И.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что К.И.И. не вправе был принимать наследство в виде 18/29 долей спорного домовладения, так как они были завещаны К.Д.И., не влияют на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств фактического принятия К.Д.И. наследства после смерти отца.
Таким образом, в отсутствие сведений о принятии К.Д.И. спорного имущества как наследства после смерти К.И.С., оформление на него права собственности ответчиком прав и законных интересов истцов не нарушает.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.С.И. на жилой дом и земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд принял решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-309/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/7-309/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. к К.С.И. о включении имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
установил:
К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. обратились в суд с иском к К.С.И. о включении имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 22 августа 1997 года умер К.И.С., проживавший при жизни по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, лит. А, А1, А2, А3, а, стоимостью... рублей, в виде жилого дома по тому же адресу в лит. А4, А5, стоимостью... рублей, и земельного участка, на котором находятся вышеуказанные строения, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, стоимостью... рублей. При жизни К.И.С. завещал все свое имущество сыну К.Д.И., который фактически принял наследственное имущество от отца, вступил во владение и пользование им, проживал с семьей - супругой К.Г.В. и детьми К.А.Д. и К.П.Д. в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23, нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, достраивал отдельно возведенный дом в лит. А4, А5. При этом к нотариусу за оформлением своих наследственных прав К.Д.И. не обращался, поскольку имел на руках завещание от отца, фактически вступил в наследство, споров между иными наследниками в отношении наследственного имущества не было, его права на это имущество не оспаривались. 26 октября 2010 года К.Д.И. умер. При жизни К.Д.И. завещания не оставил, его наследниками по закону первой очереди стали жена К.Г.В. и двое сыновей К.П.Д. и К.А.Д., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства также не обратились, но фактически в предусмотренный законом шестимесячный срок приняли наследство умершего, стали владеть и пользоваться им. В 2014 года истцы узнали, что право собственности на наследство зарегистрировано за их родственником К.С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариуса г. Москвы К.М.А. 11 марта 2014 года. По мнению истцов, ответчик без законных на то оснований оформил в свою пользу наследственное имущество К.Д.И., тогда как именно они фактически приняли его от наследодателя. В связи с этим истцы просили суд включить 18/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23 (ныне г. Москва, п. К., дачный поселок К.), в лит. А, А1, А2, А3, жилой дом по тому же адресу в лит. А4, А5 и земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. N 157 в наследственную массу после смерти К.И.С., умершего 22 августа 1997 года, установить факт принятия К.Д.И. наследства после смерти отца, установить факт принятия ими наследства после смерти К.Д.И., признать за ними право собственности на 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о К., п. З., ул. О., дом 23 (ныне г. Москва, п. К., дачный поселок К.), в лит. А, А1, А2, А3, на жилой дом по тому же адресу в лит. А4, А5 и земельный участок, площадью 700 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. N 157, в порядке наследования по закону, признать недействительной государственную регистрацию права собственности К.С.И. на жилой дом с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23 от 16 июля 2014 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, от 15 октября 2014 года.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. в удовлетворении иска К.А.Д., К.П.Д., К.Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, 22 августа 1997 года умер К.И.С., 1929 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 18/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., уч. 157, предоставленный К.И.С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от 24 ноября 1959 года.
При жизни К.И.С. составил завещание от 3 августа 1993 года в пользу сына К.Д.И., умершего 26 октября 2010 года.
Истцы К.Г.В., К.А.Д. и К.П.Д. являются наследниками умершего К.Д.И. первой очереди.
Наследственные дела после смерти К.И.С., К.Д.И. не открывались.
Ответчик К.С.И. является родным внуком К.И.С. по линии своего отца К.И.И., умершего 12 февраля 2013 года.
К.И.И. и его родной отец К.И.С. проживали совместно и были зарегистрированы по дату своих кончин в жилом доме по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23.
К.Д.И. имел при жизни иное место регистрации и постоянного проживания.
К.С.И. после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу г. Москвы К.М.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее К.И.И. имущество в виде 11/29 доли жилого дома по адресу: г. Москва, п. К., дачный поселок К., ул. О., дом 23, завещанного 05 марта 1992 года К.И.И. Г.Е.П., умершей 29 июня 1995 года.
11 марта 2014 года нотариусом г. Москвы К.М.А. К.С.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 11/29 долей в праве собственности на домовладение, на 18/29 долей в праве собственности на домовладение как на имущество, принадлежавшее К.И.И. после смерти К.И.С. и Г.Е.П., которое он принял в порядке наследования, но не оформил своих прав на него.
15 мая 2014 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за К.С.И. в установленном законом порядке.
16 июля 2014 года за К.С.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Т., участок N 157.
Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости от 27 июля 2014 года N... жилой дом по адресу: г. Москва, городское поселение К., дачный поселок К., ул. О., д. 23, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.05.2014 г. N..., объект: жилой дом, возведенный на земельном участке, ранее значившемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Т., ул. О., д. 23, и жилой дом, возведенный на земельном участке, ранее значившимся по адресу: пос. Т., участок N 157, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение К.Д.И. действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти К.И.С., не представлено, в то время как право собственности К.С.И. на спорное имущество было оформлено в установленном законом порядке.
При этом, суд принял во внимание, что жилой дом с лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, возведенный в период с 1961 - 1978 г.г., имеет признаки единого строения, что подтверждается данными инвентаризации и технического учета, в связи с чем утверждения истцов о том, что жилой дом с литерами А 4, А5 является отдельным изолированным объектом, достроенным К.Д.И. после смерти К.И.С., ничем объективно не подтверждены.
Также суд указал, что поскольку истцы не доказали факт принятия ими наследства после смерти К.Д.И., а также принятия К.Д.И. наследства после смерти его отца, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимого имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти К.Д.И., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своего отца К.И.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что К.И.И. не вправе был принимать наследство в виде 18/29 долей спорного домовладения, так как они были завещаны К.Д.И., не влияют на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств фактического принятия К.Д.И. наследства после смерти отца.
Таким образом, в отсутствие сведений о принятии К.Д.И. спорного имущества как наследства после смерти К.И.С., оформление на него права собственности ответчиком прав и законных интересов истцов не нарушает.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.С.И. на жилой дом и земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд принял решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.В., К.А.Д., К.П.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)