Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорном доме более 15 лет, несет бремя его содержания, указал, что жилой дом был приобретен его матерью у продавца по договору купли-продажи, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку право собственности продавца на спорное домостроение зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Сковрон Н.Л.
строка по статотчету N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации <...>, Л. о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Л. к Администрации <...>, Ж. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в указанном доме более 15 лет, несет бремя его содержания.
Указала, что жилой дом был приобретен ее матерью - Ф., умершей <...>, у Л. по договору купли-продажи от <...>, составленном в простой письменной форме в виде расписки. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку право собственности Л. на спорное домостроение зарегистрировано не было.
При обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти матери в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Спорный жилой дом до настоящего времени числится за Л.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика привлечена Л., в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В ходе рассмотрения дела Л. обратилась со встречными исковыми заявлением к Администрации г. Омска о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что <...> умерла ее мать Л., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежал ее бабушке Г., право собственности на дом зарегистрировано не было. После смерти бабушки мать истицы фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодатель Г. и Л. проживали совместно в указанном жилом доме.
В права наследования после смерти матери вступила в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, однако в составе наследства жилой дом не указан в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и государственной регистрации права.
Определением суда от <...> Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены департамент жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус С.
Ж. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель К. заявленные истцом требования поддержала.
Л. в судебном заседании исковые требования Ж. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом строила ее бабушка Г., она как единственный наследник Л. имеет право на спорный жилой дом. Поскольку они с матерью получили квартиру, куда переехали, и в спорном жилом доме длительное время никто не жил, мать разрешила Ф. пожить в жилом доме, чтобы та присматривала за домом, оплачивала коммунальные услуги. Л. не заключала с Ф. договор купли-продажи дома.
Представитель ответчика Администрации г. Омска, третьи лица Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка Г. на праве пожизненного наследуемого, полагая, что отсутствие в архивах соответствующих сведений на дату рассмотрения спора не может являться достаточным доказательством отсутствия таких доказательств вовсе, ссылается на то, что лишена возможности предоставить документы на земельный участок под домом по прошествии длительного периода времени. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что к семье Ф. перешли права в отношении спорного строения как строительных материалов, также выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт заключения между Федорец и Л. договора купли-продажи жилого дома, факт перехода строения в пользу семьи Федорец.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от представителя истца Ж. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела не находит в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В обоснование требований Ж. ссылалась на приобретение спорного домовладения ее матерью Ф., умершей <...>, у Л. по договору купли-продажи.
В качестве правового основания заявленных требований о признании права собственности на жилой дом истец ссылалась на приобретательную давность, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно проживает в жилом доме с 1993 г., оплачивает коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт дома.
Установив, что регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.
Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <...> <...> удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, соответствующими положениям закона.
Разрешая требования Ж., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Л. решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о включении спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно частям 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с приведенными нормами предметом наследования является принадлежащее наследодателю имущество, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.
Встречный иск Л. заявлен по основаниям возникновения права собственности на указанный объект у Г. - бабушки истца, которая возвела жилой дом, и у ее правопреемников по праву наследования: Л. и истца Л., принявших наследство.
Таким образом, основанием иска Л. являлось возникновение права в порядке универсального правопреемства на объект недвижимости, право на который в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л., является дочерью Л., умершей <...>.
Являясь единственным наследником после смерти Л., истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.
<...> Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N <...> долю в праве собственности на <...>, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", на право получения компенсационных выплат, на ритуальные услуги.
Как указано выше, сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: <...> отсутствуют, по данным технического учета, домовладение числится за Л.
Землеотводные документы, а также сведения о них, в архивных материалах ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" отсутствуют.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости от <...> <...> года ввода в эксплуатацию лит. А; <...> лит. А1, общей площадью N <...> кв. м, имеет кадастровый N <...>, который декларативно внесет в ГКН <...>.
По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> домостроение по адресу: <...> реестре муниципального имущества г. Омске не значится, муниципальной собственностью г. Омска не является.
Права на указанный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы.
По данным департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> каких-либо действий департаментом по признанию недвижимого имущества по адресу: <...> выморочным и признании на него права муниципальной собственности не осуществлялось.
Разрешая исковые требования Л., суд исходил из того, что за умершим наследодателем право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...> при жизни зарегистрировано не было, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка на праве собственности или пожизненно наследуемого владения.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное домостроение имеет признаки самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Л. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.
Судом запрошены в компетентных органах документы на строение и земельный участок.
Документов о предоставлении земельного участка по указанному адресу с учетом переадресации не имеется.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", строение по указанному адресу значится за Л. без правовых документов, имеются технические паспорта и планы по состоянию на дату обследования <...>, <...>, <...>, <...>.
Дом находится на земельном участке, площадью N <...> кв. м, в техническом паспорте имеется отметка о том, что дом является самовольной постройкой.
В архивном деле БТИ также имеется копия договора о купле-продаже от <...>, согласно которому Ф. в присутствии указанных в договоре свидетелей купила дом, принадлежавший Л., с отметкой "копия верна" (N <...> и справка на имя Л. об изменении почтового адреса (N <...>).
Состояние указанного объекта на техническом учете на имя Л. не является допустимым доказательством возникновения права собственности на жилой дом.
Документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, истцом Л. не представлены.
Также судом дана правовая оценка доводам Л. о наличии оснований для удовлетворения ею иска со ссылкой на недействительность договора купли-продажи жилого дома от <...>, представленного Ж.
Как следует из договора о купле - продаже от <...>., Ф. в присутствии свидетелей О., А. купила дом, расположенный по адресу <...>, принадлежавший Л. Деньги в сумме 900 000 руб. оплачены полностью (N <...>). В договоре имеются подписи от имени Ф., Л., а также названных свидетелей.
По ходатайству Л. по делу была назначена судебная экспертиза подписи от имени Л.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N <...>., подпись от имени Л. в договоре о купле - продаже <...> <...>., вероятно выполнена не Л., а другим лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: незначительного количества выявленных различающихся признаков вследствие простой конструктивной сложности подписи и значительной ее вариативности; наличия совпадающих частных признаков и невозможности их объяснения в том, являются ли совпадающие признаки признаками подписи Л. или же данные совпадающие признаки подписи образованы в результате подражания ее подписи.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходил из того, что результатом экспертного исследования является лишь вероятный вывод о выполнении подписи не Л., а другим лицом.
Проверяя по доводам первоначального иска переход прав на строение от Л. к Ф., судом допрошены свидетели, в том числе соседи, длительное время проживающие в непосредственной близости от спорного домовладения: А., пояснившая, что присутствовала при заключении договора купли-продажи жилого дома и передаче денежных средств в <...>.; С., пояснившая, что Ф. приобрела спорный жилой дом по договору купли-продажи с Л., от Л. ей известно, что продает дом в связи с получением квартиры; З., Н., подтвердившие проживание истицы по указанному адресу.
Также судом оценены представленные истцом сохранившиеся квитанции об оплате коммунальных платежей, начиная с <...> г., справки квартальных о проживании семьи по указанному адресу, справка следователя об обращении Ф. в <...> г. с заявлением о совершенной по указанному адресу краже личного имущества.
Как указано выше, копия договора о купле-продаже от <...> также имеется в архивном деле БТИ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что к семье Ф. перешли права в отношении спорного строения как строительным материалам, к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции судебного решения не ведут, выводы суда в данной части подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из пояснений Л., примерно в <...> г. они с матерью получили квартиру в порядке очередности и выехали из указанного дома. Предоставленное социальное жилье приватизировали в общую собственность.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Л. принадлежала N <...> доля в праве собственности на <...>, на основании регистрационного удостоверения от <...> (в общей долевой собственности с Л.).
Доводы Л. о временном предоставлении домостроения ее матерью семье Ф. в <...> г. какими-либо объективными данными не подтверждены. Условия такого предоставления Л. не известны.
Данных о предъявлении Л. при жизни требований в отношении спорного имущества не имеется.
Таким образом, в течение длительного времени иные лица не предъявляли своих прав на указанное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества и факт ее оплаты не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора по отчуждению указанного строения, признав обоснованными притязания на него Ж. как на строительные материалы.
Доводы жалобы о непоследовательности правовой позиции Ж., основывающей свои требования на приобретательной давности, а также на основании заключенного в простой письменной форме договора, на существо принятого решения не влияют.
Наличие договора в простой письменной форме не исключает возможности признания права собственности по основаниям приобретательной давности.
Правовым основанием для отказа в удовлетворении иска Ж. явилось отсутствие у спорного строения статуса самостоятельного объекта гражданских прав как у самовольной постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорном доме более 15 лет, несет бремя его содержания, указал, что жилой дом был приобретен его матерью у продавца по договору купли-продажи, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку право собственности продавца на спорное домостроение зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6784/2017
Председательствующий Сковрон Н.Л.
строка по статотчету N 124г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации <...>, Л. о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Л. к Администрации <...>, Ж. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Администрации <...> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в указанном доме более 15 лет, несет бремя его содержания.
Указала, что жилой дом был приобретен ее матерью - Ф., умершей <...>, у Л. по договору купли-продажи от <...>, составленном в простой письменной форме в виде расписки. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку право собственности Л. на спорное домостроение зарегистрировано не было.
При обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти матери в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Спорный жилой дом до настоящего времени числится за Л.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика привлечена Л., в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
В ходе рассмотрения дела Л. обратилась со встречными исковыми заявлением к Администрации г. Омска о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что <...> умерла ее мать Л., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежал ее бабушке Г., право собственности на дом зарегистрировано не было. После смерти бабушки мать истицы фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодатель Г. и Л. проживали совместно в указанном жилом доме.
В права наследования после смерти матери вступила в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, однако в составе наследства жилой дом не указан в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и государственной регистрации права.
Определением суда от <...> Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены департамент жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус С.
Ж. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель К. заявленные истцом требования поддержала.
Л. в судебном заседании исковые требования Ж. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом строила ее бабушка Г., она как единственный наследник Л. имеет право на спорный жилой дом. Поскольку они с матерью получили квартиру, куда переехали, и в спорном жилом доме длительное время никто не жил, мать разрешила Ф. пожить в жилом доме, чтобы та присматривала за домом, оплачивала коммунальные услуги. Л. не заключала с Ф. договор купли-продажи дома.
Представитель ответчика Администрации г. Омска, третьи лица Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка Г. на праве пожизненного наследуемого, полагая, что отсутствие в архивах соответствующих сведений на дату рассмотрения спора не может являться достаточным доказательством отсутствия таких доказательств вовсе, ссылается на то, что лишена возможности предоставить документы на земельный участок под домом по прошествии длительного периода времени. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что к семье Ф. перешли права в отношении спорного строения как строительных материалов, также выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт заключения между Федорец и Л. договора купли-продажи жилого дома, факт перехода строения в пользу семьи Федорец.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от представителя истца Ж. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела не находит в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В обоснование требований Ж. ссылалась на приобретение спорного домовладения ее матерью Ф., умершей <...>, у Л. по договору купли-продажи.
В качестве правового основания заявленных требований о признании права собственности на жилой дом истец ссылалась на приобретательную давность, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно проживает в жилом доме с 1993 г., оплачивает коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт дома.
Установив, что регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.
Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <...> <...> удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, соответствующими положениям закона.
Разрешая требования Ж., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Л. решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о включении спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно частям 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с приведенными нормами предметом наследования является принадлежащее наследодателю имущество, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.
Встречный иск Л. заявлен по основаниям возникновения права собственности на указанный объект у Г. - бабушки истца, которая возвела жилой дом, и у ее правопреемников по праву наследования: Л. и истца Л., принявших наследство.
Таким образом, основанием иска Л. являлось возникновение права в порядке универсального правопреемства на объект недвижимости, право на который в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л., является дочерью Л., умершей <...>.
Являясь единственным наследником после смерти Л., истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.
<...> Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N <...> долю в праве собственности на <...>, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", на право получения компенсационных выплат, на ритуальные услуги.
Как указано выше, сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: <...> отсутствуют, по данным технического учета, домовладение числится за Л.
Землеотводные документы, а также сведения о них, в архивных материалах ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" отсутствуют.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости от <...> <...> года ввода в эксплуатацию лит. А; <...> лит. А1, общей площадью N <...> кв. м, имеет кадастровый N <...>, который декларативно внесет в ГКН <...>.
По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> домостроение по адресу: <...> реестре муниципального имущества г. Омске не значится, муниципальной собственностью г. Омска не является.
Права на указанный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы.
По данным департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> каких-либо действий департаментом по признанию недвижимого имущества по адресу: <...> выморочным и признании на него права муниципальной собственности не осуществлялось.
Разрешая исковые требования Л., суд исходил из того, что за умершим наследодателем право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...> при жизни зарегистрировано не было, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка на праве собственности или пожизненно наследуемого владения.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное домостроение имеет признаки самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Л. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.
Судом запрошены в компетентных органах документы на строение и земельный участок.
Документов о предоставлении земельного участка по указанному адресу с учетом переадресации не имеется.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", строение по указанному адресу значится за Л. без правовых документов, имеются технические паспорта и планы по состоянию на дату обследования <...>, <...>, <...>, <...>.
Дом находится на земельном участке, площадью N <...> кв. м, в техническом паспорте имеется отметка о том, что дом является самовольной постройкой.
В архивном деле БТИ также имеется копия договора о купле-продаже от <...>, согласно которому Ф. в присутствии указанных в договоре свидетелей купила дом, принадлежавший Л., с отметкой "копия верна" (N <...> и справка на имя Л. об изменении почтового адреса (N <...>).
Состояние указанного объекта на техническом учете на имя Л. не является допустимым доказательством возникновения права собственности на жилой дом.
Документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, истцом Л. не представлены.
Также судом дана правовая оценка доводам Л. о наличии оснований для удовлетворения ею иска со ссылкой на недействительность договора купли-продажи жилого дома от <...>, представленного Ж.
Как следует из договора о купле - продаже от <...>., Ф. в присутствии свидетелей О., А. купила дом, расположенный по адресу <...>, принадлежавший Л. Деньги в сумме 900 000 руб. оплачены полностью (N <...>). В договоре имеются подписи от имени Ф., Л., а также названных свидетелей.
По ходатайству Л. по делу была назначена судебная экспертиза подписи от имени Л.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N <...>., подпись от имени Л. в договоре о купле - продаже <...> <...>., вероятно выполнена не Л., а другим лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: незначительного количества выявленных различающихся признаков вследствие простой конструктивной сложности подписи и значительной ее вариативности; наличия совпадающих частных признаков и невозможности их объяснения в том, являются ли совпадающие признаки признаками подписи Л. или же данные совпадающие признаки подписи образованы в результате подражания ее подписи.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходил из того, что результатом экспертного исследования является лишь вероятный вывод о выполнении подписи не Л., а другим лицом.
Проверяя по доводам первоначального иска переход прав на строение от Л. к Ф., судом допрошены свидетели, в том числе соседи, длительное время проживающие в непосредственной близости от спорного домовладения: А., пояснившая, что присутствовала при заключении договора купли-продажи жилого дома и передаче денежных средств в <...>.; С., пояснившая, что Ф. приобрела спорный жилой дом по договору купли-продажи с Л., от Л. ей известно, что продает дом в связи с получением квартиры; З., Н., подтвердившие проживание истицы по указанному адресу.
Также судом оценены представленные истцом сохранившиеся квитанции об оплате коммунальных платежей, начиная с <...> г., справки квартальных о проживании семьи по указанному адресу, справка следователя об обращении Ф. в <...> г. с заявлением о совершенной по указанному адресу краже личного имущества.
Как указано выше, копия договора о купле-продаже от <...> также имеется в архивном деле БТИ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что к семье Ф. перешли права в отношении спорного строения как строительным материалам, к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции судебного решения не ведут, выводы суда в данной части подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из пояснений Л., примерно в <...> г. они с матерью получили квартиру в порядке очередности и выехали из указанного дома. Предоставленное социальное жилье приватизировали в общую собственность.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Л. принадлежала N <...> доля в праве собственности на <...>, на основании регистрационного удостоверения от <...> (в общей долевой собственности с Л.).
Доводы Л. о временном предоставлении домостроения ее матерью семье Ф. в <...> г. какими-либо объективными данными не подтверждены. Условия такого предоставления Л. не известны.
Данных о предъявлении Л. при жизни требований в отношении спорного имущества не имеется.
Таким образом, в течение длительного времени иные лица не предъявляли своих прав на указанное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества и факт ее оплаты не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора по отчуждению указанного строения, признав обоснованными притязания на него Ж. как на строительные материалы.
Доводы жалобы о непоследовательности правовой позиции Ж., основывающей свои требования на приобретательной давности, а также на основании заключенного в простой письменной форме договора, на существо принятого решения не влияют.
Наличие договора в простой письменной форме не исключает возможности признания права собственности по основаниям приобретательной давности.
Правовым основанием для отказа в удовлетворении иска Ж. явилось отсутствие у спорного строения статуса самостоятельного объекта гражданских прав как у самовольной постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)