Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, жилое помещение подлежит включению в наследственную массу в связи с тем, что наследодатель заключил договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что фио 02.12.1998 г. вселился и зарегистрировался по месту жительства в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера, выданного 27 мая 1998 года. 26.09.2000 года с фио заключен договор социального найма жилого помещения. 23.10.2013 года между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации. ДЖП и ЖФ адрес письмом от 21.01.2014 г. сообщило фио о том, что в ходе проведения регистрационных действий установлено отсутствие сведений о заявленном к регистрации объекте недвижимости, а Управление Росреестра по Москве вернется к рассмотрению вопроса о регистрации права собственности после постановки объектов в виде комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес на кадастровый учет. 15.06.2016 года фио умер. Единственным наследником фио по закону является его родной брат фио, других наследников по закону и завещанию не имеется. 28.07.2016 года истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу адрес фио, которой было открыто наследственное дело N 45/2016. 29.07.2016 г. фио было подано заявление ДГИ адрес, в котором истец просил выдать ему дубликат договора передачи комнаты в собственность для предоставления нотариусу, в чем истцу было отказано. По мнению истца, комната N 2 подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, поскольку последний заключил с ответчиком договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена по не зависящим от фио обстоятельствам.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является комната N 2, размером 11, 5 кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Нанимателем указанной комнаты являлся фио в соответствии с договором социального найма от 26 сентября 2000 года, с 02 декабря 1998 года фио был зарегистрирован в комнате по месту жительства.
23 октября 2013 года фио обратился в Управление ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о передачи занимаемой комнаты ему в собственность в порядке приватизации.
23 октября 2013 года между фио и ДЖП и ЖФ адрес был подписан договор передачи N 050501-У11158, по которому указанная комната передается в индивидуальную собственность фио в порядке приватизации.
Письмом от 21 января 2014 года ДЖП и ЖФ адрес сообщил фио об отказе Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора передачи по тем основаниям, что комната N 2, как объект недвижимого имущества, в государственном кадастре недвижимости не учтена.
15 июня 2016 года фио умер.
Истец фио, родной брат наследодателя, 28 июля 2016 года подал нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства после смерти фио.
Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти фио, поскольку, по мнению истца, государственная регистрация перехода права собственности к фио на спорную комнату не произведена по не зависящим от фио обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на день открытия наследства спорная комната не принадлежала наследодателю фио, являлась муниципальной собственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на верной оценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела с достоверностью установлено, что на момент смерти наследодателя фио спорное имущество: комната N 2, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, как отдельный объект недвижимости, на кадастровый учет поставлена не была, с 11 марта 2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности адрес на всю указанную выше квартиру, право собственности фио на объект недвижимости в виде комнаты N 2 зарегистрировано не было.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, то законных оснований, в силу вышеприведенных положений закона, у суда первой инстанции для признания за истцом права собственности на комнату в порядке наследования по закону после смерти фио не имелось.
Ссылки стороны истца, приведенные как в поданном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, на то, что переход права собственности на комнату не был зарегистрирован по не зависящим от фио обстоятельствам, правомерными признаны быть не могут.
Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, следует, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, в данном случае, отказ в государственной регистрации перехода права собственности имел место при жизни фио, сведений о том, что в период с момента получения сведений об отказе в регистрации договора передачи, с января 2014 года, до момента своей кончины, 15 июня 2016 года, то есть, в течение более двух лет, фио были совершены какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь смерть заявителя, и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение комнаты в собственность, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио не отзывал свое заявление на приватизацию, ожидая, когда Управление Росреестра по Москве продолжит процедуру регистрации перехода права собственности по договору, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждающих выражение воли фио на оформление жилого помещения в свою собственность после января 2014 года, на правильность вывода суда об отказе в иске повлиять не могут.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела имели место быть процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие истребованных по ходатайству представителя истца документов, подтверждающих обращение фио за государственной регистрацией права собственности на комнату, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку отсутствие данных документов не повлекло за собой принятие судом неправильного судебного постановления.
К тому же, данные документы были истребованы судом апелляционной инстанции, исследованы им при проверке обоснованности апелляционной жалобы представителя истца и приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поданная апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению, а судебное решение от 26 декабря 2016 года - подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14534/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, жилое помещение подлежит включению в наследственную массу в связи с тем, что наследодатель заключил договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-14534/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что фио 02.12.1998 г. вселился и зарегистрировался по месту жительства в комнате N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера, выданного 27 мая 1998 года. 26.09.2000 года с фио заключен договор социального найма жилого помещения. 23.10.2013 года между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации. ДЖП и ЖФ адрес письмом от 21.01.2014 г. сообщило фио о том, что в ходе проведения регистрационных действий установлено отсутствие сведений о заявленном к регистрации объекте недвижимости, а Управление Росреестра по Москве вернется к рассмотрению вопроса о регистрации права собственности после постановки объектов в виде комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес на кадастровый учет. 15.06.2016 года фио умер. Единственным наследником фио по закону является его родной брат фио, других наследников по закону и завещанию не имеется. 28.07.2016 года истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу адрес фио, которой было открыто наследственное дело N 45/2016. 29.07.2016 г. фио было подано заявление ДГИ адрес, в котором истец просил выдать ему дубликат договора передачи комнаты в собственность для предоставления нотариусу, в чем истцу было отказано. По мнению истца, комната N 2 подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, поскольку последний заключил с ответчиком договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена по не зависящим от фио обстоятельствам.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является комната N 2, размером 11, 5 кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Нанимателем указанной комнаты являлся фио в соответствии с договором социального найма от 26 сентября 2000 года, с 02 декабря 1998 года фио был зарегистрирован в комнате по месту жительства.
23 октября 2013 года фио обратился в Управление ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о передачи занимаемой комнаты ему в собственность в порядке приватизации.
23 октября 2013 года между фио и ДЖП и ЖФ адрес был подписан договор передачи N 050501-У11158, по которому указанная комната передается в индивидуальную собственность фио в порядке приватизации.
Письмом от 21 января 2014 года ДЖП и ЖФ адрес сообщил фио об отказе Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора передачи по тем основаниям, что комната N 2, как объект недвижимого имущества, в государственном кадастре недвижимости не учтена.
15 июня 2016 года фио умер.
Истец фио, родной брат наследодателя, 28 июля 2016 года подал нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства после смерти фио.
Как следует из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти фио, поскольку, по мнению истца, государственная регистрация перехода права собственности к фио на спорную комнату не произведена по не зависящим от фио обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на день открытия наследства спорная комната не принадлежала наследодателю фио, являлась муниципальной собственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на верной оценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела с достоверностью установлено, что на момент смерти наследодателя фио спорное имущество: комната N 2, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, как отдельный объект недвижимости, на кадастровый учет поставлена не была, с 11 марта 2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности адрес на всю указанную выше квартиру, право собственности фио на объект недвижимости в виде комнаты N 2 зарегистрировано не было.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, то законных оснований, в силу вышеприведенных положений закона, у суда первой инстанции для признания за истцом права собственности на комнату в порядке наследования по закону после смерти фио не имелось.
Ссылки стороны истца, приведенные как в поданном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, на то, что переход права собственности на комнату не был зарегистрирован по не зависящим от фио обстоятельствам, правомерными признаны быть не могут.
Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, следует, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, в данном случае, отказ в государственной регистрации перехода права собственности имел место при жизни фио, сведений о том, что в период с момента получения сведений об отказе в регистрации договора передачи, с января 2014 года, до момента своей кончины, 15 июня 2016 года, то есть, в течение более двух лет, фио были совершены какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь смерть заявителя, и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение комнаты в собственность, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио не отзывал свое заявление на приватизацию, ожидая, когда Управление Росреестра по Москве продолжит процедуру регистрации перехода права собственности по договору, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждающих выражение воли фио на оформление жилого помещения в свою собственность после января 2014 года, на правильность вывода суда об отказе в иске повлиять не могут.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела имели место быть процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие истребованных по ходатайству представителя истца документов, подтверждающих обращение фио за государственной регистрацией права собственности на комнату, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку отсутствие данных документов не повлекло за собой принятие судом неправильного судебного постановления.
К тому же, данные документы были истребованы судом апелляционной инстанции, исследованы им при проверке обоснованности апелляционной жалобы представителя истца и приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поданная апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению, а судебное решение от 26 декабря 2016 года - подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)