Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к Л., Т., К. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Л., Т., К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в 20* году Е. в счет приобретения у Н. гаража N * по адресу: *** передал Н. *** руб., о чем Н. составил расписку. Истец стал вносить за гараж взносы, но переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку Н. умер. Супруга Н. в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, которые получил от истца ее муж. В настоящее время истец лишен права пользования гаражом, за который выплатил умершему Н. денежные средства, ответчики, являющиеся наследниками Н., не возвращают истцу полученные от него наследодателем денежные средства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Т., К., в солидарном порядке, в пользу Е. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что между Е. и Н. был заключен фактически договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Н. продает Е. гараж по адресу: ***, что подтверждается представленной распиской, из которой следует, что сумма сделки составляет *** руб.
*** г. Н. получил аванс в размере *** руб., *** г., Н. получил оставшуюся сумму по договору в размере *** руб.
Суду было представлено заявление Н. от *** г. адресованное в * г. Москвы, с просьбой закрепленное за ним машино-место N * на автостоянке N * переоформить на имя Е. Данное заявление заполнено не полностью - отсутствует заполнение соответствующих граф о согласии супруги Н. на переоформление машино-места.
Также истцом суду представлен членский билет * от *** г. с отметками об оплате членских взносов, дата вступления - 20* год, квитанции по оплате членских взносов за гараж N * и гараж N *.
*** г. Н. умер.
Ответчик Л. - супруга Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Н., в пользу дочерей наследодателя Т. и К. в равных долях по 1/2 доле каждой. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону спорный гараж не входит в состав наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит обязательства наследодателя по возврату переданных ему истцом денежных средств, а истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя перед истцом долгового обязательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 1102, 1111, 1112 ГК РФ, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции указав на то, что из расписки Н. усматривается, что Н. получил от истца денежные средства в сумме *** руб. за принадлежащий ему гараж, однако, право пользования гаражом на истца переоформлено не было. После смерти Н. право пользования машино-местом было оформлено на его супругу - Л.
Поскольку Н. получил от истца денежные средства в счет покупки принадлежащего Н. гаража, но не переоформил право пользования гаражом на истца, то договор купли-продажи сторонами не заключался, а полученные Н. от истца денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое Н. обязан был возвратить истцу.
Наследниками к имуществу умершего Н. являются его дочери Т., К. и они как наследники отвечают по обязательствам наследодателя, в том числе по возврату неосновательного обогащения. В состав наследственного имущества входит * доля квартиры по адресу: *** (кадастровая стоимость *** руб.), таким образом, стоимость наследственного имущества полученного Т., К. после смерти Н. значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцом.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что спорное имущество не было включено в состав наследственного имущества необоснованны на основании следующего.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что спорные денежные средства являются долгом Н.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод кассационный жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым, поданная *** г. краткая апелляционная жалоба была оставлена определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. без движения на основании ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, срок для устранения недостатков был установлен до *** г., апелляционная жалоба подана *** г. (л.д. *).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к Л., Т., К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4060/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/5-4060/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к Л., Т., К. о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Л., Т., К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Требования мотивированы тем, что в 20* году Е. в счет приобретения у Н. гаража N * по адресу: *** передал Н. *** руб., о чем Н. составил расписку. Истец стал вносить за гараж взносы, но переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку Н. умер. Супруга Н. в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, которые получил от истца ее муж. В настоящее время истец лишен права пользования гаражом, за который выплатил умершему Н. денежные средства, ответчики, являющиеся наследниками Н., не возвращают истцу полученные от него наследодателем денежные средства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Т., К., в солидарном порядке, в пользу Е. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что между Е. и Н. был заключен фактически договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Н. продает Е. гараж по адресу: ***, что подтверждается представленной распиской, из которой следует, что сумма сделки составляет *** руб.
*** г. Н. получил аванс в размере *** руб., *** г., Н. получил оставшуюся сумму по договору в размере *** руб.
Суду было представлено заявление Н. от *** г. адресованное в * г. Москвы, с просьбой закрепленное за ним машино-место N * на автостоянке N * переоформить на имя Е. Данное заявление заполнено не полностью - отсутствует заполнение соответствующих граф о согласии супруги Н. на переоформление машино-места.
Также истцом суду представлен членский билет * от *** г. с отметками об оплате членских взносов, дата вступления - 20* год, квитанции по оплате членских взносов за гараж N * и гараж N *.
*** г. Н. умер.
Ответчик Л. - супруга Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Н., в пользу дочерей наследодателя Т. и К. в равных долях по 1/2 доле каждой. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону спорный гараж не входит в состав наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит обязательства наследодателя по возврату переданных ему истцом денежных средств, а истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя перед истцом долгового обязательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 1102, 1111, 1112 ГК РФ, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции указав на то, что из расписки Н. усматривается, что Н. получил от истца денежные средства в сумме *** руб. за принадлежащий ему гараж, однако, право пользования гаражом на истца переоформлено не было. После смерти Н. право пользования машино-местом было оформлено на его супругу - Л.
Поскольку Н. получил от истца денежные средства в счет покупки принадлежащего Н. гаража, но не переоформил право пользования гаражом на истца, то договор купли-продажи сторонами не заключался, а полученные Н. от истца денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое Н. обязан был возвратить истцу.
Наследниками к имуществу умершего Н. являются его дочери Т., К. и они как наследники отвечают по обязательствам наследодателя, в том числе по возврату неосновательного обогащения. В состав наследственного имущества входит * доля квартиры по адресу: *** (кадастровая стоимость *** руб.), таким образом, стоимость наследственного имущества полученного Т., К. после смерти Н. значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцом.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что спорное имущество не было включено в состав наследственного имущества необоснованны на основании следующего.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что спорные денежные средства являются долгом Н.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод кассационный жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым, поданная *** г. краткая апелляционная жалоба была оставлена определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. без движения на основании ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, срок для устранения недостатков был установлен до *** г., апелляционная жалоба подана *** г. (л.д. *).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к Л., Т., К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)