Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, с момента приобретения в собственность доли квартиры в квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и не может быть определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика З.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио Маргарины Александровны к фио о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации - удовлетворить.
Признать долю фио в размере 1/16 в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.
Взыскать с фио фио в пользу фио компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере 141180 рублей путем выплаты фио указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве N ***. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить фио денежные средства в сумме 141180 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-2865/2016 (код операции 4999 от 27 июля 2016 года ПАО Сбербанк), оставшаяся часть суммы на счете подлежит возврату фио.
Признать за фио фио право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
фио обратилась в суд с иском к З.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2014 года умер З.В. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по иску фио к З.С., З.А. о признании право собственности в порядке наследования постановлено, признать за фио право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио.
Истец с учетом уточнения от 02 декабря 2016 года просила прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, признав за истцом право собственности на указанную долю, и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 141 180 рублей, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с момента приобретения в собственность указанной доли, в квартире не проживает. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и не может быть определен, поскольку определить порядок пользования 2,26 кв. м жилого помещения невозможно, подобной площади в квартире не имеется.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Т., который уточненные требования поддержал.
Ответчик З.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку сумма компенсации является заниженной. Не отрицал отсутствие существенного интереса в использовании спорной доли в квартире, поскольку в квартире не проживает.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик З.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 252, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года умер З.В.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по иску фио к З.С., З.А. о признании право собственности в порядке наследования, постановлено: признать за фио право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио.
Как следует из материалов дела, квартира N 8, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, состоит из 1 комнаты, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м.
Таким образом, на долю ответчика приходится 2,65 кв. м общей площади, в том числе 1,13 кв. м жилой площади в указанной квартире.
Ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интересах в спорной доле не имеет.
Истцом при подаче иска было представлено заключение о рыночной стоимости 1/16 доли спорной квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры N 8 корп. 127, Зеленоград, г. Москва, на 15 ноября 2014 года составляет 205 042 рублей.
С целью установления стоимости спорной доли, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центроконсалт", согласно выводам которой, стоимость 1/16 доли в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, составляет 141 180 рублей на дату - 15 ноября 2014 года. Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, оценив указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий внесение на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику стоимости 1/16 спорной квартиры в размере 205042 руб., которые были внесены 27 июля 2016 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал долю З.А. в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на кв. 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес незначительной, прекратил право собственности З.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; взыскал с истца в пользу ответчика 141 180 рублей компенсации, и признал за фио право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на кв. 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в использовании 1/16 доли путем предоставления ее в аренду истцу и получения ежемесячной прибыли, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости использования указанной площади непосредственно для проживания ответчика, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях по ведению протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года (том 1 л.д. 79), судебной коллегией также проверены, однако не имеют существенного значения, поскольку каких-либо процессуальных действий, влияющих на рассмотрение дела, судом 02 сентября 2016 года совершено не было, кроме разрешения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, которое зарегистрировано хоть и позднее указанной даты заседания, но было предметом обсуждения суда 02 сентября 2016 года по той причине, что текст ходатайства поступил в суд по факсу 02 сентября 2016 года (том 1 л.д. 74 - 75) о чем свидетельствует отметка в верхнем левом углу первого листа ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31202/2017
Требование: О прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, с момента приобретения в собственность доли квартиры в квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и не может быть определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31202
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика З.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио Маргарины Александровны к фио о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации - удовлетворить.
Признать долю фио в размере 1/16 в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.
Взыскать с фио фио в пользу фио компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере 141180 рублей путем выплаты фио указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве N ***. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить фио денежные средства в сумме 141180 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-2865/2016 (код операции 4999 от 27 июля 2016 года ПАО Сбербанк), оставшаяся часть суммы на счете подлежит возврату фио.
Признать за фио фио право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
фио обратилась в суд с иском к З.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2014 года умер З.В. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по иску фио к З.С., З.А. о признании право собственности в порядке наследования постановлено, признать за фио право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио.
Истец с учетом уточнения от 02 декабря 2016 года просила прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, признав за истцом право собственности на указанную долю, и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 141 180 рублей, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с момента приобретения в собственность указанной доли, в квартире не проживает. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и не может быть определен, поскольку определить порядок пользования 2,26 кв. м жилого помещения невозможно, подобной площади в квартире не имеется.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Т., который уточненные требования поддержал.
Ответчик З.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку сумма компенсации является заниженной. Не отрицал отсутствие существенного интереса в использовании спорной доли в квартире, поскольку в квартире не проживает.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик З.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 252, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года умер З.В.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по иску фио к З.С., З.А. о признании право собственности в порядке наследования, постановлено: признать за фио право собственности на 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио. Признать за фио право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наименование организации 127, кв. 8, в порядке наследования имущества умершего 15 ноября 2014 года фио.
Как следует из материалов дела, квартира N 8, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, состоит из 1 комнаты, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 18,1 кв. м.
Таким образом, на долю ответчика приходится 2,65 кв. м общей площади, в том числе 1,13 кв. м жилой площади в указанной квартире.
Ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интересах в спорной доле не имеет.
Истцом при подаче иска было представлено заключение о рыночной стоимости 1/16 доли спорной квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры N 8 корп. 127, Зеленоград, г. Москва, на 15 ноября 2014 года составляет 205 042 рублей.
С целью установления стоимости спорной доли, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центроконсалт", согласно выводам которой, стоимость 1/16 доли в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, составляет 141 180 рублей на дату - 15 ноября 2014 года. Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, оценив указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий внесение на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику стоимости 1/16 спорной квартиры в размере 205042 руб., которые были внесены 27 июля 2016 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал долю З.А. в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на кв. 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес незначительной, прекратил право собственности З.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; взыскал с истца в пользу ответчика 141 180 рублей компенсации, и признал за фио право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на кв. 8, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заинтересован в использовании 1/16 доли путем предоставления ее в аренду истцу и получения ежемесячной прибыли, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости использования указанной площади непосредственно для проживания ответчика, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях по ведению протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года (том 1 л.д. 79), судебной коллегией также проверены, однако не имеют существенного значения, поскольку каких-либо процессуальных действий, влияющих на рассмотрение дела, судом 02 сентября 2016 года совершено не было, кроме разрешения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, которое зарегистрировано хоть и позднее указанной даты заседания, но было предметом обсуждения суда 02 сентября 2016 года по той причине, что текст ходатайства поступил в суд по факсу 02 сентября 2016 года (том 1 л.д. 74 - 75) о чем свидетельствует отметка в верхнем левом углу первого листа ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)