Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что наследодатель составил завещание, которым завещал все имущество истцу. Наследником первой очереди по закону является ответчик. Наследодатель родственником истца не является, отношений с ним и его родственниками он не поддерживал, дата его смерти ему не была известна. Нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что истец не подтвердил свой статус наследника по завещанию, а также пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.А.Н., *** года рождения, признании принявшей наследство после смерти С.А.А., *** года рождения - отказать,
установила:
Истец К.Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.А.Н., умершего 14.04.2012 г., признании наследника принявшим наследство. Свои требования истец мотивировала тем, что 15.02.2007 г. С.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - К.Д.В. Наследником первой очереди по закону является его дочь Ш. С.А.Н. родственником истца не является, отношений с ним и его родственниками она не поддерживала, дата его смерти ей не была известна. Нотариусом ей было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что К.Д.В. не подтвердила свой статус наследника по завещанию, а также пропустила срок для принятия наследства. На основании этого истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., признать К.Д.В. принявшей наследство.
Истец К.Д.В. и ее представитель по ордеру адвокат Наумкина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Д.В. и ее представитель по ордеру адвокат Наумкина М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш., третье лицо нотариус г. Москвы Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Д.В. и ее представителя по ордеру адвоката Наумкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Ш. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.А.Н., признании наследника принявшим наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2007 г. С.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - К.Д.В., *** г.р. (л.д. 12).
14.04.2012 г. С.В. умер (л.д. 19).
Наследником первой очереди по закону является его дочь Ш.
Как следует из представленных нотариусом г. Москвы Б. материалов наследственного дела N *** к имуществу С.А.Н., умершего 14.04.2012 г., Ш. 11.04.2013 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти своего отца С.А.Н., умершего 14.04.2012 г. (л.д. 20, 22 - 24). 11.06.2013 г. Ш. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 21).
11.06.2013 г. в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Э. на имя Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - денежные вклады, хранящиеся в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 29).
19.07.2016 г. К.Д.В. (ранее К.Д.В.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.Н. (л.д. 36).
26.07.2016 г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после шести месяцев со дня открытия наследства и не представил сведений о фактическом принятии наследства (л.д. 37).
Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 г. С.А.Н. на момент смерти имел в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13).
Как следует из объяснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, С.А.Н. родственником К.Д.В. не является. В 2007 году она работала в коллегии адвокатов помощником адвоката. С.А.Н. обратился к ним за помощью, так как дочь выгнала его из дома и отобрала долю в квартире. Она помогла С.А.Н. обратиться в суд и вернуть в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. После выполненной работы со С.А.Н. она больше не общалась. О наличии завещания, составленного С.А.Н., ей стало известно в мае 2016 года, когда ей позвонила ранее ей не знакомая девушка по имени Лера, которая сообщила, что разбирая вещи своей бабушки, она нашла файл, в котором находились решение суда, ее визитка и завещание, составленное С.А.Н. в ее пользу. В июне 2016 года друг Л. по имени А. приехал в г. Москву и передал ей документы с завещанием. Получив завещание, она обратилась к ближайшему нотариусу и выяснила, что С.А.Н. умер, а наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Б. Нотариус по ее заявлению в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказал. Ранее о смерти С.А.Н. и наличии завещания ей ничего не было известно.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании суд допросил свидетеля Е., которая показала, что в мае 2016 года она разбирала вещи своей бабушки и нашла файл, в котором находились решение суда, визитная карточка адвоката и завещание, составленное С.А.Н. Посоветовавшись со своим другом Александром, она позвонила по телефону, указанному в визитке, и сообщила о находке К.Д.В., которая попросила привезти ей документы. Когда А. поехал в г. Москву, он передал К.Д.В. найденные документы. Был ли С.А.Н. знаком с ее бабушкой, ей не известно.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.В. показал, что в 2016 году на майские праздники он приехал к своей подруге Е., которая сообщила ему, что нашла в документах своей бабушки завещание, визитную карточку и решение суда. Они решили позвонить по номеру в визитной карточке и сообщили о находке. Когда он поехал в г. Москву в июне 2016 года, то передал К.Д.В. найденные документы.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом К.Д.В. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что К.Д.В. не знала и не должна был знать об открытии наследства.
При этом суд верно указал, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С.А.Н. умер 14.04.2012 г., и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом К.Д.В. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом К.Д.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти С.А.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24243/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что наследодатель составил завещание, которым завещал все имущество истцу. Наследником первой очереди по закону является ответчик. Наследодатель родственником истца не является, отношений с ним и его родственниками он не поддерживал, дата его смерти ему не была известна. Нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что истец не подтвердил свой статус наследника по завещанию, а также пропустил срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24243/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.А.Н., *** года рождения, признании принявшей наследство после смерти С.А.А., *** года рождения - отказать,
установила:
Истец К.Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.А.Н., умершего 14.04.2012 г., признании наследника принявшим наследство. Свои требования истец мотивировала тем, что 15.02.2007 г. С.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - К.Д.В. Наследником первой очереди по закону является его дочь Ш. С.А.Н. родственником истца не является, отношений с ним и его родственниками она не поддерживала, дата его смерти ей не была известна. Нотариусом ей было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что К.Д.В. не подтвердила свой статус наследника по завещанию, а также пропустила срок для принятия наследства. На основании этого истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., признать К.Д.В. принявшей наследство.
Истец К.Д.В. и ее представитель по ордеру адвокат Наумкина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Д.В. и ее представитель по ордеру адвокат Наумкина М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш., третье лицо нотариус г. Москвы Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Д.В. и ее представителя по ордеру адвоката Наумкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к Ш. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.А.Н., признании наследника принявшим наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2007 г. С.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - К.Д.В., *** г.р. (л.д. 12).
14.04.2012 г. С.В. умер (л.д. 19).
Наследником первой очереди по закону является его дочь Ш.
Как следует из представленных нотариусом г. Москвы Б. материалов наследственного дела N *** к имуществу С.А.Н., умершего 14.04.2012 г., Ш. 11.04.2013 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти своего отца С.А.Н., умершего 14.04.2012 г. (л.д. 20, 22 - 24). 11.06.2013 г. Ш. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 21).
11.06.2013 г. в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Э. на имя Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - денежные вклады, хранящиеся в Московском Банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 29).
19.07.2016 г. К.Д.В. (ранее К.Д.В.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.Н. (л.д. 36).
26.07.2016 г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после шести месяцев со дня открытия наследства и не представил сведений о фактическом принятии наследства (л.д. 37).
Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 г. С.А.Н. на момент смерти имел в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13).
Как следует из объяснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, С.А.Н. родственником К.Д.В. не является. В 2007 году она работала в коллегии адвокатов помощником адвоката. С.А.Н. обратился к ним за помощью, так как дочь выгнала его из дома и отобрала долю в квартире. Она помогла С.А.Н. обратиться в суд и вернуть в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. После выполненной работы со С.А.Н. она больше не общалась. О наличии завещания, составленного С.А.Н., ей стало известно в мае 2016 года, когда ей позвонила ранее ей не знакомая девушка по имени Лера, которая сообщила, что разбирая вещи своей бабушки, она нашла файл, в котором находились решение суда, ее визитка и завещание, составленное С.А.Н. в ее пользу. В июне 2016 года друг Л. по имени А. приехал в г. Москву и передал ей документы с завещанием. Получив завещание, она обратилась к ближайшему нотариусу и выяснила, что С.А.Н. умер, а наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Б. Нотариус по ее заявлению в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказал. Ранее о смерти С.А.Н. и наличии завещания ей ничего не было известно.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании суд допросил свидетеля Е., которая показала, что в мае 2016 года она разбирала вещи своей бабушки и нашла файл, в котором находились решение суда, визитная карточка адвоката и завещание, составленное С.А.Н. Посоветовавшись со своим другом Александром, она позвонила по телефону, указанному в визитке, и сообщила о находке К.Д.В., которая попросила привезти ей документы. Когда А. поехал в г. Москву, он передал К.Д.В. найденные документы. Был ли С.А.Н. знаком с ее бабушкой, ей не известно.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.В. показал, что в 2016 году на майские праздники он приехал к своей подруге Е., которая сообщила ему, что нашла в документах своей бабушки завещание, визитную карточку и решение суда. Они решили позвонить по номеру в визитной карточке и сообщили о находке. Когда он поехал в г. Москву в июне 2016 года, то передал К.Д.В. найденные документы.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом К.Д.В. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что К.Д.В. не знала и не должна был знать об открытии наследства.
При этом суд верно указал, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе объективно не свидетельствуют об обстоятельствах, при наличии которых судом может быть восстановлен срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С.А.Н. умер 14.04.2012 г., и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом К.Д.В. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом К.Д.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти С.А.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)