Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации адрес, к П. о признании за ней права собственности на жилой адрес, как состоящего из строений под литерами N... изменении долей в праве собственности на этот жилой дом, признав за ней право собственности на 80/100 доли жилого адрес, состоящего и строений под литерами N... за П. на 20\\100 доли, мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от дата в порядке наследования по закону после смерти дата ее отца СВН ею зарегистрировано 1\\2 доля в праве собственности на жилой адрес, состоящего из строений под литерами N... П. принадлежит 1\\2 доля в праве собственности этого же дома.
Вместе с тем ее отцом за счет только собственных средств был возведен также адрес, состоящий из строений под литерами N... что влечет увеличение площади принадлежащего ей (Л.) дома до 80/100 доли, а у П. уменьшение доли до 20\\100 доли.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителей С.О., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом..., а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя иск Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюдены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении Верховного суда РБ от дата о допустимости узаконения реконструированного дома как единого объекта недвижимости, а не в виде отдельных объектов недвижимости.
Действительно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения решение Кировского районного суда адрес от дата о признании за Л. в порядке наследования по закону после смерти дата ее отца ФИО12 права собственности на узаконенную часть жилого адрес, состоящего из строений под литерами N....
Тем же апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено в части признания за Л. права собственности на 1\\2 долю жилого адрес, состоящего из строений под литерами "А, а" и в части признания за Л. права собственности на жилой адрес, состоящего из строений под литерами N..., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. в указанной последним части.
То есть, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Кировского районного суда адрес от дата о признании за Л. в порядке наследования по закону на узаконенную ранее часть адрес, состоящего из строений под литерами N... В узаконении самовольных построек под литерами N... как самостоятельных объектов недвижимости, отказано с указанием на допустимость узаконения реконструированного дома как единого объекта недвижимости, а не в виде отдельных объектов недвижимости.
Л. действительно по существу вновь заявлено требование об узаконении самовольных построек адрес под литерами N..., как самостоятельных объектов недвижимости.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения строго регламентированы и поименованы в положениях вышеприведенной статьи 222 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Положениями статьи 222 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем указаний и рекомендаций суда апелляционной инстанции по другому разрешенному по существу гражданскому делу.
Кроме того, согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Судом первой инстанции исковые требования Л. по существу не рассмотрены, оставлены без рассмотрения.
Однако судом вынесено решение, тогда как следовало вынести определение.
Поскольку решение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением требований процессуального закона, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Л. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата отменить, дело по исковому заявлению Л. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24604/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации адрес, к П. о признании за ней права собственности на жилой адрес, как состоящего из строений под литерами N... изменении долей в праве собственности на этот жилой дом, признав за ней право собственности на 80/100 доли жилого адрес, состоящего и строений под литерами N... за П. на 20\\100 доли, мотивируя тем, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от дата в порядке наследования по закону после смерти дата ее отца СВН ею зарегистрировано 1\\2 доля в праве собственности на жилой адрес, состоящего из строений под литерами N... П. принадлежит 1\\2 доля в праве собственности этого же дома.
Вместе с тем ее отцом за счет только собственных средств был возведен также адрес, состоящий из строений под литерами N... что влечет увеличение площади принадлежащего ей (Л.) дома до 80/100 доли, а у П. уменьшение доли до 20\\100 доли.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л. и ее представителей С.О., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом..., а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя иск Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюдены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении Верховного суда РБ от дата о допустимости узаконения реконструированного дома как единого объекта недвижимости, а не в виде отдельных объектов недвижимости.
Действительно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения решение Кировского районного суда адрес от дата о признании за Л. в порядке наследования по закону после смерти дата ее отца ФИО12 права собственности на узаконенную часть жилого адрес, состоящего из строений под литерами N....
Тем же апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено в части признания за Л. права собственности на 1\\2 долю жилого адрес, состоящего из строений под литерами "А, а" и в части признания за Л. права собственности на жилой адрес, состоящего из строений под литерами N..., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. в указанной последним части.
То есть, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Кировского районного суда адрес от дата о признании за Л. в порядке наследования по закону на узаконенную ранее часть адрес, состоящего из строений под литерами N... В узаконении самовольных построек под литерами N... как самостоятельных объектов недвижимости, отказано с указанием на допустимость узаконения реконструированного дома как единого объекта недвижимости, а не в виде отдельных объектов недвижимости.
Л. действительно по существу вновь заявлено требование об узаконении самовольных построек адрес под литерами N..., как самостоятельных объектов недвижимости.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения строго регламентированы и поименованы в положениях вышеприведенной статьи 222 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Положениями статьи 222 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем указаний и рекомендаций суда апелляционной инстанции по другому разрешенному по существу гражданскому делу.
Кроме того, согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Судом первой инстанции исковые требования Л. по существу не рассмотрены, оставлены без рассмотрения.
Однако судом вынесено решение, тогда как следовало вынести определение.
Поскольку решение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением требований процессуального закона, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления Л. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата отменить, дело по исковому заявлению Л. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)