Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.А.А., действующего на основании доверенности в интересах Б.А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по делу по иску Б.А.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Б.А.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшуюся после смерти К., умершего 22.12.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником шестой очереди к имуществу умершего К., который приходиться ему двоюродным дядей, по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку с ноября 2014 года по май 2015 года находился за пределами РФ и о смерти своего дяди узнал в июле 2015 года, когда вернулся в РФ, кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство, он не мог претендовать на наследство, оставшееся после смерти К., и лишь после получения всех необходимых документов истец 07.08.2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в удовлетворении его заявления было отказано. 12.08.2015 года Б.А.Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., однако определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения, а истцу разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. Б.А.Б. также было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на наследство в связи с фактическим принятием, в связи с чем истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.А.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.12.2014 г. умер К., после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 223, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей К. на праве собственности.
Б.А.Б., предъявляя иск о восстановлении срока для принятия наследства, указал, что является двоюродным племянником умершего К. и наследником шестой очереди.
Постановлением врио. нотариуса г. Москвы от 12.08.2015 года Б.А.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года заявление Б.А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением истцу права разрешить спор в порядке искового производства.
28.09.2015 года Б.А.Б. обратился в Симоновский районный суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по тем основаниям, что Б.А.Б. фактически принял наследство после смерти своего дяди.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 05.02.2016 года в удовлетворении данного иска Б.А.Б. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ исключает возможность восстановления срока.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих родственные отношения К. и Б.А.Б., так как имеются расхождения в имени матери К., а именно: в свидетельстве о рождении К. <...>, выданном 07.08.2015 года, в графе мать указана - Л.Н., а в свидетельстве о смерти Л.Н. <...>, выданном 12.04.1963 года указана - Л.Н., кроме того в указанном свидетельстве о смерти имеются неоговоренные исправления. Согласно архивной справке ГБУ ЦГА Москвы от 05.08.2015 г. в метрической книге церкви Знаменской близ Девичьего поля в Зубове г. Москвы за 1904 год имеется актовая запись N 78 от 14 декабря 1904 года о рождении 7 декабря 1904 года Наталии, родители: отец - Л.В., мать - Мария Ивановна.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срок отпали. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что 12.08.2015 г. он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии наследства в соответствии с положениями ГПК РФ.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судом установлено, что 22.12.2015 г. К. умер.
07.08.2015 г. истцу выдано свидетельство о смерти.
17.08.2015 г. заявление Б.А.Б., поданное в особом порядке, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
28.09.2015 г. Б.А.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признании за ним права собственности на жилое помещение в связи с фактическим принятием наследства.
05.02.2016 г. решением суда в иске отказано.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также обстоятельств установленных по делу, прихожу к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что исковое заявление подано (11.07.2016 г.) с нарушением срока установленного (ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ), с учетом положений ст. 204 ГК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной давности относительно недоказанности родственных отношений между истцом и К. касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности для защиты своего права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б.А.А., действующего на основании доверенности в интересах Б.А.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-8866/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/6-8866/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.А.А., действующего на основании доверенности в интересах Б.А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по делу по иску Б.А.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшуюся после смерти К., умершего 22.12.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником шестой очереди к имуществу умершего К., который приходиться ему двоюродным дядей, по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поскольку с ноября 2014 года по май 2015 года находился за пределами РФ и о смерти своего дяди узнал в июле 2015 года, когда вернулся в РФ, кроме того, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство, он не мог претендовать на наследство, оставшееся после смерти К., и лишь после получения всех необходимых документов истец 07.08.2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в удовлетворении его заявления было отказано. 12.08.2015 года Б.А.Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., однако определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения, а истцу разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. Б.А.Б. также было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на наследство в связи с фактическим принятием, в связи с чем истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Б.А.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.12.2014 г. умер К., после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N 223, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей К. на праве собственности.
Б.А.Б., предъявляя иск о восстановлении срока для принятия наследства, указал, что является двоюродным племянником умершего К. и наследником шестой очереди.
Постановлением врио. нотариуса г. Москвы от 12.08.2015 года Б.А.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года заявление Б.А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением истцу права разрешить спор в порядке искового производства.
28.09.2015 года Б.А.Б. обратился в Симоновский районный суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по тем основаниям, что Б.А.Б. фактически принял наследство после смерти своего дяди.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 05.02.2016 года в удовлетворении данного иска Б.А.Б. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ исключает возможность восстановления срока.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих родственные отношения К. и Б.А.Б., так как имеются расхождения в имени матери К., а именно: в свидетельстве о рождении К. <...>, выданном 07.08.2015 года, в графе мать указана - Л.Н., а в свидетельстве о смерти Л.Н. <...>, выданном 12.04.1963 года указана - Л.Н., кроме того в указанном свидетельстве о смерти имеются неоговоренные исправления. Согласно архивной справке ГБУ ЦГА Москвы от 05.08.2015 г. в метрической книге церкви Знаменской близ Девичьего поля в Зубове г. Москвы за 1904 год имеется актовая запись N 78 от 14 декабря 1904 года о рождении 7 декабря 1904 года Наталии, родители: отец - Л.В., мать - Мария Ивановна.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срок отпали. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что 12.08.2015 г. он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии наследства в соответствии с положениями ГПК РФ.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судом установлено, что 22.12.2015 г. К. умер.
07.08.2015 г. истцу выдано свидетельство о смерти.
17.08.2015 г. заявление Б.А.Б., поданное в особом порядке, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
28.09.2015 г. Б.А.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности и признании за ним права собственности на жилое помещение в связи с фактическим принятием наследства.
05.02.2016 г. решением суда в иске отказано.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также обстоятельств установленных по делу, прихожу к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что исковое заявление подано (11.07.2016 г.) с нарушением срока установленного (ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ), с учетом положений ст. 204 ГК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной давности относительно недоказанности родственных отношений между истцом и К. касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности для защиты своего права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.А., действующего на основании доверенности в интересах Б.А.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)