Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Панфиловой Л.И.
Майоровой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. <...>10 к К. <...>11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к К.Д. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу приговором Североуральского городского суда от 03.11.2016 К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении ее сына <...>5, который от полученных телесных повреждений скончался.
Преждевременной смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с К.Д.
Решением суда с К.Д. в пользу Л. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положения п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации общих правил компенсации морального вреда не изменяют, а лишь уточняют случаи, когда причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред независимо от наличия или отсутствия у него вины в причинении вреда.
При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена личная обязанность нарушителя компенсировать причиненный им пострадавшему лицу моральный вред. Причем такая обязанность, при отсутствии действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда, устанавливается только на основании решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими по наследству.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
Согласно абз. 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из сообщения начальника отдела специального учета ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный К. <...>12, <...> года рождения, <...>, умер 10.07.2017.
Учитывая, что возникшие правоотношения не допускают правопреемство, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 327.1, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 отменить.
Производство по делу по иску Л. <...>13 к К. <...>14 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13118/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13118/2017
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Панфиловой Л.И.
Майоровой Н.В.
при секретаре судебного заседания К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. <...>10 к К. <...>11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к К.Д. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу приговором Североуральского городского суда от 03.11.2016 К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении ее сына <...>5, который от полученных телесных повреждений скончался.
Преждевременной смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с К.Д.
Решением суда с К.Д. в пользу Л. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положения п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации общих правил компенсации морального вреда не изменяют, а лишь уточняют случаи, когда причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред независимо от наличия или отсутствия у него вины в причинении вреда.
При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена личная обязанность нарушителя компенсировать причиненный им пострадавшему лицу моральный вред. Причем такая обязанность, при отсутствии действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда, устанавливается только на основании решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими по наследству.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
Согласно абз. 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из сообщения начальника отдела специального учета ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный К. <...>12, <...> года рождения, <...>, умер 10.07.2017.
Учитывая, что возникшие правоотношения не допускают правопреемство, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 327.1, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 отменить.
Производство по делу по иску Л. <...>13 к К. <...>14 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)