Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Я., отправленную согласно штампу на конверте 20 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Я. к Р., нотариусу города Москвы Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Б.Я., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., нотариусу города Москвы Л., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2013 года умер ее отец Б.В. 13 апреля 2012 года Б.В. составил завещание в отношении спорной квартиры на Р. Последние несколько лет Б.В., страдал рядом заболеваний, перенес болезненную операцию по пересадке почек. Р., обладая познаниями в медицине, помогала ему при реабилитации, однако не известно, какие медицинские препараты для этого использовались, могли ли они нанести вред здоровью или способствовать помутнению рассудка Б.В. Из-за заболеваний психическое здоровье Б.В. в последние годы ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимает значение своих действий и не может руководить ими.
В связи с чем истец просила суд признать недействительным завещание Б.В. от 13 апреля 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Я. к Р., нотариусу города Москвы Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года нотариусом Л. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 04 августа 2013 года Б.В. С заявлениями о принятии наследства обратились: Р. - по завещанию, Б.Я. (дочь) - по закону, Б.В. (сын) - по закону.
13 апреля 2012 года Б.В. в пользу Р. составлено завещание в отношении принадлежащего Б.В. имущества - квартиры N *** по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л. Согласно текста завещания оно записано со слов Б.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре за N ***. Завещание учтено в алфавитной книге учета завещаний N ***, содержащей запись от 13.04.2012 года о составлении Б.В. открытого завещания.
В реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. (начат 03.04.2012 г. N ***, окончен 07.06.2012 г. N ***), содержится запись реестра N *** - Б.В., паспортные данные, завещание ***, уплату денежных средств по тарифу, подпись Б.В.
Также судом установлено, что сведений об отмене, изменении завещания не имеется.
Нотариусом города Москвы Л. 05.02.2014 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
12 февраля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москвы Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена специалистам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ.
Согласно заключению экспертов N *** от 03.03.2015 года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период подписания завещания 13.04.2012 года у Б.В. обнаруживалось: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет). Имевшееся у Б.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, Б.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить или в юридически значимый период оформления завещания от 13.04.2012 года.
Согласно заключению психолога у Б.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, которые подтвердили отсутствие полной дееспособности Б.В. в момент составления завещания, также не дал оценки выводам экспертов, кроме того, не исследовал медицинские документы, которые подтверждают наличие у него психического расстройства в юридически значимый период.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заключение экспертов N *** от 03.03.2015 года, правомерно указал на то, что имевшееся у Б.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой нарушением критических и прогностических способностей, Б.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, он мог понимать, значение своих действий и руководить ими.
Несогласие истца с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2541/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-2541/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Я., отправленную согласно штампу на конверте 20 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Я. к Р., нотариусу города Москвы Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Б.Я., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., нотариусу города Москвы Л., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2013 года умер ее отец Б.В. 13 апреля 2012 года Б.В. составил завещание в отношении спорной квартиры на Р. Последние несколько лет Б.В., страдал рядом заболеваний, перенес болезненную операцию по пересадке почек. Р., обладая познаниями в медицине, помогала ему при реабилитации, однако не известно, какие медицинские препараты для этого использовались, могли ли они нанести вред здоровью или способствовать помутнению рассудка Б.В. Из-за заболеваний психическое здоровье Б.В. в последние годы ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не в полной мере понимает значение своих действий и не может руководить ими.
В связи с чем истец просила суд признать недействительным завещание Б.В. от 13 апреля 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Я. к Р., нотариусу города Москвы Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года нотариусом Л. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 04 августа 2013 года Б.В. С заявлениями о принятии наследства обратились: Р. - по завещанию, Б.Я. (дочь) - по закону, Б.В. (сын) - по закону.
13 апреля 2012 года Б.В. в пользу Р. составлено завещание в отношении принадлежащего Б.В. имущества - квартиры N *** по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л. Согласно текста завещания оно записано со слов Б.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре за N ***. Завещание учтено в алфавитной книге учета завещаний N ***, содержащей запись от 13.04.2012 года о составлении Б.В. открытого завещания.
В реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. (начат 03.04.2012 г. N ***, окончен 07.06.2012 г. N ***), содержится запись реестра N *** - Б.В., паспортные данные, завещание ***, уплату денежных средств по тарифу, подпись Б.В.
Также судом установлено, что сведений об отмене, изменении завещания не имеется.
Нотариусом города Москвы Л. 05.02.2014 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
12 февраля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москвы Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена специалистам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ.
Согласно заключению экспертов N *** от 03.03.2015 года, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период подписания завещания 13.04.2012 года у Б.В. обнаруживалось: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет). Имевшееся у Б.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, Б.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить или в юридически значимый период оформления завещания от 13.04.2012 года.
Согласно заключению психолога у Б.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям, которые подтвердили отсутствие полной дееспособности Б.В. в момент составления завещания, также не дал оценки выводам экспертов, кроме того, не исследовал медицинские документы, которые подтверждают наличие у него психического расстройства в юридически значимый период.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заключение экспертов N *** от 03.03.2015 года, правомерно указал на то, что имевшееся у Б.В. психическое расстройство в период оформления завещания 13.04.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой нарушением критических и прогностических способностей, Б.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер, он мог понимать, значение своих действий и руководить ими.
Несогласие истца с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)