Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются наследниками второй очереди по закону, в состав наследства вошли квартира и денежные вклады, наследственные доли являются равными. Истец полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь обменять долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2017 гражданское дело по иску М.Г.АА. к Р. об изменении порядка наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Р. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: <...> (далее Квартира) и денежные вклады, хранящиеся на счетах в <...> (далее Банковские вклады).
Наследников первой очереди не имеется.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники второй очереди по закону: М.Г.АА. (брат наследодателя) и Р. (сын сестры наследодателя ББ, умершей <...>).
М.Г.АА. и Р. 20 и <...> выданы свидетельства о праве каждого из них на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады (л. д. 87 - 90). Указанные свидетельства никем не оспаривались, недействительными не признавались.
М.Г.АА. обратился в суд с иском к Р. об изменении порядка наследования путем определения за М.Г.АА. единоличного права собственности на Банковские вклады, а за Р. - единоличного права собственности на Квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что Р. отказался в добровольном порядке осуществлять обмен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Банковские вклады на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Р. исковые требования не признал. Указал, что стоимость квартиры и общая сумма Банковских вкладов не одинаковы, вследствие чего предлагаемый истцом раздел наследственного имущества не является равнозначным, а от оплаты какой-либо компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей М.Г.АА. отказывается.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований М.Г.АА. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.АА. просит указанное решение отменить ввиду необоснованного неприменения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, а также ввиду выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец не ссылался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы, регулирующие вопросы раздела наследственного имущества, а приводил в качестве правовых обоснований иска положения ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец М.Г.АА., третье лицо нотариус П., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик Р. и его представитель Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Сторонами по делу не оспаривается, что к наследованию после АА призваны два наследника второй очереди по закону М.Г.АА. (брат) и Р. (племянник, наследующий по праву представления за умершую ранее наследодателя сестру АА ББ).
Наследственные доли М.Г.АА. и Р., в силу положений п. 2 ст. 1141, ст. ст. 1143 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными, то есть по 1/2 у каждого.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у М.Г.АА. и Р., как у наследников одной очереди по закону, равнодолевого права собственности на наследственное имущество (Квартиру и Банковские вклады) предусмотрено законом.
Соответственно, приобретение, в порядке наследования по закону, М.Г.АБ. и Р. по 1/2 доле (у каждого) в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады, является осуществлением их прав и законных интересов и не может относиться к злоупотреблению правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, по сути, доводы иска сводятся к вопросам раздела наследственного имущества, а никто из принявших наследство наследников преимущественного права (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разделе не имеет, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 252, 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п. п. 51 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд принял во внимание, что размер стоимости Квартиры и общая сумма Банковских вкладов на день открытия наследства значительно различаются между собой, вследствие чего передача Квартиры Р., а Банковских вкладов М.Г.АА. без выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, невозможна. В то же время никто из спорящих сторон выплату такой компенсации не гарантировал.
Само по себе нахождение Квартиры и Банковских вкладов в общей долевой собственности истца и ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов М.Г.АА. и не препятствует в будущем разделу указанного наследственного имущества в случае изменения вышеуказанных обстоятельств.
Доказательств того, что какими-либо недобросовестными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, М.Г.АА., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. будет использовать Квартиру исключительно в своих интересах, нарушая права истца, являются предположениями. Доказательств нарушения Р. требований ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации М.Г.АА., на момент рассмотрения данного гражданского дела, не представлено.
Взыскание судом с М.Г.АА. в пользу Р. расходов на представителя в размере 10500 рублей осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1), а также с учетом наличия не опровергнутых истцом доказательств несения таких расходов (л. д. 126, 134), сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела, объема его материалов и степени эффективности участия в деле представителя ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8418/2017
Требование: Об изменении порядка наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик являются наследниками второй очереди по закону, в состав наследства вошли квартира и денежные вклады, наследственные доли являются равными. Истец полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь обменять долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N 33-8418/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2017 гражданское дело по иску М.Г.АА. к Р. об изменении порядка наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Р. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: <...> (далее Квартира) и денежные вклады, хранящиеся на счетах в <...> (далее Банковские вклады).
Наследников первой очереди не имеется.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники второй очереди по закону: М.Г.АА. (брат наследодателя) и Р. (сын сестры наследодателя ББ, умершей <...>).
М.Г.АА. и Р. 20 и <...> выданы свидетельства о праве каждого из них на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады (л. д. 87 - 90). Указанные свидетельства никем не оспаривались, недействительными не признавались.
М.Г.АА. обратился в суд с иском к Р. об изменении порядка наследования путем определения за М.Г.АА. единоличного права собственности на Банковские вклады, а за Р. - единоличного права собственности на Квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что Р. отказался в добровольном порядке осуществлять обмен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Банковские вклады на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Р. исковые требования не признал. Указал, что стоимость квартиры и общая сумма Банковских вкладов не одинаковы, вследствие чего предлагаемый истцом раздел наследственного имущества не является равнозначным, а от оплаты какой-либо компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей М.Г.АА. отказывается.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований М.Г.АА. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.АА. просит указанное решение отменить ввиду необоснованного неприменения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, а также ввиду выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец не ссылался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы, регулирующие вопросы раздела наследственного имущества, а приводил в качестве правовых обоснований иска положения ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец М.Г.АА., третье лицо нотариус П., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик Р. и его представитель Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Сторонами по делу не оспаривается, что к наследованию после АА призваны два наследника второй очереди по закону М.Г.АА. (брат) и Р. (племянник, наследующий по праву представления за умершую ранее наследодателя сестру АА ББ).
Наследственные доли М.Г.АА. и Р., в силу положений п. 2 ст. 1141, ст. ст. 1143 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными, то есть по 1/2 у каждого.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у М.Г.АА. и Р., как у наследников одной очереди по закону, равнодолевого права собственности на наследственное имущество (Квартиру и Банковские вклады) предусмотрено законом.
Соответственно, приобретение, в порядке наследования по закону, М.Г.АБ. и Р. по 1/2 доле (у каждого) в праве общей долевой собственности на Квартиру и Банковские вклады, является осуществлением их прав и законных интересов и не может относиться к злоупотреблению правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, по сути, доводы иска сводятся к вопросам раздела наследственного имущества, а никто из принявших наследство наследников преимущественного права (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разделе не имеет, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 252, 1164, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в п. п. 51 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд принял во внимание, что размер стоимости Квартиры и общая сумма Банковских вкладов на день открытия наследства значительно различаются между собой, вследствие чего передача Квартиры Р., а Банковских вкладов М.Г.АА. без выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, невозможна. В то же время никто из спорящих сторон выплату такой компенсации не гарантировал.
Само по себе нахождение Квартиры и Банковских вкладов в общей долевой собственности истца и ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов М.Г.АА. и не препятствует в будущем разделу указанного наследственного имущества в случае изменения вышеуказанных обстоятельств.
Доказательств того, что какими-либо недобросовестными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, М.Г.АА., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. будет использовать Квартиру исключительно в своих интересах, нарушая права истца, являются предположениями. Доказательств нарушения Р. требований ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации М.Г.АА., на момент рассмотрения данного гражданского дела, не представлено.
Взыскание судом с М.Г.АА. в пользу Р. расходов на представителя в размере 10500 рублей осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1), а также с учетом наличия не опровергнутых истцом доказательств несения таких расходов (л. д. 126, 134), сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела, объема его материалов и степени эффективности участия в деле представителя ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)