Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей, однако в регистрации права собственности ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ
- Абдуллин Р.В.;
- судебная коллегия Турумтаева Г.Я. (пред.),
Киньягулова Т.М. (докл.), Нурисламова Э.Р.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к Ж.С., Ж.Ф., Ж.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,
по кассационной жалобе Ж.А., поступившей дата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав истца Ж.А., его представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ж.С., ее представителя Ф., возражавших против ее удовлетворения, президиум
Ж.А. обратился в суд с иском Ж.С., являющейся его супругой, указав также в качестве ответчиков Ж.Ф., Ж.Е. - своих умерших родителей, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Иск мотивирован тем, что дата Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан вынесено решение об установлении факта принятия Ж.А. наследства, открывшегося после смерти отца Ж.Ф. и матери Ж.Е. Решение суда вступило в законную силу дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на объекты недвижимости ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру.
Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46,9 кв. м, в порядке наследования.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Ж.А. к Ж.Ф., Ж.Е., Ж.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворен.
За Ж.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Ж.Ф., Ж.Е., Ж.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе Ж.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ж.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к материалам дела было приобщено новое доказательство, а именно, договор о приватизации спорного жилого помещения от дата, в суде первой инстанции ответчик Ж.С. указанный договор не представляла, имея на это реальную возможность. Считает, что с учетом представленного договора, судебная коллегия не должна была отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он имеет право на часть квартиры в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти своих родителей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ж.А. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано на праве собственности за Ж.Ф. на основании постановления адрес от дата N..., что подтверждается справкой от дата N..., выданной ГУП БТИ РБ (л.д. 22).
Согласно свидетельству о смерти от дата, выданному отделом записи актов гражданского состояния адрес, Ж.Е. умерла дата (л.д. 10).
Согласно свидетельству о смерти от дата, выданному отделом записи актов гражданского состояния адрес, Ж.Ф. умер дата (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Ж.А., дата года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Ж.Е., умершей дата, и после смерти его отца Ж.Ф., умершего дата (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования о признании за Ж.А. права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, исходил из того, что приведенным решением установлен факт принятия истцом Ж.А. наследства после смерти родителей: Ж.Е. и Ж.Ф., и пришел к выводу, что Ж.А. приобрел право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ж.С., не согласился с приведенными выводами, указав на то, что поскольку договором передачи жилых квартир в совместную собственность от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность Ж.Ф., Ж.Е., Ж.А., Ж.С., суд первой инстанции не вправе был удовлетворить требования Ж.А. о признании права собственности на всю спорную квартиру и признавать за ним право собственности на спорную квартиру. Сведений о том, что договор передачи жилых квартир в совместную собственность от дата признан недействительным, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ж.С. отказалась от своей доли на спорную квартиру. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из материалов дела, договором передачи жилых квартир в совместную собственность от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана АП Уфимский ордена Ленина нефтеперерабатывающий завод в лице директора Е. в совместную собственность истцу Ж.А., его родителям Ж.Ф. и Ж.Е., жене Ж.С. (л.д. 39).
Данный договор от дата сторонами не оспаривается.
Наследником после смерти Ж.Е. и Ж.Ф. является их сын Ж.А., вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Ж.А. наследства после их смерти.
Отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что Ж.А. является собственником части объекта недвижимости, как лицо, участвующее в приватизации, кроме этого, он также приобрел право собственности на часть квартиры в порядке наследования после смерти родителей.
При таком положении выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в полном объеме нельзя признать правильными.
Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что суды разрешили исковые требования к умершим лицам - родителям Ж.Ф. и Ж.Е., что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-439/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей, однако в регистрации права собственности ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 44г-439/2017
Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ
- Абдуллин Р.В.;
- судебная коллегия Турумтаева Г.Я. (пред.),
Киньягулова Т.М. (докл.), Нурисламова Э.Р.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к Ж.С., Ж.Ф., Ж.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,
по кассационной жалобе Ж.А., поступившей дата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав истца Ж.А., его представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ж.С., ее представителя Ф., возражавших против ее удовлетворения, президиум
установил:
Ж.А. обратился в суд с иском Ж.С., являющейся его супругой, указав также в качестве ответчиков Ж.Ф., Ж.Е. - своих умерших родителей, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Иск мотивирован тем, что дата Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан вынесено решение об установлении факта принятия Ж.А. наследства, открывшегося после смерти отца Ж.Ф. и матери Ж.Е. Решение суда вступило в законную силу дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на объекты недвижимости ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру.
Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46,9 кв. м, в порядке наследования.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Ж.А. к Ж.Ф., Ж.Е., Ж.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворен.
За Ж.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А. к Ж.Ф., Ж.Е., Ж.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе Ж.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ж.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к материалам дела было приобщено новое доказательство, а именно, договор о приватизации спорного жилого помещения от дата, в суде первой инстанции ответчик Ж.С. указанный договор не представляла, имея на это реальную возможность. Считает, что с учетом представленного договора, судебная коллегия не должна была отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он имеет право на часть квартиры в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти своих родителей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ж.А. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано на праве собственности за Ж.Ф. на основании постановления адрес от дата N..., что подтверждается справкой от дата N..., выданной ГУП БТИ РБ (л.д. 22).
Согласно свидетельству о смерти от дата, выданному отделом записи актов гражданского состояния адрес, Ж.Е. умерла дата (л.д. 10).
Согласно свидетельству о смерти от дата, выданному отделом записи актов гражданского состояния адрес, Ж.Ф. умер дата (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Ж.А., дата года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Ж.Е., умершей дата, и после смерти его отца Ж.Ф., умершего дата (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования о признании за Ж.А. права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, исходил из того, что приведенным решением установлен факт принятия истцом Ж.А. наследства после смерти родителей: Ж.Е. и Ж.Ф., и пришел к выводу, что Ж.А. приобрел право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ж.С., не согласился с приведенными выводами, указав на то, что поскольку договором передачи жилых квартир в совместную собственность от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность Ж.Ф., Ж.Е., Ж.А., Ж.С., суд первой инстанции не вправе был удовлетворить требования Ж.А. о признании права собственности на всю спорную квартиру и признавать за ним право собственности на спорную квартиру. Сведений о том, что договор передачи жилых квартир в совместную собственность от дата признан недействительным, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ж.С. отказалась от своей доли на спорную квартиру. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из материалов дела, договором передачи жилых квартир в совместную собственность от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана АП Уфимский ордена Ленина нефтеперерабатывающий завод в лице директора Е. в совместную собственность истцу Ж.А., его родителям Ж.Ф. и Ж.Е., жене Ж.С. (л.д. 39).
Данный договор от дата сторонами не оспаривается.
Наследником после смерти Ж.Е. и Ж.Ф. является их сын Ж.А., вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Ж.А. наследства после их смерти.
Отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что Ж.А. является собственником части объекта недвижимости, как лицо, участвующее в приватизации, кроме этого, он также приобрел право собственности на часть квартиры в порядке наследования после смерти родителей.
При таком положении выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в полном объеме нельзя признать правильными.
Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что суды разрешили исковые требования к умершим лицам - родителям Ж.Ф. и Ж.Е., что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)