Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее муж, который при жизни увлекался приобретением, ремонтом и восстановлением старых мотоциклов для коллекционирования. В установленный срок она вступила в права наследования после смерти мужа. Однако ввиду отсутствия документов на мотоциклы она не смогла оформить их в собственность в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Инспекции ФНС N * по г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на мотоциклы в порядке наследования по закону отказать,
Х. обратилась в суд с иском к ИФНС N * по г. Москве о признании права собственности умершего * в силу приобретательной давности на мотоциклы, признании за истцом права собственности на них в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. умер муж истицы - *, который при жизни увлекался приобретением, ремонтом и восстановлением старых мотоциклов для коллекционирования. В установленный срок она вступила в права наследования после смерти мужа. Однако ввиду отсутствия документов на мотоциклы, она не смогла оформить их в собственность в порядке наследования.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Х. по доверенности Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИФНС N * по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности Ч., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.
Истец Х., представитель ответчика ИФНС N * по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Х. по доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что * г. умер муж истицы Х. - *, после чего она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Нотариусом г. Москвы * к имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N *.
* г. Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа на квартиру по адресу: *, прицеп *, госномер *, а также гаражный бокс N * по адресу: *.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в гаражном боксе мужем истицы хранились и содержались мотоциклы в количестве * единиц, приобретенные наследодателем в *-х годах, когда он путешествовал по России и покупал за деньги у частных лиц транспортные средства, в обмен предыдущие собственники выдавали ему технические паспорта. Истица о приобретении мотоциклов знала еще до смерти мужа, поскольку была в курсе его увлечения покупать и ремонтировать старые мотоциклы иностранного производства для коллекционирования. Однако после смерти мужа не нашла в его бумагах договоры купли-продажи на мотоциклы. В наличии имелись только технические паспорта, оформленные на других лиц. О том, что в пользовании * были мотоциклы, знали все члены семьи, друзья. В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на мотоциклы для дальнейшей продажи.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, мотоциклы по техническим паспортам оформлены на других лиц.
Так, мотоцикл "Харлео-Давидсон", * года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя *, без регистрационного знака, паспорт * N *, зарегистрирован на имя * и убыл в комиссионный магазин города Москвы для продажи. Из справки-счет N * от * г. следует, что * приобрел данный мотоцикл с коляской в личное пользование через магазин "*" Красногорского райпо Московской области.
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл с коляской марки "БМВ", * года выпуска, модель и номер двигателя *, шасси N *, регистрационный знак * следует, что владельцем данного мотоцикла являлся *, а с * г. - *. (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл марки "БМВ", * года выпуска, шасси N *, регистрационный знак *, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся *., а с * г. - * (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл марки "БМВ", * года выпуска, модель и номер двигателя н/у - *, шасси N *, регистрационный знак *, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся *, с * г. - *., а с * г. - *. (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на веломотоцикл, * года выпуска, без номеров двигателя и шасси, регистрационный знак *, следует, что его владельцем является * (л.д. *).
Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по * от * г., согласно базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по * и базе ФИС УГИБДД, указанные в запросе суда автомототранспортные средства зарегистрированными не значатся.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения мотоциклами * на протяжении предусмотренного законом срока, что они находились в его владении и владение было непрерывным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесении решения также исходил из того, что собственником движимого имущества *. не являлся, собственниками в технических паспортах указаны другие лица. При жизни за регистрацией мотоциклов в установленном порядке в органы регистрационного учета *. не обращался, договоров купли-продажи, актов передачи технических средств от прежних владельцев не представлено, в связи с чем у суда не имелось достоверных оснований полагать, что *. свободно и добросовестно владел находящимися в его гараже транспортными средствами, подтверждений законности приобретения спорного имущества суду не представлено.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истцом неверно был определен ответчик по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о прежних собственниках мотоциклов, судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору должны являться титульные собственники имущества, их правопреемники, либо орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт свободного владения * транспортными средствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от * г. усматривается, что представитель истца была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка свидетелей (их фамилии, адреса не были указаны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции) стороной истца не была обеспечена, в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей в ходе исследования материалов дела представитель истца лишь указал, что в настоящее время свидетели явиться не могут и находятся в отпусках. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что *. свободно владел транспортными средствами, что отсутствие государственной регистрации мотоциклов является основанием для сомнения в добросовестности ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлиять на законность решения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42497/2015
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на мотоциклы в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее муж, который при жизни увлекался приобретением, ремонтом и восстановлением старых мотоциклов для коллекционирования. В установленный срок она вступила в права наследования после смерти мужа. Однако ввиду отсутствия документов на мотоциклы она не смогла оформить их в собственность в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42497/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Инспекции ФНС N * по г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на мотоциклы в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИФНС N * по г. Москве о признании права собственности умершего * в силу приобретательной давности на мотоциклы, признании за истцом права собственности на них в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. умер муж истицы - *, который при жизни увлекался приобретением, ремонтом и восстановлением старых мотоциклов для коллекционирования. В установленный срок она вступила в права наследования после смерти мужа. Однако ввиду отсутствия документов на мотоциклы, она не смогла оформить их в собственность в порядке наследования.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Х. по доверенности Ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИФНС N * по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности Ч., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.
Истец Х., представитель ответчика ИФНС N * по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Х. по доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что * г. умер муж истицы Х. - *, после чего она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Нотариусом г. Москвы * к имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N *.
* г. Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа на квартиру по адресу: *, прицеп *, госномер *, а также гаражный бокс N * по адресу: *.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в гаражном боксе мужем истицы хранились и содержались мотоциклы в количестве * единиц, приобретенные наследодателем в *-х годах, когда он путешествовал по России и покупал за деньги у частных лиц транспортные средства, в обмен предыдущие собственники выдавали ему технические паспорта. Истица о приобретении мотоциклов знала еще до смерти мужа, поскольку была в курсе его увлечения покупать и ремонтировать старые мотоциклы иностранного производства для коллекционирования. Однако после смерти мужа не нашла в его бумагах договоры купли-продажи на мотоциклы. В наличии имелись только технические паспорта, оформленные на других лиц. О том, что в пользовании * были мотоциклы, знали все члены семьи, друзья. В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на мотоциклы для дальнейшей продажи.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, мотоциклы по техническим паспортам оформлены на других лиц.
Так, мотоцикл "Харлео-Давидсон", * года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя *, без регистрационного знака, паспорт * N *, зарегистрирован на имя * и убыл в комиссионный магазин города Москвы для продажи. Из справки-счет N * от * г. следует, что * приобрел данный мотоцикл с коляской в личное пользование через магазин "*" Красногорского райпо Московской области.
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл с коляской марки "БМВ", * года выпуска, модель и номер двигателя *, шасси N *, регистрационный знак * следует, что владельцем данного мотоцикла являлся *, а с * г. - *. (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл марки "БМВ", * года выпуска, шасси N *, регистрационный знак *, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся *., а с * г. - * (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на мотоцикл марки "БМВ", * года выпуска, модель и номер двигателя н/у - *, шасси N *, регистрационный знак *, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся *, с * г. - *., а с * г. - *. (л.д. *).
Из технического паспорта * N *, выданного * * г. на веломотоцикл, * года выпуска, без номеров двигателя и шасси, регистрационный знак *, следует, что его владельцем является * (л.д. *).
Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по * от * г., согласно базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по * и базе ФИС УГИБДД, указанные в запросе суда автомототранспортные средства зарегистрированными не значатся.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения мотоциклами * на протяжении предусмотренного законом срока, что они находились в его владении и владение было непрерывным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесении решения также исходил из того, что собственником движимого имущества *. не являлся, собственниками в технических паспортах указаны другие лица. При жизни за регистрацией мотоциклов в установленном порядке в органы регистрационного учета *. не обращался, договоров купли-продажи, актов передачи технических средств от прежних владельцев не представлено, в связи с чем у суда не имелось достоверных оснований полагать, что *. свободно и добросовестно владел находящимися в его гараже транспортными средствами, подтверждений законности приобретения спорного имущества суду не представлено.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истцом неверно был определен ответчик по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о прежних собственниках мотоциклов, судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору должны являться титульные собственники имущества, их правопреемники, либо орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт свободного владения * транспортными средствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от * г. усматривается, что представитель истца была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка свидетелей (их фамилии, адреса не были указаны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции) стороной истца не была обеспечена, в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей в ходе исследования материалов дела представитель истца лишь указал, что в настоящее время свидетели явиться не могут и находятся в отпусках. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что *. свободно владел транспортными средствами, что отсутствие государственной регистрации мотоциклов является основанием для сомнения в добросовестности ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлиять на законность решения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)