Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что не располагает возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене, и рекомендовал ей за защитой прав и законных интересов обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на отдельную квартиру N *** общей площадью 34,5 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на денежные средства находящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России"), со всеми компенсациями и индексациями.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на денежные средства находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" *** в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (ранее ОАО "Банк Москвы") со всеми компенсациями и индексациями.
В удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и уточнив исковые требования просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти З.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и на денежные средства, находящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и на счете "Текущий пенсионный" *** в ОАО "Банк Москвы".
В обоснование исковых требований указала на то, что *** года З.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы - К.А. (запись в реестре за N 1-2373), которым все свое имущество, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. он завещал ей. *** года З.В. умер. По ее заявлению 29.09.2014 г. нотариусом г. Москвы К.Г. было открыто наследственное дело N 252/2014 к имуществу умершего З.В. 04.03.2015 года нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что не располагает возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене (нотариус К.А., удостоверивший завещание, таковым в настоящее время не является и свой архив в полном объеме не передал) и рекомендовал ей за защитой прав и законных интересов обратиться в суд.
В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что она приняла наследство, оплачивает ЖКУ по спорной квартире, устранила последствия залива, заменила окна; что ранее наследодателем было составлено завещание также в ее пользу на иной объект недвижимости, но после продажи указанного объекта наследодатель составил новое завещание.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Н.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. умер З.В. По заявлению Д., являющейся наследником по завещанию, к имуществу умершего нотариусом г. Москвы К.Г. 29 сентября 2014 г. было открыто наследственное дело N 252/2014.
Наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежала квартира N *** общей площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: *** и денежные средства, находящиеся на счетах по вкладу "Текущий пенсионный" N *** в ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и на счете *** в ПАО Московский банк "Сбербанк России".
При обращении к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства истцом представлено завещание (оригинал приобщен к материалам дела), удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. 17.07.2000 г., запись в реестре за N 1-2373, согласно которому З.В. все свое имущество, в том числе спорную квартиру и денежные вклады завещал Д.
Нотариусом г. Москвы К.Г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене.
Из сообщения Нотариальной палаты г. Москвы следует, что полномочия нотариуса г. Москвы К.А. прекращены с 12.02.2009 г. на основании решения Замоскворецкого районного суда от 13.12.2007 г., нотариальные документы из архива нотариуса К.А. переданы на хранение нотариусу Н.Н., осуществляющей нотариальную деятельность по адресу: ***.
Согласно ответу на запрос нотариуса архив нотариуса К.А. был передан не в полном объеме, передана лишь часть архива за период с 22.06.1998 г. по 18.12.1998 г., среди имеющихся в наличии документов отсутствует реестр для регистрации нотариальных действий, где зафиксировано удостоверение завещания от 17.07.2000 г. гр. З.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19872/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что не располагает возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене, и рекомендовал ей за защитой прав и законных интересов обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19872/2017
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на отдельную квартиру N *** общей площадью 34,5 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на денежные средства находящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России"), со всеми компенсациями и индексациями.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** г. З.В. на денежные средства находящиеся на вкладе "Текущий пенсионный" *** в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (ранее ОАО "Банк Москвы") со всеми компенсациями и индексациями.
В удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и уточнив исковые требования просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти З.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и на денежные средства, находящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и на счете "Текущий пенсионный" *** в ОАО "Банк Москвы".
В обоснование исковых требований указала на то, что *** года З.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы - К.А. (запись в реестре за N 1-2373), которым все свое имущество, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. он завещал ей. *** года З.В. умер. По ее заявлению 29.09.2014 г. нотариусом г. Москвы К.Г. было открыто наследственное дело N 252/2014 к имуществу умершего З.В. 04.03.2015 года нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что не располагает возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене (нотариус К.А., удостоверивший завещание, таковым в настоящее время не является и свой архив в полном объеме не передал) и рекомендовал ей за защитой прав и законных интересов обратиться в суд.
В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что она приняла наследство, оплачивает ЖКУ по спорной квартире, устранила последствия залива, заменила окна; что ранее наследодателем было составлено завещание также в ее пользу на иной объект недвижимости, но после продажи указанного объекта наследодатель составил новое завещание.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Н.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** г. умер З.В. По заявлению Д., являющейся наследником по завещанию, к имуществу умершего нотариусом г. Москвы К.Г. 29 сентября 2014 г. было открыто наследственное дело N 252/2014.
Наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежала квартира N *** общей площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: *** и денежные средства, находящиеся на счетах по вкладу "Текущий пенсионный" N *** в ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и на счете *** в ПАО Московский банк "Сбербанк России".
При обращении к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства истцом представлено завещание (оригинал приобщен к материалам дела), удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А. 17.07.2000 г., запись в реестре за N 1-2373, согласно которому З.В. все свое имущество, в том числе спорную квартиру и денежные вклады завещал Д.
Нотариусом г. Москвы К.Г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с возможностью проверить факт удостоверения завещания, а также сведений о его изменении или отмене.
Из сообщения Нотариальной палаты г. Москвы следует, что полномочия нотариуса г. Москвы К.А. прекращены с 12.02.2009 г. на основании решения Замоскворецкого районного суда от 13.12.2007 г., нотариальные документы из архива нотариуса К.А. переданы на хранение нотариусу Н.Н., осуществляющей нотариальную деятельность по адресу: ***.
Согласно ответу на запрос нотариуса архив нотариуса К.А. был передан не в полном объеме, передана лишь часть архива за период с 22.06.1998 г. по 18.12.1998 г., среди имеющихся в наличии документов отсутствует реестр для регистрации нотариальных действий, где зафиксировано удостоверение завещания от 17.07.2000 г. гр. З.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)