Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к нотариусу г. Москвы З. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика соблюдением правил подсудности.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы З. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика нотариуса г. Москвы З. является ***. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию, в качестве наследственного имущества указана 1/2 доля в праве собственности наследодателя на квартиру N 94, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку объектом наследственных прав по настоящему иску является доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45535/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45535/15
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к нотариусу г. Москвы З. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика соблюдением правил подсудности.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы З. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика нотариуса г. Москвы З. является ***. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию, в качестве наследственного имущества указана 1/2 доля в праве собственности наследодателя на квартиру N 94, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку объектом наследственных прав по настоящему иску является доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)