Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанную долю он унаследовал после смерти отца. Истец узнал о том, что его умершая мачеха и мать ответчицы составила завещание, согласно которому она завещала истцу часть доли, все остальное имущество завещано дочери (ответчице). Однако последняя скрыла от истца информацию о наличии завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 15.01.2016 г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Установить факт принятия наследства С.И.В. после смерти С.Л.А.
Признать за С.И.В. право собственности на ***** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
Признать за С.М.В. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. в отношении *** долей в праве собственности на указанную квартиру и регистрации права собственности С.М.В. и С.И.В. в указанных долях".
установила:
Истец С.И.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском к ответчику С.М.В., в котором просит:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от **** г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****,
- установить факт принятия С.И.В. наследства после смерти С.Л.А.,
- признать за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.,
- признать за С.М.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******. Указанную долю он унаследовал после смерти отца С.В.А. Ответчик С.М.В. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру, и приобрела ее путем участия в приватизации, а также после наследования по закону доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А., умершего **** г., и матери С.Л.А., умершей **** г. Брат С.А.В. является собственником **** долей в праве собственности на указанную квартиру, и приобрел ее путем участия в приватизации жилого помещения, а также наследования доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А. Брат С.Е.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и приобрел ее путем наследования доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А.
**** г. истец узнал о том, что С.Л.А., приходившаяся ему мачехой и матерью ответчику С.М.В., умершая **** г., составила завещание, согласно которого из всего принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, она завещала истцу *** долей, все остальное имущество завещано дочери С.М.В. Однако ответчик С.М.В. скрыла от истца информацию о наличии завещания, о котором истец узнал уже после вступления ответчика в права наследования по закону за умершей С.Л.А. на все принадлежавшее ей имущество, включая долю, завещанную истцу.
Истец С.И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Н., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял М.Н.Е., который иск признал частично, пояснил, что факт наличия завещания признают, завещание не оспаривают, однако факт принятия истцом наследства по завещанию после смерти С.Л.А. не доказан, возражал против представленного истцом расчета долей, представив свой расчет.
Третьи лица: С.А.В., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик С.М.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В., а также 3-го лица С.А.В. - Ш.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца С.И.В. - Н.О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: *****.
С.Л.А. умерла ***** г.
Из материалов дела следует, что на момент смерти С.Л.А. ей принадлежало *** долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику С.М.В. - **** долей в праве собственности на спорную квартиру.
По заявлению С.М.В. **** г. нотариусом г. Москвы Ф.И.В. открыто наследственное дело к имуществу С.Л.А.; из заявления С.М.В. следует, что она является наследником умершей по закону.
***** г. С.М.В. нотариусу г. Москвы Ф.И.В. подано заявление, в котором С.М.В. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Л.А. на ***** долей на квартиру по адресу: ***** и в этот же день нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на указанную долю квартиры.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются:
- С.М.В. - *** доля в праве собственности (указанная доля приобретена путем участия в приватизации спорной квартиры, наследования после смерти отца С.В.А. и после смерти матери С.Л.А.),
- С.И.В. - *** долей в праве собственности (указанная доля приобретена путем наследования после смерти отца С.В.А.),
- С.А.В. - *** долей в праве собственности (указанная доля приобретена путем участия в приватизации спорной квартиры, наследования после смерти отца С.В.А.),
- С.Е.В. - ***** доля в праве собственности (указанная доля приобретена путем наследования после смерти отца С.В.А.).
Вместе с тем, имеется завещание С.Л.А., составленное **** г. и удостоверенное К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Х.И.А., зарегистрированное в реестре за N ***, из которого следует, что С.Л.А. из принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, **** долей завещает С.И.В., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось завещает С.М.В.; указанное завещание не отменялось, не изменялось.
Ответчик С.М.В. заявление о принятии наследства после смерти матери в соответствии с вышеуказанным завещанием, нотариусу не подавала.
Заявляя иск, истец указал, что **** г. узнал о том, что С.Л.А., приходившаяся ему мачехой и матерью ответчика, умершая ****** г., составила завещание, согласно которому из принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру **** долей завещала ему (истцу), однако С.М.В. скрыла от него наличие завещания, вступала в права наследования после смерти матери С.Л.А. по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенного свидетеля С.Е.Г., пришел к выводу, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти завещателя С.Л.А., продолжая проживать в спорной квартире; после смерти С.Л.А. занял ее комнату, произвел в ней ремонт (поклеил обои), пользуется мебелью, оставшейся в комнате С.Л.А. При этом суд указал, что отсутствие оплаты со стороны истца за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру никем из проживающих не оплачиваются, ввиду конфликтных отношений по поводу продажи спорной квартиры. Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ признал недействительным свидетельство о праве на наследство от **** г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, возвратив **** долей в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти С.Л.А. и произвел раздел указанной доли между наследниками в соответствии с завещанием.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако представленные истцовой стороной доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.
При этом, производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из требований ст. 1132 ГК РФ и признал за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.А., приведя следующий расчет: *** = ***, *** = ****, признал за С.М.В. право собственности на *** долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.А. *** = ***, **** = *** = ****.
Таким образом, суд пришел к выводу, что С.М.В. будет принадлежать **** доля в праве собственности на спорную квартиру (*** (приватизация + доля после смерти отца) + **** (доля после смерти матери) = *** = ****), С.И.В. будет принадлежать *** долей в праве собственности на спорную квартиру (**** (доля после смерти отца) + *** (доля после смерти мачехи по завещанию) = ***), у остальных сособственников спорной квартиры, каковыми являются С.А.В. и С.Е.В., доли остаются прежними - *** и **** долей соответственно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом долей наследников С.И.В. и С.М.В., произведенным судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и возражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.
В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.
Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
С.Л.А. на момент смерти являлась собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру. *** г. ею составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру **** долей - С.И.В. (истцу), все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось - С.М.В. (ответчику), завещание не отменялось и не изменялось.
Иначе трактовать указанное завещание суд не вправе.
При таких обстоятельствах, доля истца будет составлять:
*** от *** = *** x *** = *** = ** = *** = *** = ***. С учетом принадлежащей истцу С.И.В. доли в размере ***, доля в праве собственности на квартиру составит: *** + *** = *** = *** = ****.
Доля ответчика С.М.В. составит *** от оставшейся незавещанной доли: *** x **** = *** = *** = ***. С учетом принадлежащей ответчику С.М.В. доли в размере ***, доля в праве собственности на квартиру составит: *** + ** = *** = ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года изменить, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Признать за С.М.В. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19948/2017
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанную долю он унаследовал после смерти отца. Истец узнал о том, что его умершая мачеха и мать ответчицы составила завещание, согласно которому она завещала истцу часть доли, все остальное имущество завещано дочери (ответчице). Однако последняя скрыла от истца информацию о наличии завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19948\\2017
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 15.01.2016 г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Установить факт принятия наследства С.И.В. после смерти С.Л.А.
Признать за С.И.В. право собственности на ***** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
Признать за С.М.В. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С. в отношении *** долей в праве собственности на указанную квартиру и регистрации права собственности С.М.В. и С.И.В. в указанных долях".
установила:
Истец С.И.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском к ответчику С.М.В., в котором просит:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от **** г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****,
- установить факт принятия С.И.В. наследства после смерти С.Л.А.,
- признать за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.,
- признать за С.М.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти С.Л.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******. Указанную долю он унаследовал после смерти отца С.В.А. Ответчик С.М.В. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру, и приобрела ее путем участия в приватизации, а также после наследования по закону доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А., умершего **** г., и матери С.Л.А., умершей **** г. Брат С.А.В. является собственником **** долей в праве собственности на указанную квартиру, и приобрел ее путем участия в приватизации жилого помещения, а также наследования доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А. Брат С.Е.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и приобрел ее путем наследования доли в наследственной массе после смерти отца С.В.А.
**** г. истец узнал о том, что С.Л.А., приходившаяся ему мачехой и матерью ответчику С.М.В., умершая **** г., составила завещание, согласно которого из всего принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, она завещала истцу *** долей, все остальное имущество завещано дочери С.М.В. Однако ответчик С.М.В. скрыла от истца информацию о наличии завещания, о котором истец узнал уже после вступления ответчика в права наследования по закону за умершей С.Л.А. на все принадлежавшее ей имущество, включая долю, завещанную истцу.
Истец С.И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Н., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял М.Н.Е., который иск признал частично, пояснил, что факт наличия завещания признают, завещание не оспаривают, однако факт принятия истцом наследства по завещанию после смерти С.Л.А. не доказан, возражал против представленного истцом расчета долей, представив свой расчет.
Третьи лица: С.А.В., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик С.М.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В., а также 3-го лица С.А.В. - Ш.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца С.И.В. - Н.О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: *****.
С.Л.А. умерла ***** г.
Из материалов дела следует, что на момент смерти С.Л.А. ей принадлежало *** долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику С.М.В. - **** долей в праве собственности на спорную квартиру.
По заявлению С.М.В. **** г. нотариусом г. Москвы Ф.И.В. открыто наследственное дело к имуществу С.Л.А.; из заявления С.М.В. следует, что она является наследником умершей по закону.
***** г. С.М.В. нотариусу г. Москвы Ф.И.В. подано заявление, в котором С.М.В. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Л.А. на ***** долей на квартиру по адресу: ***** и в этот же день нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на указанную долю квартиры.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются:
- С.М.В. - *** доля в праве собственности (указанная доля приобретена путем участия в приватизации спорной квартиры, наследования после смерти отца С.В.А. и после смерти матери С.Л.А.),
- С.И.В. - *** долей в праве собственности (указанная доля приобретена путем наследования после смерти отца С.В.А.),
- С.А.В. - *** долей в праве собственности (указанная доля приобретена путем участия в приватизации спорной квартиры, наследования после смерти отца С.В.А.),
- С.Е.В. - ***** доля в праве собственности (указанная доля приобретена путем наследования после смерти отца С.В.А.).
Вместе с тем, имеется завещание С.Л.А., составленное **** г. и удостоверенное К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Х.И.А., зарегистрированное в реестре за N ***, из которого следует, что С.Л.А. из принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, **** долей завещает С.И.В., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось завещает С.М.В.; указанное завещание не отменялось, не изменялось.
Ответчик С.М.В. заявление о принятии наследства после смерти матери в соответствии с вышеуказанным завещанием, нотариусу не подавала.
Заявляя иск, истец указал, что **** г. узнал о том, что С.Л.А., приходившаяся ему мачехой и матерью ответчика, умершая ****** г., составила завещание, согласно которому из принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру **** долей завещала ему (истцу), однако С.М.В. скрыла от него наличие завещания, вступала в права наследования после смерти матери С.Л.А. по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенного свидетеля С.Е.Г., пришел к выводу, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти завещателя С.Л.А., продолжая проживать в спорной квартире; после смерти С.Л.А. занял ее комнату, произвел в ней ремонт (поклеил обои), пользуется мебелью, оставшейся в комнате С.Л.А. При этом суд указал, что отсутствие оплаты со стороны истца за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру никем из проживающих не оплачиваются, ввиду конфликтных отношений по поводу продажи спорной квартиры. Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ признал недействительным свидетельство о праве на наследство от **** г., выданное нотариусом г. Москвы Ф.И.В. на имя С.М.В. в отношении **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, возвратив **** долей в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти С.Л.А. и произвел раздел указанной доли между наследниками в соответствии с завещанием.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако представленные истцовой стороной доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.
При этом, производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из требований ст. 1132 ГК РФ и признал за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.А., приведя следующий расчет: *** = ***, *** = ****, признал за С.М.В. право собственности на *** долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.А. *** = ***, **** = *** = ****.
Таким образом, суд пришел к выводу, что С.М.В. будет принадлежать **** доля в праве собственности на спорную квартиру (*** (приватизация + доля после смерти отца) + **** (доля после смерти матери) = *** = ****), С.И.В. будет принадлежать *** долей в праве собственности на спорную квартиру (**** (доля после смерти отца) + *** (доля после смерти мачехи по завещанию) = ***), у остальных сособственников спорной квартиры, каковыми являются С.А.В. и С.Е.В., доли остаются прежними - *** и **** долей соответственно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом долей наследников С.И.В. и С.М.В., произведенным судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и возражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.
В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.
Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
С.Л.А. на момент смерти являлась собственником *** долей в праве собственности на спорную квартиру. *** г. ею составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества, от всей принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру **** долей - С.И.В. (истцу), все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось - С.М.В. (ответчику), завещание не отменялось и не изменялось.
Иначе трактовать указанное завещание суд не вправе.
При таких обстоятельствах, доля истца будет составлять:
*** от *** = *** x *** = *** = ** = *** = *** = ***. С учетом принадлежащей истцу С.И.В. доли в размере ***, доля в праве собственности на квартиру составит: *** + *** = *** = *** = ****.
Доля ответчика С.М.В. составит *** от оставшейся незавещанной доли: *** x **** = *** = *** = ***. С учетом принадлежащей ответчику С.М.В. доли в размере ***, доля в праве собственности на квартиру составит: *** + ** = *** = ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года изменить, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за С.И.В. право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Признать за С.М.В. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)