Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив истца в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа в свою пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.А. к П.А. о признании недостойным наследником - отказать.
П.А. обратился в суд к П.А. с иском о признании недостойным наследником по закону и отстранении его от наследования имущества наследодателя - Л.П., умершей..... года, ссылаясь на то, что он и ответчик являются родными сыновьями П.Л.П., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......., в установленный законом срок они обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что его мать завещала все свое имущество ответчику. Завещание и заявление об отказе от наследства после смерти мужа в пользу ответчика П.Л.П. составила 30 мая 2009 года, данные документы были удостоверены нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. Также истец указал, что после смерти супруга П.Л.П. находилась в крайне подавленном состоянии, вела себя неадекватно, страдала провалами в памяти, с 21 сентября 2009 года наблюдалась в ПНД N 9 г. Москвы. Ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери, и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив его в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа - В.К. в свою пользу. При этом ответчик знал, что, будучи психически здоровой, П.Л.П. всегда говорила, что завещает квартиру, садовый участок и дом в Волоколамске истцу. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года П.Л.П. была признана недееспособной. Решением Измайловского суда г. Москвы от 2 августа 2011 года завещание от..... года от имени П.Л.П. в пользу ответчика было признано недействительным. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказ П.Л.П. от принятия наследства после умершего 3 декабря 2008 года мужа П.В., изложенный в заявлении, удостоверенном 30 мая 2009 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., был признан недействительным. Более того, ответчик, забрав мать для проживания к себе, скрывал от него ее местонахождение, вследствие чего он был вынужден обращаться в милицию с заявлением о розыске матери; в дальнейшем ответчик также препятствовал ему общению с матерью. В этой связи истец считает ответчика недостойным наследником, просил суд признать его недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после умершей матери П.Л.П.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что с.... года психическое состояние его матери было плохое, и это у нее проявлялось в последующие годы, в психиатрические учреждения за медицинской помощью в период с.... года по.... год не обращались, мать в эти годы проживала со своим мужем, где он мог ее навещать. В декабре.... года произошел конфликт с ответчиком, после которого они перестали общаться.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что в декабре..... года между сторонами возникли конфликтные отношения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ц. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката А.Е., представителя ответчика по доверенности Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, недостойным наследником является лицо, совершившее умышленные противоправные действия, которые были направлены против самого наследодателя либо его последней воли, изложенной в завещании, либо против наследников.
Судом по делу установлено, что...... года умерла П.Л.П.
Истец П.А. и ответчик П.А. являются родными сыновьями П.Л.П., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В установленный законом 6-месячный срок стороны обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлениями о принятии наследства после умершей...... года П.Л.П., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул........., что подтверждается материалами наследственного дела.
Также суд установил, что..... года П.Л.П. в пользу ответчика П.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. и зарегистрированное в реестре за N.....
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года П.Л.П. была признана недееспособной.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, вступившим в законную илу 23 августа 2011 года, завещание от 30 мая 2009 года от имени П.Л.П. в пользу ответчика П.А. было признано недействительным.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2012 года, был признан недействительным отказ П.Л.П. от принятия наследства после умершего.... года супруга - В.К., изложенный в заявлении, удостоверенном.... года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. и зарегистрированном в реестре за N......
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.В. в удовлетворении требований о признании П.А. недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий П.А. в отношении истца и в отношении П.Л.П. не совершал. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери, и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив его в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа - В.К. в свою пользу, а также доводы о том, что ответчик отказался от предложенной врачом поликлиники N...., осматривавшей Л.П. на дому и поставившей ей диагноз энцефалопатия, госпитализации, на том основании, что мать в лечении не нуждается, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик оказывал на П.Л.П. какое-либо давление, либо совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия, а также действия, направленные на увеличение причитающейся ему наследственной доли.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт признания П.Л.П. недееспособной также не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, поскольку свидетельствует лишь о психическом состоянии наследодателя при ее жизни.
Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении П.Л.П. или кого-либо из ее наследников, а также в отношении наследственного имущества, отсутствует, к уголовной ответственности по фактам каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что ответчик П.А. не совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников, не принуждал насильно наследодателя к осуществлению последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовал и не пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23757/2013
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив истца в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа в свою пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23757
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.А. к П.А. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
П.А. обратился в суд к П.А. с иском о признании недостойным наследником по закону и отстранении его от наследования имущества наследодателя - Л.П., умершей..... года, ссылаясь на то, что он и ответчик являются родными сыновьями П.Л.П., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......., в установленный законом срок они обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что его мать завещала все свое имущество ответчику. Завещание и заявление об отказе от наследства после смерти мужа в пользу ответчика П.Л.П. составила 30 мая 2009 года, данные документы были удостоверены нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. Также истец указал, что после смерти супруга П.Л.П. находилась в крайне подавленном состоянии, вела себя неадекватно, страдала провалами в памяти, с 21 сентября 2009 года наблюдалась в ПНД N 9 г. Москвы. Ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери, и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив его в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа - В.К. в свою пользу. При этом ответчик знал, что, будучи психически здоровой, П.Л.П. всегда говорила, что завещает квартиру, садовый участок и дом в Волоколамске истцу. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года П.Л.П. была признана недееспособной. Решением Измайловского суда г. Москвы от 2 августа 2011 года завещание от..... года от имени П.Л.П. в пользу ответчика было признано недействительным. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отказ П.Л.П. от принятия наследства после умершего 3 декабря 2008 года мужа П.В., изложенный в заявлении, удостоверенном 30 мая 2009 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., был признан недействительным. Более того, ответчик, забрав мать для проживания к себе, скрывал от него ее местонахождение, вследствие чего он был вынужден обращаться в милицию с заявлением о розыске матери; в дальнейшем ответчик также препятствовал ему общению с матерью. В этой связи истец считает ответчика недостойным наследником, просил суд признать его недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после умершей матери П.Л.П.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что с.... года психическое состояние его матери было плохое, и это у нее проявлялось в последующие годы, в психиатрические учреждения за медицинской помощью в период с.... года по.... год не обращались, мать в эти годы проживала со своим мужем, где он мог ее навещать. В декабре.... года произошел конфликт с ответчиком, после которого они перестали общаться.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что в декабре..... года между сторонами возникли конфликтные отношения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ц. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката А.Е., представителя ответчика по доверенности Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, недостойным наследником является лицо, совершившее умышленные противоправные действия, которые были направлены против самого наследодателя либо его последней воли, изложенной в завещании, либо против наследников.
Судом по делу установлено, что...... года умерла П.Л.П.
Истец П.А. и ответчик П.А. являются родными сыновьями П.Л.П., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В установленный законом 6-месячный срок стороны обратились к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлениями о принятии наследства после умершей...... года П.Л.П., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул........., что подтверждается материалами наследственного дела.
Также суд установил, что..... года П.Л.П. в пользу ответчика П.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. и зарегистрированное в реестре за N.....
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года П.Л.П. была признана недееспособной.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, вступившим в законную илу 23 августа 2011 года, завещание от 30 мая 2009 года от имени П.Л.П. в пользу ответчика П.А. было признано недействительным.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2012 года, был признан недействительным отказ П.Л.П. от принятия наследства после умершего.... года супруга - В.К., изложенный в заявлении, удостоверенном.... года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. и зарегистрированном в реестре за N......
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.В. в удовлетворении требований о признании П.А. недостойным наследником, поскольку каких-либо противоправных действий П.А. в отношении истца и в отношении П.Л.П. не совершал. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что ответчик, воспользовавшись психическим состоянием матери, и тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, забрал ее для проживания по своему месту жительства, не поставив его в известность, и заставил составить завещание и отказ от наследства после смерти мужа - В.К. в свою пользу, а также доводы о том, что ответчик отказался от предложенной врачом поликлиники N...., осматривавшей Л.П. на дому и поставившей ей диагноз энцефалопатия, госпитализации, на том основании, что мать в лечении не нуждается, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик оказывал на П.Л.П. какое-либо давление, либо совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия, а также действия, направленные на увеличение причитающейся ему наследственной доли.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт признания П.Л.П. недееспособной также не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, поскольку свидетельствует лишь о психическом состоянии наследодателя при ее жизни.
Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении П.Л.П. или кого-либо из ее наследников, а также в отношении наследственного имущества, отсутствует, к уголовной ответственности по фактам каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что ответчик П.А. не совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников, не принуждал насильно наследодателя к осуществлению последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовал и не пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)