Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя открылось наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно о том, что наследодателем при жизни составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ответчику, при жизни наследодатель страдал алкогольной зависимостью, имел ряд заболеваний, его действия давали основания полагать, что он не мог понимать их значения и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н.Б. В.Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Л.Н.Б. к К.С.П. об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону - удовлетворить частично.
Установить, что Р.А.М., ***** года рождения, умерший ****** года является двоюродным братом Л.Н.Б., ********* года рождения.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л.Н.Б. в пользу К.С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,
установила:
Л.Н.Б. обратилась в суд с иском к К.С.П. об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что Р.А.М., умерший ******* года, является ее двоюродным братом, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N, по адресу: *********. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно о том, что Р.А.М. при жизни составлено завещание от 07.08.2013 года, которым все свое имущество он завещал К.С.П. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса Т.Т.М. При жизни Р.А.М. страдал алкогольной зависимостью, имел ряд заболеваний, был инвалидом II группы, ввиду чего в последние годы психическое состояние Р.А.М. ухудшилось, он был не полностью дееспособным, его действия давали основания полагать, что не мог понимать их значения и руководить ими. Л.Н.Б. и ее брат Л.М.Б. являясь единственными наследниками к имуществу умершего Р.А.М., обратились к нотариусу К.Е.Г., которая открыла наследственное дело. Мать умершего Р.А.М. и мать Л.Н.Б. приходились друг другу родными сестрами, однако свидетельства о рождении сестер, где отцом обоих указан Б.В.Ф. и матерью Б.М. Д., не сохранились, а в выданной справке о рождении допущена техническая ошибка, что препятствует истцу вступить в наследство после смерти Р.А.М., включения в состав наследственной массы квартиры умершего и оформления наследства по закону.
Истец просит установить факт того, что умерший Р.А.М. и Л.Н.Б., приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, признать недействительным завещание, составленное Р.А.М. ***** года в пользу ответчика, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************ по праву представления в порядке наследования по закону.
Истец Л.Н.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик К.С.П. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель В.Я.Ю. требования не признала.
Третьи лица нотариус г. Москвы К.Е.Г., Л.М.Б., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Н.Б. В.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н.Б., ее представителя В.Е.С., представителя ответчика К.С.П. В.Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании представленных доказательств, суд признал установленным, что истец Л.Н.Б. приходится Р.А.М. двоюродной сестрой и установил юридический факт. В этой части решение никем не обжалуется.
Разрешая по существу требования истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что ****** года умер Р.А.М.
07 августа 2013 года Р.А.М. составлено завещание, которым он завещал К.С.П. все имущество и имущественные права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы они не находились.
К.С.П. родственником Р.А.М. не является.
На момент смерти Р.А.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *************************.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 25.10.2016 г. N, Р.А.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 07.08.2013 г. Выраженные психические расстройства развились у Р.А.М. после перенесенного им инфаркта головного мозга в феврале 2014 г.: снижение когнитивных функций описано в апреле 2014 г., а "выраженный когнитивный дефицит" - в августе 2014 г., то есть спустя значительный промежуток времени после составления завещания.
В объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (07.08.2013 г.) Р.А.М. обнаруживал признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, в том числе и признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать влияние на его способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий при подписании завещания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону, суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 218, 1111, 1119 ГК РФ, суд правомерно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании совокупности исследованных доказательств с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца о неспособности наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Р.А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру за истцом, как наследником по закону.
Ссылки в апелляционной жалобе на имевшиеся у Р.А.М. расстройства психики, зависимость от алкоголя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Личная оценка истца состоянию здоровья наследодателя не может быть принята в качестве доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Б. В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25320/2017
Требование: Об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя открылось наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно о том, что наследодателем при жизни составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ответчику, при жизни наследодатель страдал алкогольной зависимостью, имел ряд заболеваний, его действия давали основания полагать, что он не мог понимать их значения и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25320
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н.Б. В.Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Л.Н.Б. к К.С.П. об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону - удовлетворить частично.
Установить, что Р.А.М., ***** года рождения, умерший ****** года является двоюродным братом Л.Н.Б., ********* года рождения.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л.Н.Б. в пользу К.С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,
установила:
Л.Н.Б. обратилась в суд с иском к К.С.П. об установлении юридического факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что Р.А.М., умерший ******* года, является ее двоюродным братом, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N, по адресу: *********. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно о том, что Р.А.М. при жизни составлено завещание от 07.08.2013 года, которым все свое имущество он завещал К.С.П. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса Т.Т.М. При жизни Р.А.М. страдал алкогольной зависимостью, имел ряд заболеваний, был инвалидом II группы, ввиду чего в последние годы психическое состояние Р.А.М. ухудшилось, он был не полностью дееспособным, его действия давали основания полагать, что не мог понимать их значения и руководить ими. Л.Н.Б. и ее брат Л.М.Б. являясь единственными наследниками к имуществу умершего Р.А.М., обратились к нотариусу К.Е.Г., которая открыла наследственное дело. Мать умершего Р.А.М. и мать Л.Н.Б. приходились друг другу родными сестрами, однако свидетельства о рождении сестер, где отцом обоих указан Б.В.Ф. и матерью Б.М. Д., не сохранились, а в выданной справке о рождении допущена техническая ошибка, что препятствует истцу вступить в наследство после смерти Р.А.М., включения в состав наследственной массы квартиры умершего и оформления наследства по закону.
Истец просит установить факт того, что умерший Р.А.М. и Л.Н.Б., приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, признать недействительным завещание, составленное Р.А.М. ***** года в пользу ответчика, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************ по праву представления в порядке наследования по закону.
Истец Л.Н.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик К.С.П. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель В.Я.Ю. требования не признала.
Третьи лица нотариус г. Москвы К.Е.Г., Л.М.Б., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Н.Б. В.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н.Б., ее представителя В.Е.С., представителя ответчика К.С.П. В.Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании представленных доказательств, суд признал установленным, что истец Л.Н.Б. приходится Р.А.М. двоюродной сестрой и установил юридический факт. В этой части решение никем не обжалуется.
Разрешая по существу требования истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что ****** года умер Р.А.М.
07 августа 2013 года Р.А.М. составлено завещание, которым он завещал К.С.П. все имущество и имущественные права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы они не находились.
К.С.П. родственником Р.А.М. не является.
На момент смерти Р.А.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *************************.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава РФ от 25.10.2016 г. N, Р.А.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 07.08.2013 г. Выраженные психические расстройства развились у Р.А.М. после перенесенного им инфаркта головного мозга в феврале 2014 г.: снижение когнитивных функций описано в апреле 2014 г., а "выраженный когнитивный дефицит" - в августе 2014 г., то есть спустя значительный промежуток времени после составления завещания.
В объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (07.08.2013 г.) Р.А.М. обнаруживал признаки каких-либо нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сферах, в том числе и признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать влияние на его способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий при подписании завещания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону, суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 218, 1111, 1119 ГК РФ, суд правомерно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании совокупности исследованных доказательств с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца о неспособности наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Р.А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру за истцом, как наследником по закону.
Ссылки в апелляционной жалобе на имевшиеся у Р.А.М. расстройства психики, зависимость от алкоголя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Личная оценка истца состоянию здоровья наследодателя не может быть принята в качестве доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.Б. В.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)