Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3891/15 по иску А. к Я. о признании действительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора мены квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г. Москвы и признании права собственности в порядке наследования прекратить,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о признании действительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора мены квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г. Москвы и признании права собственности в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу N 2-52/13.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец А.
Ответчик Я., а также представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А. и ее представителя адвоката Солоп О.А., которые поддержали доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 удовлетворены исковые требования Я. к А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 141 - 151, том 2).
В частной жалобе А. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о тождественности ранее и ныне заявленных требований, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, лишив истца законных способов защиты своего права.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания частично. При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по делу N 2-52/2013 являлись: признание завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признание права отсутствующим, признание права собственности в порядке наследования.
Таким образом, по указанным заявленным требованиям их предметы сходны, направлены на достижение одного и того же результата - оспаривание завещания и свидетельства о праве на наследство. Неизменными в указанных исках являются и основания.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 28 июня 2013 года по части требований, тождественных требованиям по настоящему делу.
Вместе с тем требования А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными договора мены квартиры от 11.11.2014 года, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-7879 от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-52/2013, в связи с чем прекращение производства по делу в отношении данных требований не может быть признано обоснованным, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2016, 2-3891/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании действительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора мены, признании права на квартиру, отсутствующим права собственности г. Москвы, права собственности в порядке наследования прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1873/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3891/15 по иску А. к Я. о признании действительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора мены квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г. Москвы и признании права собственности в порядке наследования прекратить,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о признании действительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора мены квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г. Москвы и признании права собственности в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу N 2-52/13.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец А.
Ответчик Я., а также представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А. и ее представителя адвоката Солоп О.А., которые поддержали доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 удовлетворены исковые требования Я. к А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 141 - 151, том 2).
В частной жалобе А. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о тождественности ранее и ныне заявленных требований, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, лишив истца законных способов защиты своего права.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания частично. При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по делу N 2-52/2013 являлись: признание завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признание права отсутствующим, признание права собственности в порядке наследования.
Таким образом, по указанным заявленным требованиям их предметы сходны, направлены на достижение одного и того же результата - оспаривание завещания и свидетельства о праве на наследство. Неизменными в указанных исках являются и основания.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 28 июня 2013 года по части требований, тождественных требованиям по настоящему делу.
Вместе с тем требования А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными договора мены квартиры от 11.11.2014 года, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-7879 от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-52/2013, в связи с чем прекращение производства по делу в отношении данных требований не может быть признано обоснованным, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований А. к Я., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора мены квартиры, распоряжения от 31.10.2014 года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)